Дело № 1-245\2010 г Копия
Именем Российской Федерации
1 сентября 2010 года г. Николаевск на Амуре
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Николаевской на Амуре городской прокуратуры Егоровой А.В.,
подсудимой Надточей Г.Н.,
адвоката Гололобовой Л.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Булычевой О.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Надточей Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гр. <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанной, безработной, прож. в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, ранее судимой Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края: 04.06.2008 г по ст. 111 ч.1, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 15.05.2010 г испытательный срок продлен на 2 месяца,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Надточая Г.Н. в период испытательного срока, назначенного приговором суда за совершение тяжкого преступления, вновь совершила аналогичное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:
Так, 7 июня 2010 года в период времени с 9 часов до 11 часов Надточая Г.Н., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла один удар ножом в область левой надключичной области ФИО5, причинив ножевое проникающее ранение левой надключичной области, осложненное наличием воздуха в левой плевральной полости. Указанная травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни и по медицинским критериям относится к тяжкому вреду здоровью.
Допрошенная в зале суда подсудимая Надточая Г.Н. вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что 7 июня 2010 г она находилась дома со своей матерью. Около 9 часов в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО5, включил громко магнитофон. В состоянии опьянения он неуправляемый. Она забрала шнур от магнитофона. ФИО5 2 раза ударил её кулаком в лицо. Она ушла на кухню, села за стол, положила шнур между стеной и стулом, и стала резать овощи. Сожитель на балконе поговорил с её матерью, а затем зашел на кухню, наклонился над столом и замахнулся, на что она непроизвольно ткнула его ножом в область грудной клетки. ФИО5 ушел на балкон. Она бросила нож в мойку, прошла в зал. Крови у сожителя не видела. Когда он ушел из дома, она и мать уехали на Половинку. После этого дома она почти не бывала. Нож у неё изъяли сотрудники милиции через 3 недели.
Кроме признательных показаний Надточей Г.Н. её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так потерпевший ФИО5 суду показал, что злоупотребляет спиртными напитками. Летом, дату точно не помнит, пришел домой утром в состоянии опьянения, громко включил музыку. Сожительница сказала выключить магнитофон, а затем забрала шнур, на что он ударил её. Галина ушла на кухню, где стала готовить обед, что-то резала на столе ножом. Когда он снова замахнулся, она ударила его маленьким самодельным ножом. Он вышел на балкон, вызвал скорую помощь. Мать сожительницы в это время сидела в комнате на диване. В нецензурной форме обвинила его в произошедшем. Он вышел на улицу ждать скорую помощь. Что говорил медработникам, не помнит. В больнице его никто не осматривал, сделали рентген, и он ушел, от лечения отказался. Позже его водили к медицинскому эксперту. Претензий к Надточей не имеет, так как сам её спровоцировал.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего данными в период предварительного следствия и суду, по ходатайству прокурора оглашен протокол допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) из которого следует, что он несколько лет живет с Надточей Г.Н. по <адрес>. 07 июня 2010 г примерно в 10 часов пришел домой. До этого в течение 3-4 дней пьянствовал на берегу Амура. Дома он прошел в зал и стал включать магнитофон, чтобы послушать музыку. Надточая Г. сказала выключить музыку, так как жильцы дома будут предъявлять ей претензии. На что он стал ругаться с сожительницей, говорить, что она и соседи ему не указ, оскорбил её нецензурной бранью. В ходе ссоры Галина выдернула шнур из розетки и ушла на кухню. Он пошел за ней, требовал отдать шнур. Разозлившись, что ему не дают слушать музыку, он один раз ладонью ударил Надточую по лицу. Та сидела за столом на кухне, шнур не отдавала. Тогда он замахнулся на неё рукой, и в этот момент Надточая ударила его чем-то острым в левое плечо в область ключицы. Он почувствовал резкую боль и догадался, что Надточая ударила его ножом, который он заметил у неё в руке. После этого он успокоился, вышел на балкон, осмотрел рану, причиненную сожительницей. Из неё шла кровь только при движении. Испугавшись, по сотовому телефону он вызвал скорую помощь, сообщил свой адрес, пояснил, что его ножом ударила сожительница. Испугавшись, что может умереть, футболкой зажал рану на плече, ни чего не говоря Надточей, вышел на улицу. Увидев машину скорой помощи, стал махать одной рукой. Подъехавшие медработники осмотрели рану. Он рассказал, что ножом его ударила сожительница в ссоре. Его доставили в больницу, где рану промыли, предложили лечь в больницу, но он категорически отказался, футболку выкинул, так как она была вся в крови.
Оглашенные показания ФИО5 подтвердил.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что 7 июня 2010 г в 10 часов 40 минут поступил вызов скорой помощи на адрес: <адрес> по поводу ножевого ранения. Она в составе бригады медработников выехала по вызову. Около дома по указанному адресу стоял мужчина и махал им рукой. Он футболкой зажимал рану на плече, из которой при движении текла кровь. Парень назвался ФИО5, сказал. что в квартире его ножом ударила сожительница. При осмотре выставлен диагноз: резаная рана надключичной области слева, алкогольное опьянение. Больной был доставлен в хирургическое отделение больницы, где передан врачу (л.д. 22-23).
Из показаний свидетеля ФИО7 – матери подсудимой, оглашенных по ходатайству прокурора в связи с её отказом свидетельствовать перед судом, следует, что её дочь Надточая Г.Н.с 2003 г проживает с ФИО5 по <адрес>, в <адрес>. Со слов дочери ей известно, что ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде не контролирует своих поступков, устраивает скандалы, бьет посуду, крушит мебель, поднимает руку на Надточая Г.Н.. ФИО5 признавался, что обижает дочь. Надточая Г.Н. по характеру добрая, отходчивая, поэтому прощает ФИО5. 7 июня 2010 г около 12 часов 30 минут дочь приехала к ней, рассказала, что ФИО5 в очередной раз запил и 4 дня не появлялся дома, а затем пришел и учинил скандал из-за музыки, пытался избить её, но она его выгнала из квартиры. О том, что порезала его, дочь не говорила.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июня 2010 г (л.д. 12-13) в <адрес>, на столе в кухне обнаружен нож, размером 22,5 см, на клинке которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Надточая Г.Н. пояснила, что этим ножом ударила в плечо своего сожителя ФИО5
Из протокола осмотра вещественного доказательства – ножа, изъятого с места происшествия (л.д. 55, 56) следует, что нож кухонный, самодельного (кустарного) изготовления, с деревянной ручкой. Общая длина ножа 22,2 см., длина клинка 11 см. На клинке слева засохшие пятна красно-бурого цвета.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 причинено повреждение – ножевое проникающее ранение левой надключичной области, осложненное наличием воздуха в левой плевральной полости, возможно ножом, представленным на экспертизу. Указанное повреждение по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни.
Согласно п. 6.1.9. Приказа № н Министерства здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью (л.д. 42).
Из протокола следственного эксперимента с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ с участием Надточей Г.Н. следует, что она продемонстрировала свои действия, показав, как нанесла удар ножом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).
Согласно дополнительному заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) повреждение ФИО5 могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, изложенных Надточей Г.Н. во время проведения следственного эксперимента.
Исследовав все доказательства по уголовному делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
К показаниям ФИО5, данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку они не полные, не конкретные. Расценивает их как попытку смягчить участь Надточей Г.Н., в связи с чем в основу обвинения суд кладет его показания, данные в период предварительного расследования, так как считает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, кроме того, подтверждены потерпевшим в судебном заседании.
Доводы подсудимой в части того, что ФИО5 нанес ей множественные удары 07.06.2010 г, в связи с чем она и нанесла ему ножевое ранение, не основаны на показаниях ФИО5, положенными судом в основу обвинения, а также на материалах дела.
Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд признает их достоверными, поскольку ни с подсудимой, ни с потерпевшим свидетель ранее знакома не была, оснований для оговора подсудимой у данного свидетеля не имеется.
Оценивая показания свидетеля ФИО7 в части того, что ей не было известно о причинении ножевого ранения Надточей Г.Н. ФИО5, суд относится к ним критически, поскольку эти показания опровергаются как показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшего.
На основании изложенного суд считает, что Надточая Г.Н. обоснованно привлечена к уголовной ответственности, её вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют совокупность обстоятельств: между подсудимой и потерпевшим существовали неприязненные отношения на почве злоупотребления спиртными напитками. Нанося потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы, подсудимая действовала с прямым умыслом. Она не могла не понимать, что причиняет тяжкий вред здоровью, так как ранее совершила аналогичное преступление, применив нож в отношении этого же потерпевшего, и нанеся удар также в область грудной клетки. О силе удара свидетельствует характер причиненной травмы – повреждение проникающее в грудную полость.
На основании изложенного суд считает, что действия Надточей Г.Н. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Надточей Г.Н. обнаруживаются признаки расстройства личности возбудимого типа, осложненного злоупотреблением алкоголя. При настоящем обследовании выявлены личностные изменения в виде эмоциональной неустойчивости, некоторого снижения интеллектуальных возможностей, нарушения внимания, при сохранности критических и прогностических способностей. В момент совершения преступления Надточая Г.Н. находилась вне какого-либо психического расстройства, которое могло бы существенно повлиять на способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Присущие Надточей Г.Н. индивидуально-психологические особенности в виде раздражительности, вспыльчивости, конфликтности, склонности к непосредственному эмоциональному реагированию на возникающие побуждения нашли отражение в её поведении в исследуемой ситуации, но не нарушили способность к произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на сознание и деятельность. В настоящее время Надточая Г.Н. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 34-36).
В ходе судебного следствия у суда не возникло сомнений в психическом здоровье Надточей Г.Н. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновной.
Подсудимая характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивна, вспыльчива.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Уголовным законом, содеянное Надточей Г.Н. относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.
В зале суда с достоверностью установлено, что подсудимая склонна к совершению преступлений. Между подсудимой и потерпевшим существуют неприязненные отношения, которые обостряются в результате злоупотребления алкоголем, ранее она уже причиняла ножевое ранение своему сожителю, за что приговором Николаевского на Амуре городского суда от 04 июня 2008 г признана виновной по ст. 111 ч.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, применено условное осуждение, определен испытательный срок в 2 года. Однако, как следует из постановления суда от 17 мая 2010 г Надточая Г.Н. за время прохождения испытательного срока привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за что ей выносились предупреждения контролирующим государственным органом об отмене условного осуждения. Вышеуказанным постановлением суда Надточей Г.Н. продлен испытательный срок на два месяца. То есть преступление Надточей Г.Н. совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору суда.
При таких обстоятельствах согласно ст. 74 п.5 УК РФ суд обязан отменить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд считает при назначении наказания по совокупности преступлений применить частичное присоединение не отбытой части наказания по приговору суда от 04.06.2008 г.
Вид колонии для отбывания лишения свободы суд считает определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.
По уголовному делу гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Надточей Г.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Надточей Г.Н. приговором Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 04 июня 2008 года отменить.
Согласно ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 04.06.2008 г, в размере 1 года и окончательно определить к отбытию 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взять Надточую Г.Н. под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - 1 сентября 2010 года.
Вещественное доказательство – нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Надточей Г.Н. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.В.Рогаченко
Копия верна: судья Л.В.Рогаченко