Дело № 1-136/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2009 года г.Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ющенко И.К.,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Ярцева Д.А.,

подсудимого Зайцева В.К.,

защитника адвоката Трещаловой Н.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, ранее судимого Николаевским-на-Амуре городским судом:

13 сентября 2006 года по ст. 166 ч. 1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

14 сентября 2006 года по ст. 166 ч. 1, 73 Ук РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

9 марта 2007 года по ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. «А,В,Г», 161 ч. 2 п. «Б,Г», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

23 декабря 2008 года условно-досрочно освобожден на срок 2 года 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.К. в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 13 января 2010 года до 8 часов 00 минут 14 января 2010 года Зайцев В.К. находясь по месту жительства ФИО5 в <адрес> в <адрес>, где решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью Зайцев В.К. в указанный период времени, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, вынеся при себе принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Самсунг-М300», стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой и не представляющее материальной ценности зарядное устройство. В дальнейшем Зайцев В.К. похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб.

Вину в предъявленном обвинении Зайцев В.К. не признал, суду показал, что сотовый телефон не брал, ковер ему продала ФИО5, после совместного распития спиртного.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что 13 января 2010 года она распивала спиртное со знакомыми, когда те ушли, она легла спать, предварительно закрыв дверь и поставив на зарядку в спальне на пол свой сотовый телефон, который ей подарила сестра, стоимость которого 3000 рублей. Затем она открыла дверь на настойчивый стук и увидела пришедшего Зайцева В. с подругой. Тот спросил о ее сожителе ФИО9, она пояснила, что того нет. Он спросил имеется ли выпивка, на что она ответила, что выпивки не имеется, и что она хочет спать. Зайцев стал с ней грубо разговаривать на повышенных тонах, прошел через зал в спальню, вероятно убедиться что сожителя нет. Зайцев кричал, нанес ей по голове удар чашкой, котрая стояла на полу в спальне. Она расстроилась, стала плакать, закрыв лицо руками, села на кровать, девушка стала ее успокаивать. Что делал в это время Зайцев она не видела. Затем по звуку поняла, что тот вышел из спальни. Находился там около 7-10 минут, окликнул подругу по имени из зала. Та вышла из спальни. Она слышала как те уходили и пошла за ними, закрыла дверь. Как они выходили она не видела. Когда закрыла дверь увидела, что в зале со стены пропал ковер размерами 2х3 метра, который висел на стене. Зайдя в спальню, обнаружила так же пропажу сотового телефона с зарядным устройством. Хотела сразу сообщить в милицию, но соседи не открыли, сообщила в милицию утром. Она испугалась, что пропал ковер, так как тот принадлежал ее сожителю, она опасается его и боится, поэтому сразу написала заявление в милицию. Ковер она не продавала, никаких денег ей никто не давал. Считает, что ковер и телефон похитил Зайцев, потому что кроме него никто не приходил, а девушка была рядом с ней. В заявлении в милицию она написала, что имущество принадлежит ей, поскольку полагала, что ковер их с сожителем совместная собственность, потому что они живут вместе много лет. Она оценила ковер в 3000 рублей, как ей подсказали в милиции. Ковер у них более 10 лет, мать сожителя несколько раз его стирала, последние годы за ковром никто не ухаживал. Ущерб от кражи телефона для нее не значительный, поскольку ей подарила телефон сестра, если ничего не нужно ее мужу, то ей ничего не нужно. Сама она не работает, сожитель ее не работает, содержит их его мать, купить такой же телефон она не имеет возможности.

Свидетель ФИО6 суду показала, что точной даты она не помнит, она видела как Зайцев нес в подъезде, где она живет по <адрес> ковер красно-коричневого цвета.

Свидетель ФИО7 показал, что работает таксистом. В один из вызывов в начале года он забирал парня и девушку с ковром от <адрес> довез до <адрес> точно не помнит. Встречала их какая-то женщина.

Свидетель ФИО8 суду показала, что потерпевшая является ее сестрой, которая часто выпивает, проживает много лет с ФИО9. Сестра в середине января 2010 года сообщила ей, что Зайцев украл ковер и сотовый телефон, который она ей подарила, марки «Самсунг», в виде «раскладушки». Сестра пояснила, что кража произошла пока та разговаривала с девушкой, которая пришла с Зайцевым.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является сожителем ФИО5, они живут более 10 лет. ФИО5 сообщила ему что в ночь с 13 на 14 января 2010 года когда она была пьяна Зайцев украл ее сотовый телефон и ковер. Тот приходил с подружкой. Он встретив Зайцева спросил у него, но тот отрицал все. Ковер который пропал принадлежит ему, ковер подарила ему его мать более 10 лет назад, в настоящее время никакой ценности для него он не представляет, ему никакой ущерб не причинен, он не поручал ФИО5 обращаться с заявлением в милицию. Ковер не стоит 3000 рублей как заявила ФИО5, никакой ценности не представляет, потому что старый, ему более 20 лет, ковер ему не нужен. Он не желает никого привлекать к ответственности.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО9 (л.д.56) ковер и сотовый телефон принадлежит ФИО5, он никакого отношения к этим вещам не имеет, ущерб причинен ей. Зайцев пояснял ему, что он возил на такси палас стирать, а не ковер, разговора о том, что купили ковер не было.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 не подтвердил их, объяснить противоречия не смог. Настоял на том, что ковер принадлежит ему.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10 (л.д. 57) из котрых следует, что в ходе обыска у ФИО11 по <адрес> был обнаружен и изъят ковер., которая пояснила, что купила ковер у незнакомого гражданина.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12. (л.д. 55) следует, что он распивал спиртное 13 января 2010 года с соседкой ФИО5, затем ушел домой, ФИО5 закрыла за ними дверь. Через некоторое время он услышал как к ФИО5 кто-то стучится. Он вышел на площадку и по голосу узнал Зайцева, которого хорошо знает. Он зашел домой, и слышал как Зайцев зашел к ФИО5, он лег спать и уснул. Проснулся от стука. Позже ФИО5 рассказала ему, что Зайцев ударил ее, украл ковер и сотовый телефон.

Как следует из оглашенного с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 58-61), ее дочь ФИО14 встречается с Зайцевым В. в середине января 2010 года, примерно 14 января 2010 года, она по телефонному звонку дочери встречала ту, расплатилась за такси, на котром приехала дочь и Зайцев В. Они привезли ковер красно-желтого цвета, сказали, что купили ковер для нее за 250 рублей, она отдала деньги. При обыске изъяли ковер, она пояснила, что купила ковер у незнакомого гражданина, испугавшись, что тот краденный.

Свидетель ФИО14 суду показала, что в ночь с 13 на 14 января 2010 года она с Зайцевым В. заходили в гости к ФИО5, которая была пьяна и расстроена, потому что поругалась с мужем, Зайцев отдал той бутылку пива, та просила денег, предлагала в залог ковер. Она успокаивала ФИО5, отдала ей 250 рублей, которые были и Зайцев снял со стенки ковер, который они донесли до его квартиры, а затем утром отвезли к ней домой. Ее мать отдала ей 250 рублей. Ковер взяли с разрешения ФИО5, она его продала за 250 рублей, телефон сотовый не видели и не брали. Зайцев ФИО5 не бил. Считает, что ФИО5 обратилась в милицию, потому что боялась сказать мужу что продала ковер.

Допрошенная свидетель ФИО15 суду показала, что похищенный ковер она приобретала более 20 лет назад, более 10 лет назад подарила его своему сыну ФИО9, которым он и его сожительница пользовались. Никакой ценности ни для нее, ни для сына ковер в настоящее время не представляет, ей не нужен, сын сказал, что ему тоже не нужен, потому что старый.

Привлеченный специалист ФИО16 суду показала, что осматриваемый ковер имеет видимое загрязнение в виде пыли, грязи, имеются местами пятна на внутренней поверхности, имеет повреждения в виде затяжек, ворс местами примят и истончен, расцветка тусклая, выгоревшая, что говорит о длительном использовании по назначению. Оценить стоимость ковра она затрудняется. Выставить на продажу в том состоянии, в каком находится ковер, не возможно.

Вина Зайцева установлена: показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, а так же протоколами осмотра места происшествия, обыска, заявлением потерпевшей другими доказательствами.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-9), из которого следует, что <адрес> в <адрес>, является жилищем ФИО5, зафиксировано отсутствие на стене ковра и сотового телефона, в спальне обнаружена металлическая шашка.

Согласно заявления ФИО5 (л.д. 6) 13 января 2010 года в период с 19 до 22 часов у нее похищены ковер и сотовый телефон.

Протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО13 (л.д. 64-66), между ФИО5 и Зайцевым (л.д. 93-94), в ходе которых ФИО5 подтвердила свои показания.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, последовательны и не противоречивы. Незначительные расхождения не влияют на доказанность вины подсудимого. У суда нет оснований сомневаться в истинности их показаний. К тому же они согласуются с другими доказательствами по делу.

Хотя никто из свидетелей прямо не указывает на Зайцева, как на лицо похитившего телефон, но совокупностью всех собранных по делу доказательств, установлено, что именно Зайцев совершил кражу телефона ФИО5. К тому же потерпевшая прямо указывает на Зайцева как на лицо похитившего телефон, указывает, что именно после его ухода она обнаружила пропажу сотового телефона и ковра, а до его прихода поставила телефон на зарядку, более к ней никто не приходил, пришедшая с Зайцевым девушка находилась возле нее, она закрывала лицо руками и некоторое время не видела чем занимался Зайцев в комнате. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поэтому суд признает ее показания в этой части достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что Зайцев не причастен к кражи имущества ФИО5, суд находит не достоверными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу расходятся с показаниями самого Зайцева. Суд считает что эти показания даны с целью избежания Зайцевым наказания из-за дружеских отношений.

На тайность действий Зайцева указывает ночное время совершения преступления, скрытность его действий.

На умысел направленный на хищение указывают действия, заключающиеся в присвоении чужого имущества последующие действия направленные на сокрытие преступления, перенос похищенного.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен верно, поскольку установлено, что был украден телефон, находящейся в рабочем состоянии, потерпевшей от кражи телефона причинен ущерб 3000 рублей, она не работает, находится на содержании матери сожителя, самостоятельно приобрести такой сотовый телефон не имеет возможности. К тому же первоначально потерпевшая давала суду показания о том, что причиненный от кражи телефона ущерб для нее значительный, и только после допроса сожителя поменяла свои показания о незначительности ущерба, пояснив, что меняет показания из-за обиды на мужа, «раз ему ничего не нужно, значит и ей не нужно». Суд оценивая изменение показаний потерпевшей в этой части, считает их недостоверными, как данные под влиянием минутной обиды, суд считает, что кражей телефона причинен ФИО5 значительный материальный ущерб, поскольку она не работает, находится на содержании другого человека, приобрести самостоятельно любой сотовый телефон не имеет возможности.

Довод защиты в этой части о незначительности причиненного ущерба для ФИО5, т.к. она сама телефон не приобретала, а тот был подарен потерпевшей сестрой, суд считает несостоятельным, поскольку для установления степени причиненного вреда не имеет значения способ приобретения похищенного имущества в собственность потерпевшего.

Судом проверялась версия Зайцева о неискренности ФИО5, что ковер был куплен у ФИО5, однако однозначно опровергнута ФИО5, которая пояснила что ковер никому не продавала, телефон и ковер пропали после ухода Зайцева.

Суд считает, что у свидетелей, показания которых признаны достоверными, не было оснований оговаривать подсудимого, так как установлено, что неприязненных отношений у них с подсудимым не было. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств является достаточным и приводит к достоверному выводу о совершении Зайцевым данного преступления.

Судом установлено, что подсудимый Зайцев В.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать его действия, по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ.

Органом предварительного следствия Зайцеву вменялось кража ковра стоимостью 3000 рублей и сотового телефона стоимостью 3000 рублей, принадлежащих ФИО5. В ходе судебного заседания прокурор отказался от обвинения в части хищения ковра, свой отказ мотивировал тем, что ковер принадлежит не ФИО5, а ФИО9, для которого тот никакой ценности не представляет, ковру более 20 лет. Суд считает данный отказ обоснованным, поскольку действительно из показаний потерпевшей, ФИО9 и его матери следует, что ковер действительно принадлежит ФИО9. Тот пояснил, что никакого ущерба ему не причинено, поскольку ковер старый, у суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку при осмотре ковра с участием привлеченного специалиста ФИО16 установлено, что ковер пыльный, грязный, имеет повреждения в виде затяжек, ворс местами примят и истончен, расцветка тусклая, выгоревшая.

Поведение подсудимого Зайцева В.К. в ходе судебного заседания не вызывает сомнения в его психическом состоянии, и в правильности заключения экспертов, поэтому суд признает Зайцева В.К. вменяемым.

Обстоятельством отягчающим наказание Зайцева суд считает рецидив.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает молодой возраст.

Характеризуются Зайцев отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности.

С учетом тяжести содеянного Зайцевым преступления, конкретных обстоятельств дела, его личности, а так же, что что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения суд считает, что назначение наказания в виде штрафа или других видов наказания не достигнет целей наказания, поскольку Зайцев не работает, и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, отменив условно досрочное освобождение в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ.

Вещественные доказательства, в силу ст. 81 УПК РФ: ковер, переданный на хранение гособвинителю, поскольку никем не востребован, как не представляющий никакой ценности для сторон, не подлежащий реализации из-за своего состояния, - уничтожить.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить наказание по указанной норме уголовного закона 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

Отменить условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «В» УК РФ, по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от 9 марта 2007 года.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от 9 марта 2007 года, назначить Зайцеву В.К. окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зайцеву В.К. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с 27 мая 2010 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей 12 февраля 2010 года по 26 мая 2010 года включительно.

Вещественные доказательства, в силу ст. 81 УПК РФ, ковер – уничтожить.

Взыскать с Зайцева В.К. в пользу федерального Бюджета РФ по 9070 рублей 56 копеек, как расходы на оплату труда адвокатов. ИНН 2721121647, КПП 272101001 УФК по Хабаровскому краю. Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю. Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому Краю. БИК 040813001. сч. 401018103000000100001.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а для Зайцева в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток, или в тот же срок со дня получения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись Ющенко И.К.

Копия верна

Судья Ющенко И.К.