Дело № 1-190/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2009 года г.Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ющенко И.К.,
при секретаре Ковцур И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Ярцева Д.А.,
подсудимого Пряникова Р.В.,
защитника адвоката Козловой В.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пряникова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, военнообязанного, ранее судимого Николаевским-на-Амуре городским судом:
13 сентября 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б», ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
30 декабря 2002 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
2 июня 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б», ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима,
26 мая 2009 года освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «Г», 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пряников Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В один из дней с 1 по 16 февраля 2010 года в период времени с 10 до 24 часов, находился по месту жительства ФИО1, в <адрес>-а по <адрес> в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где увидев ценное имущество, а именно попугая, находящегося в клетке, принадлежащего ФИО1, решил его похитить. С этой целью, Пряников умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО1, открыто взял с серванта клетку с попугаем, принадлежащие ФИО1, которые стал выносить из квартиры. Находящаяся в квартире ФИО1 попыталась пресечь действия Пряникова Р.В., когда тот, осознавая что его действия, направленные на хищение чужого имущества, носят открытый характер, желая подавить волю ФИО1 к сопротивлению, умышленно применил к ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, оттолкнул ту, ударив при этом ладонью в грудь. Когда ФИО1 вновь пыталась пресечь преступные действия Пряникова Р.В., тот кулаком ударил ФИО1 по телу, оттолкнув ту от себя. Подавив таким образом волю ФИО1 к сопротивлению, Пряников Р.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто, похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно попугая, стоимостью 2850 рублей и вместе с клеткой в которой тот находился, стоимостью 850 рублей. Указанное имущество Пряников Р.В. вынес из квартиры и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.
Он же, 6 марта 2010 года в период времени с 13 часов до 20 часов, пришел к квартире своей соседки по дому ФИО6 по адресу <адрес>. Установив, что ФИО6 отсутствует, Пряников решил совершить кражу чужого имущества. С этой целью он в указанный период времени, имеющимся при нем ключом, открыл входную дверь <адрес> в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно телевизор, стоимостью 7300 рублей. Указанное имущество Пряников Р.В. вынес из квартиры и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на суму 7300 рублей.
Вину в предъявленном обвинении Пряников Р.В. признал частично, суду показал, что вину по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ - признает частично, признает что попугая взял, но насилие не применял, по ст.158 ч. 3 п. «А» УК РФ – признал полностью.
Пряников Р.В. суду показал, что попугая у потерпевшей насильно не забирал, клетку с попугаем ему передал ФИО14, пояснив, что попугай его. Он предложил за него 3000 рублей, тот согласился. денег у него не было. Он купил спиртное, которое вместе распивали. Позже он встретил ФИО7, который просил вернуть попугая, он пообещал, но зашел в другой дом по делам, когда вышел ФИО7 уже не было. Деньги в сумме 1000 рублей он взял у ФИО7 просто так, не за попугая. Позже он просил за попугая 500 рублей, потому что он покупал спиртное. попугая он не вернул, потому что дверь не открыли. Телевизор действительно у ФИО6 из квартиры украл, затем показал где спрятал.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что весной 2010 года, точной даты, когда все произошло, она не помнит, она, ФИО11, ФИО8, ФИО14 сидели в зале в <адрес> распивали спиртное. В квартире в другой комнате находился еще ее парализованный муж. Из комнаты мужа она вынесла клетку с попугаем породы Карела, возраста примерно 2 месяца. В квартиру вошли Пряников Р. и его брат. Пряников Р. Взял клетку с попугаем, стал выходить, она хотела выхватить клетку, протестовала, но тот ударил ее ладонью в грудь, она упала, встала, вновь попыталась забрать клетку, но Пряников ударил ее кулаком, забрал попугая и ушел. Минут через 30-40 Пряников вернулся предлагал вернуть попугая за деньги, но она отказалась. Доход ее семьи 17000 рублей. Ущерб для нее значительный.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей ФИО1 (л.д.156-158, 217-218 т. 1) следует, что события происходили в первых числах февраля 2010 года. Пришедшие Пряниковы распивали тоже спиртное. Когда спиртное закончилось Пряниковы <данные изъяты> ушли, через некоторое время вернулись. Пряников Р. увидев клетку с попугаем спросил, чей попугай, на что она ответила, что попугай принадлежит ей. Затем Пряников предложил ФИО14 зайти на кухню и поговорить на счет попугая, они находились в кухне около 40 минут, затем вышли. ФИО14 вышел в прихожую и стал одеваться, а Пряников взял с серванта клетку с попугаем, она сказала, чтобы он поставил попугая на место, Пряников Р. ее оттолкнул, при этом с силой ударил ладонью в грудь, она отлетела в сторону, но удержалась на ногах. Она понимала, что он хочет забрать ее попугая. Она стала хвататься за клетку с попугаем, Пряников Р. Держал клетку левой рукой, а правой рукой со всей силы наотмашь ударил ее в бок, она отлетела в сторону, ударилась об стол. Затем она стала хватать Пряникова за рукав куртки, говорила, чтобы он поставил на место попугая, но Пряников взял клетку и вышел из квартиры. Все родственники спали. Где были ФИО9 и ФИО14 она точно не помнит. Примерно через 1 час Пряников Р. и ФИО14 вернулись и принесли 2 бутылки водки. Она стала спрашивать где попугай, Пряников Р. сказал, что его продали. Около 23 часов Пряниковы ушли, через 20 минут Пряников пришел и стучал в дверь, предлагал забрать попугая, но она испугавшись, дверь открывать не стала. С балкона она увидела, что попугая у Пряникова с собой не было.
После оглашения указанных показаний потерпевшая их подтвердила и заявила иск на суму 4000 рублей, так же суду показала, что она приобрела попугая, клетку, корм и книгу о попугаях, заплатила за все 4000 рублей, отдав за попугая 2850 рублей и за клетку 850 рублей.
Потерпевшая ФИО6 суду показала, что примерно 8 марта 2010 года, точно даты она не помнит, около 13 часов она ушла из дома, оставив телевизор громко работать. Вернулась она около 17 часов и обнаружила, что телевизор, который стоял в зале на подставке, отсутствует. Телевизор «Океан» оценивает в 7300 рублей, она приобрела его в феврале 2010 года, она получает пенсию 6300 рублей, ущерб для нее значительный. Ранее зимой она потеряла ключ от входной двери, но значения этому не придала. После кражи она поменяла сердцевину замка. В настоящее время телевизор ей вернули в рабочем состоянии.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей ФИО6 (л.д.32-33 т. 1) 6 марта 2010 года около 14 часов она ушла из дома.
После оглашения указанных показаний потерпевшая их подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.
Свидетель ФИО7 суду показал, что во время похищения попугая его дома не было, он был на работе, точной даты он не помнит. Он узнал все со слов матери. Когда он пришел вечером около 6-7 часов с работы та ему пояснила, что Пряников Роман, толкнул ее рукой, она упала в сторону батареи и забрал попугая. Приходил тот со своим старшим братом. Примерно через 30 минут как он пришел с работы, Пряников Р. стучался в дверь просил за попугая 500 рублей, дверь не открыли. Затем он встретил Пряникова, тот требовал за попугая 1000 рублей, предлагал забрать попугая. Он пошел с ним, отдал ему 1000 рублей, но тот убежал от него, попугая не вернул. На второй день Пряников снова приходил просил 500 рублей за попугая, но ему не открыли дверь.
В связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО7 (л.д. 167-169 т. 1) из которых следует, что события происходили 9 февраля 2010 года.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 их подтвердил.
Свидетель ФИО8 суду показал, что события того дня помнит плохо потому что был пьян, и прошло много времени, у него плохая память из-за частого употребления алкоголя. Точной даты он не помнит, он выпивал спиртное у ФИО7, попугай стоял в клетке на серванте, потом Пряников Р. его забрал.
В связи с имеющимися противоречиями оглашены его показания (л.д. 183-184 т.1) из которых следует, что в начале февраля 2010 года, примерно 8-9 февраля, он находился со своей сожительницей ФИО1, ФИО14, ФИО11 и ФИО12 в <адрес>А. В квартире так же находился муж ФИО1 – ФИО7. К вечеру в квартиру пришли два брата Пряниковых – <данные изъяты>. Все стали распивать спиртное, во время распития ФИО1 занесла клетку с попугаем в зал. Затем он был на кухне, затем в комнате у ФИО7, затем снова на кухне. Он услышал крик ФИО1, выбежал в зал и спросил, что случилось. ФИО1 сказала, что Пряников Р. украл ее попугая, сказала, что она не давала, останавливала его, но он ее оттолкнул и она ударилась об стол. Позже в этот же день или позже, он точно не помнит, приходил Пряников и хотел вернуть попугая, и требовал за попугая деньги.
После оглашения указанных показаний он подтвердил их, сославшись на давность событий и плохую память.
От дачи показаний свидетель ФИО9 отказался, воспользовавшись правом не давать показания против своего брата, из оглашенных показаний данных на следствии (л.д.55-56, 174-175 т. 1) следует, что в первой декаде февраля 2010 года, число он точно не помнит он вместе со своим братом Пряниковым Р. пришел в гости в квартиру ФИО7, где распивали спиртное. Родственник ФИО7 по имени Александр вынес из комнаты ФИО7 клетку с попугаем и отдал ее Пряникову Р., тот вышел из квартиры. Никакого разговора о попугае он не слышал. Через некоторое время он тоже ушел. У них дома находилась клетка с попугаем. Роман рассказал ему, что хотел вернуть попугая, но дверь никто не открыл. Брату стало жалко попугая и он его кому-то продал. 29 апреля 2010 года он обнаружил при уборке своей квартиры ключ на шнурке, который потом увидел 30 апреля 2010 года сотрудник милиции ФИО10.
После оглашения указанных показаний ФИО9 их подтвердил.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (л.д.176-177 т. 1) следует, что в первой декаде февраля 2010 года он находился в гостях у ФИО1, с ФИО8, ФИО12 и ФИО14. Они распивали спиртное. Около 19 часов в квартиру пришли Пряниковы <данные изъяты>, которые тоже стали распивать спиртное. один из Пряниковых просил у него деньги взаймы, потому что хотел купить спиртное, он денег не дал, потому что не было. В зале на серванте стояла клетка с попугаем желтого цвета с красными шеками. Во время распития спиртного он уснул и проснулся когда Пряниковых уже не было. Со слов ФИО1 он знает, что попугая забрал Пряников Роман, которому она не позволяла забирать попугая, пыталась остановить, а тот при этом ФИО1 отталкивал.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (л.д.180-182 т.1) следует, что в первой декаде февраля 2010 года она находилась в гостях у своей тетки, проживающей в <адрес>А. в квартире были ФИО8, ФИО11, ФИО14 и ФИО7 в дальней комнате. Около 19 часов пришли двое ранее не знакомых ей парней, как позже она узнала это были Пряниковы О. и Р.. Все распивали спиртное в зале. На серванте в зале стояла клетка с попугаем. Во время распития спиртного она уснула и проснулась, когда с работы пришел ФИО7. ФИО1 пояснила, что попугая забрал Пряников Р., что она пыталась помешать, но тот ее оттолкнул и все равно забрал попугая.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 (л.д.189-190 т. 1) следует, что в начале февраля 2010 года он встретил Пряникова Р., у того с собой была клетка, в которой находился попугай светло-желтого цвета с хохолком. Пряников Р. сказал ему, что хочет вернуть попугая хозяевам за пару сотен рублей. После чего они подошли к дому №А по <адрес>. Пряников зашел в один из подъездов, а попугая оставил, через 10-15 минут тот вернулся. Затем он и Пряников зашли на рынок, расположенный на перекрестке улиц Советская и Кантера, где Пряников отдал попугая незнакомой женщине.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Храмова А.И. (л.д. 185-188 т. 1) следует, что в начале февраля 2010 года, точного числа он не помнит, он находился в гостях у ФИО1 по <адрес>А <адрес>. там же были ФИО8, ФИО12, ФИО11 и муж ФИО1 в дальней комнате. Ближе к вечеру в квартиру пришли два парня, как позже он узнал ФИО9 и Пряников Р. все распивали спиртное в зале, там же стояла клетка с попугаем. Во время распития он, ФИО8 и Пряников Р. выходили на кухню покурить, закрывали дверь. Пряников Р. спросил чей попугай, на что он ответил, что попугай принадлежит ФИО1. После этого Пряников Р. попросил вынести попугая из квартиры, пообещав за него 3000 рублей, он ответил, что это попугай ФИО1, отказал тому. Пряников Р. вышел из кухни, закрыл дверь. Они продолжали курить. Когда он вышел в зал, Пряникова Р. в квартире не было. Он увидел, что дверь квартиры открыта. Он вышел в подъезд и увидел ФИО9 в этот же день он уехал в <адрес>. позже ФИО1 раасказывапла ему, что Пряников Р. забрал попугая, отталкивал ее и вырывал из рук. 22 апреля 2010 года Пряников Р. просил сказать его, что ФИО1 отдала ему попугая, а он продал Пряникову Р, предлагая за это бесплатную поездку до <адрес>, но он отказался.
Вина Пряникова в совершении грабежа установлена показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО14 и ФИО13, а так же протоколами осмотра места происшествия, обыска, заявлением потерпевшей, другими доказательствами.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.143-145 т. 1), из которого следует, что трехкомнатная <адрес> расположена на втором этаже в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в зале имеется сервант.
Согласно заявления ФИО16 (л.д. 136 т. 1) похищен попугай с клеткой.
Согласно протокола очной ставки (л.д. 225-228 т.1) между Пряниковым Р.В. и ФИО14, последний опроверг показания Пряникова о передаче им попугая Пряникову Р.В.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО14 и ФИО13, последовательны и не противоречивы. Незначительные расхождения (так показания ФИО7 и потерпевшей ФИО1 о размере денег которые просил Пряников за попугая, о времени его прихода за выкупом, ФИО1 поясняла на следствии, что Пряниковы возвращались с 2 бутылками водки) не влияют на доказанность вины подсудимого. У суда нет оснований сомневаться в истинности их показаний. К тому же они согласуются с другими доказательствами по делу.
Показания свидетеля ФИО9 том, что его брату передал попугая родственник ФИО7 по имени Александр – суд считает не достоверными, поскольку опровергнуты показаниями единственного присутствующего в тот день в квартире Александра ФИО14. Суд считает что эти показания даны с целью оградить своего близкого родственника – брата от возможной ответственности. Остальные показания суд считает достоверными поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
На умысел направленный на хищение указывают действия, заключающиеся в присвоении чужого имущества, переносе похищенного.
На умысел Пряникова Р.В. в совершении открытого хищения, указывает характер совершенных действий, поскольку процесс изъятия имущества был открытым и очевидным для потерпевшей, которая осознавала их противоправность.
Обоснованным суд признает вменение подсудимому такого квалифицирующего признака грабежа, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что Пряников Р.В. нанес удары потерпевшей, отталкивал ту, когда она пыталась препятствовать изъятию имущества.
Судом проверялась версия защиты о том, что Пряникову передал попугая ФИО14, однако не нашла своего подтверждения, поскольку опровергнута показаниями ФИО14 и потерпевшей. Суд считает, что указанные показания подсудимого является позицией защиты, даны с целью избежать ответственности за содеянное.
Суд квалифицирует действия Пряникова Р.В. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека, то есть по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ.
Органом предварительного следствия Пряникову вменялось грабеж попугая стоимостью 3000 рублей и клетки, стоимостью 1000 рублей. В ходе судебного заседания установлено, что приобретен попугай за 2850 рублей, а клетка за 850 рублей и причиненный потерпевшей ущерб составил 3700 рублей, поэтому суд изменяет в этой части обвинение.
Вина Пряникова в совершении кражи установлена показаниями потерпевшей ФИО6, а так же материалами дела, в том числе ее заявлением, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом изъятия ключа, протоколом опознания ключа, протоколом осмотра ключа, протоколами явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте.
Вина объективно подтверждается заявлением ФИО15 (л.д.7 т.1) из которого следует, что 6 марта 2010 года Пряников похитил ее телевизор.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 12-17 т.1) <адрес> расположена в <адрес> в <адрес>. Входная дверь оснащена замком, которые повреждений не имеют. В зале имеется подставка под телевизор. В спальне на полу имеется картонная коробка с названием «Океан» с наклейкой с указанием серийного номера.
Согласно протокола выемки (л.д. 35-36) у ФИО15 изъята упаковочная коробка от телевизора.
Согласно протокола осмотра предметов (л.д. 37-39 т. 1) осмотрена картонная коробка с надписью «Океан» с наклейкой с серийным номером 904 VLT 00236, модели 54 ТЦП 70210.
Согласно протоколов выемки и осмотра (л.д. 52-54, 63-64 т. 1) у Пряникова изъят и осмотрен ключ.
Согласно протокола опознания предметов (л.д. 57-62) ФИО15 опознала утерянный ею ключ от квартиры.
Согласно протоколов явок с повинной (л.д. 20, 98 т. 1) Пряников Р.В. 6 марта 2010 года проник в <адрес> к своей соседке, откуда похитил Телевизор «Океан», спрятал в сарае.
Согласно протоколов проверки показаний на месте (л.д. 85-92, 105-111 т. 1) Пряников показал каким образом похищал телевизор и место куда спрятал.
Судом установлено, что подсудимый Пряников Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в квартиру. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать его действия, по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ.
На тайность действий Пряникова указывает скрытность его действий.
Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен верно, поскольку установлено, что был украден телевизор, находящейся в рабочем состоянии, потерпевшей от кражи причинен ущерб 7300 рублей, она не работает, получает пенсию, другого источника дохода не имеет.
Суд считает, что квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, вменен верно, поскольку установлено, что проник Пряников в квартиру без разрешения потерпевшей с целью кражи, то есть незаконно.
Суд считает, что у свидетелей и потерпевших, показания которых признанные судом достоверными, не было оснований оговаривать подсудимого, так как установлено, что неприязненных отношений у них с подсудимым не было. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств является достаточным и приводит к достоверному выводу о совершении Пряниковым указанных преступлений.
Поведение подсудимого Пряникова в ходе судебного заседания не вызывает сомнения в его психическом состоянии, поэтому суд признает его вменяемым.
Судом проверялась версия подсудимого, что потерпевшая ФИО1 и свидетели дают ложные показания поскольку все являются душевнобольными людьми, однако не нашла своего подтверждения, поскольку установлено, что никто из них не лишен дееспособности, только свидетель ФИО16 состоит на учете в психбольнице, однако его показания и показания остальных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, и не вызываю сомнения в психическом состоянии указанных лиц.
Обстоятельством отягчающим наказание Пряникова суд считает рецидив.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает молодой возраст, по эпизоду совершения кражи – раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствованию раскрытию преступления, принятие мер к возврату похищенного.
Характеризуются Пряников отрицательно.
С учетом тяжести содеянных Пряниковым преступлений, конкретных обстоятельств дела, его личности, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа или других видов наказания не достигнет целей наказания, поскольку Пряников не работает, и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 69 УК РФ. Суд считает, что указное наказание является достаточным для его исправления и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания условно суд не находит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, иск ФИО1 о взыскании 4000 рублей удовлетворить частично на сумму 3700 рублей, поскольку установлено, что ей причинен ущерб именно на такую сумму, вина подсудимого доказана.
Вещественные доказательства, в силу ст. 81 УПК РФ: ключ, телевизор «Океан», коробку, хранящееся у потерпевшей ФИО6, - оставить ей по принадлежности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пряникова Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, общий срок наказания назначить 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пряникову содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания исчислять с 23 июня 2010 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2010 года по 22 июня 2010 года включительно.
Вещественные доказательства, в силу ст. 81 УПК РФ, ключ, телевизо «Океан» и картонная коробка – хранящиеся у потерпевшей оставить ей по принадлежности – ФИО6
Взыскать с Пряникова Р.В. в пользу ФИО1 3700 рублей как возмещение причиненного ущерба.
Взыскать с Пряникова Р.В. в пользу федерального Бюджета РФ 6802 рубля 92 копейки, как расходы на оплату труда адвокатов. ИНН 2721121647, КПП 272101001 УФК по Хабаровскому краю. Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю. Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому Краю. БИК 040813001. сч. 401018103000000100001.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а для Пряникова в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток, или в тот же срок со дня получения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Ющенко И.К.