Дело № 1-273/2010г.
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации28 сентября 2010г. Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:председательствующего: судьи Малышевой Н.В.,при секретаре Сомовой О.С.,
с участием государственного обвинителя Егоровой А.В.,
защитника – адвоката Смородинова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Иващик М.В.,
потерпевших ФИО5, ФИО4,
рассмотрев в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Иващик М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, безработного, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого 15.04.2005г. Николаевским-на-Амуре городским судом по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 13.06.2007г. определением Кировского районного суда г. Хабаровска освобожден условно-досрочно на срок 4 мес. 15 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иващик М.В., в период с 18 час.00 мин. 11 июня 2010г. до 20 час. 00 мин. 13 июня 2010г., пришел по месту жительства ФИО5 к <адрес> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где, установив, что хозяева дома отсутствуют, самоуправно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления существенного вреда законным интересам, а именно ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, незаконно проник в жилище ФИО4, где, в нарушение ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, умышленно, незаконно завладел имуществом ФИО5, а именно его банковской картой «Золотая Корона» стоимостью 250 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 1785 рублей, а также паспортом ФИО5, являющегося основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ. Указанное имущество Иващик М.В. вынес из жилища ФИО5, причинив тем самым тому существенный вред, выразившийся в лишении последнего пользоваться и распоряжаться принадлежащими тому денежными средствами, находящимися на его банковском счете, а также важным личным документом, чем затруднил осуществление ФИО5 его прав и законных интересов, признанными Конституцией РФ высшей ценностью. После этого, в продолжение своих преступных намерений, направленных на самоуправные действия в отношении имущества ФИО5, Иващик М.В., 14 июня 2010г. с 12 час. до 17 час., вновь пришел к ФИО5 в <адрес> в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, где находилась ФИО4 Полагая, что ФИО5 и ФИО4 должны возместить ущерб, причиненный теми его сожительницей – ФИО6, не имея законных оснований распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО5, вопреки установленному законом порядку, в нарушение ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или интересов, Иващик М.В. самовольно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления существенного вреда – нарушения ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, подошел к хранящемуся в квартире ДВД-плееру «Sony», принадлежащего ФИО5, который умышленно, незаконно, взял с места хранения и, сообщив ФИО4, что возвратит ФИО5 ДВД-плеер, паспорт и банковскую карту лишь после того, как ФИО5 вернет ФИО6 похищенные у той денежные средства, направился к выходу. ФИО4 попыталась пресечь преступные действия Иващик М.В., преградив тому выход и потребовав вернуть имущество ФИО5 Тогда Иващик М.В., не оставляя своих преступных намерений, умышленно применил в отношении ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув ту рукой в грудь, отчего ФИО4 упала на диван. Подавив таким образом волю ФИО4 к сопротивлению, Иващик М.В. умышленно, самоуправно завладел имуществом ФИО5, а именно ДВД-плеером «Sony» стоимостью 2000 рублей, удерживая который при себе с места преступления скрылся.
Он же, в период времени с 18 час. 00 мин. 11 июня 2010г. до 20 час. 00 мин. 13 июня 2010г., находясь в <адрес> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, обнаружив личный важный документ ФИО5 – паспорт гражданина РФ, сознавая, что данный документ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на ее территории, умышленно, самоуправно, с целью дальнейшего использования данного документа в качестве средства воздействия на ФИО5 для возврата денежных средств, принадлежащих его сожительнице ФИО6, похитил паспорт ФИО5, который взял с места хранения, вынес из <адрес> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края и впоследствии использовал по своему усмотрению, чем затруднил осуществление ФИО5 своих прав и законных интересов.
В судебном заседании подсудимый Иващик М.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании установлено, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено Иващик М.В. при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после предварительной консультации с защитником, поддерживается последним.
Прокурор Егорова А.В. и потерпевшие ФИО5 и ФИО4 согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Иващик М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Поэтому суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выводы органа предварительного расследования о виновности Иващик М.В. в совершении преступлений, суд считает необходимым квалифицировать его действия ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, и ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.
При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного и его характеризующие данные.
Статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, - к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства Иващик М.В. зарекомендовал себя удовлетворительно: проживает вместе с сестрой; жалобы и заявления от соседей на его поведение в ОВД по Николаевскому муниципальному району не поступали; злоупотребляет спиртными напитками; по характеру спокоен, уравновешен; общается с лицами, склонными к совершению правонарушений; привлекался к административной ответственности 31.12.2009г. и 16.06.2010г. по ст. 20.21 КоАП РФ.
Смягчающим обстоятельством следует признать явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Подсудимому Иващик следует назначить наказание по ст.330 УК РФ -в виде лишения свободы; по ст.325 УК РФ - в виде исправительных работ.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим и ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Иващик М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание:
- по ст. 330 ч. 2 УК РФ- в виде лишения свободы на срок два года;
- по ст. 325 ч. 2 УК РФ- в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % всех видов заработка и дохода;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № 6 г. Николаевска-на-Амуре в течение месяца после вступления приговора в законную силу, являться туда на регистрацию один раз в два месяца; не менять место постоянного жительства без предварительного уведомления инспекции.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ДВД-плеер «Sony», паспорт, хранящийся у потерпевшего ФИО5, оставить там же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Иващик М.В. вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Н.В.Малышева