Дело № 1-263/2010г.

при секретаре Юрченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ярцева Д.А.,

защитника – адвоката Козловой В.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Китаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Китаева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, безработного, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 29.03.2000г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.ст. 111 ч. 4, 161 ч.2 п. «б» к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 25.01.2001г. определением Николаевского-на-Амуре городского суда изменен срок отбытия наказания, присоединен приговор от 22.03.2000г., срок 10 лет. 12.10.2009г. освобожден по отбытию наказания;

- 09.09.2010г. мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Китаев В.С., в период с 12 час.00 мин. до 16 час. 00 мин. 08 мая 2010 года, зайдя в палату № терапевтического отделения МУЗ «Центральная районная больница», расположенного по <адрес> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, и увидев принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «NOKIA 1100», №, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой, воспользовавшись тем, что находящиеся в палате лица спят и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил его, взяв с места хранения, вынес при себе и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Китаев В.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Китаева В.С.в качестве обвиняемого следует, что 08 мая 2010 года около 12 часов он проходил мимо ЦРБ и решил навестить своего знакомого, который нахо­дился на лечении в терапевтическом отделении. В гардеробе сдал свою верхнюю куртку коричневого цвета и поднялся на третий этаж. Он не знал, где лежит его знакомый, поэтому хотел спросить у меди­цинских работников, но на этаже никого не было, только уборщица мыла полы. Тогда он зашел в третью от входа по правой стене палату, дверь которой была открыта. Там спали двое мужчин. Одна кровать располагалась прямо от входа, на которой мужчина спал, повернутый лицом к тумбочке, тумбочка стояла немного левее крова­ти. На тумбочке он увидел на зарядке сотовый телефон черного цвета, по форме напоминал «кирпич». Он решил похитить телефон, чтобы потом продать, деньги потратить на свои нужды. Убедившись, что мужчины спят и его не видят, он отсоединил провод зарядного устройства от телефона, взял теле­фон, положил к себе в карман брюк и вышел с палаты. При выходе столкнулся с уборщицей, для отвода подозрений спросил, в какой палате лежит его знакомый, назвал фамилию. Так как у него примета- вставные золотые зубы, он при разговоре прикрыл рот рукой. После того, как произнес фамилию, он развернулся и пошел к выходу. До своего приятеля он в этот день так и не дошел, о встречи с тем не договаривался и больше с ним не встречался. Телефоном не пользовался, сим-карту не вытаскивал, на следующий день телефон со вставленной внутрь сим-картой продал неизвестному мужчине около магазина «Аист», расположенного по <адрес>. О том, что телефон, краденный, он мужчине не говорил (л.д. 84-86).

Подсудимый Китаев В.С. подтвердил оглашенные показания.

Его показания объективно согласуются с показаниями, изложенными в протоколе явки с повинной, которую он дал добровольно 05.07.2010.( л.д.50).

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что 8 мая 2010 года он находился на лечении в терапевтическом отделении МУЗ ЦРБ г. Николаевска-на-Амуре в палате №. Принадлежащий ему телефон он поставил на зарядку, положил на тумбочку, которая стояла рядом с его кроватью, и около 14-15 часов прилёг отдохнуть, задремал. Входная дверь в палату все время была открыта либо приоткрыта. Проснулся от звука удаляющихся шагов, не вставая с кровати, увидел выходящего палаты мужчину одетого во что-то серое. Мужчина быстро вышел, не поворачиваясь к нему лицом. Он перевёл взгляд на тумбочку, чтобы посмотреть время на телефоне, и уви­дел, что телефона на месте нет. Они вышел в коридор, поинтересовался у уборщицы, не знает ли та мужчину, который только что вы­шел из его палаты и прошел по коридору. Та ответила, что не знает. О краже мобильного телефона он рассказал медсестре, которая сообщила в милицию. Мужчина по походке выглядел на 20-30 лет, среднего роста, до 165 см. Похищенный у него телефон марки «Нокиа 1100» №, черного цвета, по форме напоминает «кирпич». Внутри телефона была вставлена сим-карта с абонентским номером №, на балансе которой отсутствовали денежные средства. Ущерб от кражи составил 3 000 рублей, что является для него значитель­ным, так как он находится на пенсии. Из документов на телефон может предоста­вить копию гарантийного талона, в котором указаны модель телефона, IMEI. В краже теле­фона подозревает мужчину, который был у него в палате (л.д. 26-27).

Свидетель ФИО6 показала, что 08 мая 2010 года около 14-16 часов мыла полы на третьем этаже около 306 палаты. В это время на этаж зашел молодой парень без верхней одеж­ды, невысокого роста, около 160 см, на вид 25-30 лет, волосы светлые, одет в серую кофту, в серые короткие резиновые сапоги, на голове была одета матерчатая кепка «козырек». Он зашел в палату №, а через минуту вышел, наскочил на неё, назвал невнятно какую-то фамилию, как она поняла, про кого-то спросил. Она заметила, что у того нижние зубы вставные, «блестят» как золото. Парень, не дождавшись ее ответа, быстрым шагом пошел по направлению к выходу. Через некоторое время из палаты 306 вышел пациент и сказал, что у того пропал телефон. Она побежала на первый этаж, гардеробщица сказала, что парень взял коричневую куртку и почти убежал из больницы. Она выглянула на улицу и заметила того парня, удалявшегося в сторону хирургического отделения. Парень шел, как будто что-то разглядывая у себя в руках. У неё отличная память на лица, к тому же был час отдыха, парень был в коридоре один, поэтому она его хорошо запомнила. Потом она его опознала среди троих мужчин в милиции.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания не прибывших в суд свидетелей.

По показаниям ФИО7 08 мая 2010 года около14-15 ча­сов в терапевтическое отделение больницы зашел молодой человек, на вид 25-30 лет, среднего тело­сложения, рост около 160 см., волосы светлые, сдал в гардероб куртку коричневого цвета и пошел в помещение терапевтического отделения. На нем был надет свитер, цвет не помнит. Через 5-10 минут тот вернулся, на ее вопрос « почему так быстро» ответил, что они еще спят, надел куртку и ушел. Следом за ним прибежала санитарка с 3-го этажа ФИО6 и спросила, не проходил ли мимо мужчина, она ответила, что парень только что оделся и вышел из больницы. Кроме этого молодого человека в период времени с 15 до 16 часов никто не раздевался. После ей стало известно, что у одного из больного терапевтиче­ского отделения пропал телефон в период отдыха, то есть с 14 часов до 16 часов, как раз в то время когда приходил неизвестный парень (л.д. 31-32).

По показаниям ФИО8 в мае 2010 года он проходил лечение в терапевтическом отделении в 306 палате, помимо него в палате лежал еще один мужчина - ФИО5. 8 мая в период с 14 до 16 часов был отдых, он проснулся от громкого возмущения ФИО5 по поводу кражи телефона, который лежал на тумбочке и заряжался, и был украден, пока они спали. (л.д. 33-34).

Из показаний ФИО9 следует, что с Китаевым работал вместе в мае 2010 года на «Хлебозаводе», отношений с ним не поддерживает. В мае 2010 года он в МУЗ ЦРБ не ле­жал, но собирался обращаться в больницу, о чем говорил Китаеву В.С. В тера­певтическое отделение его положили в июне 2010 года. Когда он говорил Китаеву о том, что плохо себя чувствует, тот не мог знать, когда его положат. Полагает, что тот мог прийти в больницу узнать, лечится ли он (л.д. 35-36).

Согласно показаний ФИО10, 17 июля 2010 года он участвовал в роли статиста в следственном действии - предъявлении лица для опознания по уголовному делу по факту кражи сотового телефона, фамилию потерпев­шего не запомнил. Помимо него участвовало еще двое мужчин и две женщины- понятые. Опознавала их незнакомая женщина, которая показала на мужчину, что сидел с ним рядом, держал табличку с цифрой «1». По окончании следственного действия они рас­писались в протоколе. После опознания он остался в кабинете следователя и сообщил, что он узнал в опознанном мужчине человека, который в середине мая 2010 года около магазина «Аист» по ул. Сибирской в г. Николаевске-на-Амуре за бутылку водки продал ему сотовый телефон «NOKIA» в корпусе черного цвета. Со слов следователя он понял, что по факту кражи телефона, который он приобрел, возбуждено дело и в связи с этим производилось опознание. О том, что телефон, краденный, он не знал, мужчина ему сказал, что телефон принадлежит ему. Внутри телефона была вставлена сим-карта, которую он выбросил, вставив в телефон свою сим-карту. Этот телефон он выдал сотрудникам милиции в добровольном порядке на следующий день после опознания (л.д. 37-38).

Кроме вышеизложенных показаний вина Китаева В.С. подтверждается материалами уголовного дела:

сообщением по факту кражи(л.д.12);

протоколом принятия устного заявления ФИО5( л.д.13);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему( л.д.ю16-20);

гарантийным талоном на сотовый телефон, в котором указана его время приобретения -18.09.2006г. и стоимость -3000руб.( л.д.28);

протоколом выемки телефона у ФИО10( л.д.40);

протоколом осмотра телефона и фототаблицей к нему( л.д.41-43);

актом приема телефона потерпевшим ФИО5 на хранение( л.д.47);

протоколом предъявления личности для опознания, согласно которому свидетель ФИО6 опознала Китаева В.С.( л.д.64-65);

протоколом проверки показаний на месте с участием Китаева и фототаблицей к нему(л.д.75-79).

Таким образом, вышеизложенные доказательства подтверждают виновность Китаева В.С. в хищении телефона ФИО5

Суд находит показания потерпевшего, свидетелей логичными, последовательными, объективно согласующимися друг с другом и с признательными показаниями подсудимого.

Показания подсудимого Китаева, данные им при явке с повинной, в качестве обвиняемого, про проверке его показаний на месте совершения преступления, являются последовательными, подтверждающимися другими исследованными доказательствами.

Поэтому показания названных лиц суд признает допустимыми и достоверными доказательствами вины Китаева в совершении преступления.

Потерпевший указал, что причиненный от кражи ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером.

Учитывая данное обстоятельство, а также возраст потерпевшего- 1925 года рождения. суд полагает обоснованным такое заявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Китаева В.С. следует квалифицировать ст. 158 ч. 2 п. «в» - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Китаев В.С.обнаруживает признаки психического заболевании, однако, они не столь значительны и не лишали Китаева в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно, сомнений в его вменяемости не вызывает.

Поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также его характеризующие данные.

Преступление, совершенное Китаевым, статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства Китаев В.С. зарекомендовал себя следующим образом: употребляет спиртные напитки в быту; общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни; 13.01.2010г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Китаев В.С. 12.10.2009г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока, и судимость его не погашена.

Однако, данное обстоятельство не образует рецидива, поскольку преступление было совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

Смягчающими обстоятельствами следует признать явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка №43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 09.09.2010г., вступившему в законную силу 21.09.2010г., Китаев признан виновным в краже сотового телефона гражданина, совершенного 30 мая 2010г., и осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

По информации УИИ №6 ФБУ « МРУИИ №5 УФСИН России по Хабаровскому краю», где Китаев В.С. поставлен на учет в связи с осуждением к обязательным работам, Китаев добровольно в УИИ не явился, к отбыванию наказания не приступил, с июня 2010г. уклоняется от получения паспорта, зарекомендовал себя неудовлетворительно, проживает без регистрации, не работает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Китаев после освобождения из мест лишения свободы должных выводов не сделал и на путь исправления не встал.

Поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

На основании ст.58 УК РФ местом отбытия наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании ст.69 ч.5 и 2 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, суд при сложении наказаний по совокупности преступлений полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и поглотить назначенным наказанием по настоящему делу наказание, назначенное приговором мирового судьи 09 сентября 2010г. в виде обязательных работ, которое еще не исполнялось.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Китаева В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.69 ч.5 и 2 УК РФ настоящим наказанием поглотить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 09 сентября 2010г.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 08 октября 2010г.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «NOKIA 1100», IMEI: 352263016768226, хранящийся у потерпевшего ФИО5, оставить там же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Китаевым В.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Китаев В.С. вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Н.В.Малышева