По делу №1-96/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Николаевск - на - Амуре 27 апреля 2011 года
Судья Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края Митасов Н.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Николаевского - на - Амуре городского прокурора Конох М.В., подсудимого Новгородцева Николая Васильевича,
его защитника в лице адвокатов Козловой В.И., представившей удостоверение №499 от 28 февраля 2003 года и ордер №212 от 13 апреля 2011 года,
потерпевшей ФИО4, при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Новгородцева Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего и не учащегося, холостого, военнообязанного,
имеющего судимость:
2 октября 2009 года Николаевским - на - Амуре городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;
19 августа 2010 года постановлением Николаевского - на - Амуре городского суда испытательный срок отменен, он направлен исполнять наказание по приговору от 2 октября 2009 года в виде реального лишения свободы сроком 2 года 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.З УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, Новгородцев Н.В. действуя в группе лиц по предварительному с неустановленным в ходе следствием лицом, незаконно проникнув в <адрес> в <адрес> — на - <адрес>, совершили кражу чужого имущества, причинив потерпевшей Абдрашитовой Т.А. значительный материальный ущерб на сумму 6850 рублей.
2
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Новгородцев Н.В., заведомо зная, что в <адрес> в <адрес> имеется ценное имущество, а хозяева квартиры по месту жительства отсутствуют, предложил неустановленному в ходе следствия лицу совершить кражу чужого ценного имущества из указанного жилища. Неустановленное в ходе следствия лицо, на предложение Новгородцева Н.В. согласилось, вступив, таким образом, с последним в преступный сговор. С этой целью, Новгородцев Н.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, в период времени с 8 часов 30 октября 2005 года до 7 часов 31 октября 2005 года, пришли к <адрес> <адрес> в <адрес>, где Новгородцев Н.В. рукой разбил стекло форточки окна <адрес>, а неустановленное в ходе следствия лицо, через образовавшийся проем незаконно проникло в квартиру и изнутри открыло входную дверь, после чего Новгородцев Н.В. также незаконно проник в жилище, расположенное но <адрес>, откуда они, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили, взяв с места хранения и вынеся при себе, телевизор «Авест», стоимостью 6850 рублей, принадлежащий ФИО4, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Новгородцев Н.В., виновным по предъявленному обвинению признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Как видно из показаний Новгородцева (т.1 л.д. 75 —78, 116 — 118), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, он проживал по адресу <адрес>. В этом же доме, проживает ФИО12, с которым он давно знаком, между ними дружественные отношения. 30 октября 2005 года он вместе с ФИО9 распивали спиртное, ближе к вечеру в районе продуктового магазина, расположенного по <адрес>, они встретили его знакомого ФИО7, с которым продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО7 сообщил, что желает приобрести телевизор, однако на новый телевизор у него не хватает денежных средств. После, они разошлись, и с ФИО9 пошли домой. По дороге он предложил заработать денег, похитив откуда - нибудь телевизор и продать ФИО7. Вырученные деньги поделить между собой. На его предложение ФИО9 согласился и предложил телевизор похитить из квартиры ФИО4, так как на днях они вместе находились в доме ФИО4 и видели, что там находится телевизор цветного изображения. Чтобы проверить, есть ли кто дома у ФИО4, они купили спиртного и около 17 часов пришли к дому ФИО4. Оказалось, что хозяев дома нет, что подтвердила вышедшая из своего дома соседка ФИО4. Они ушли, но спустя некоторое время,
3
когда уже стемнело, вернулись к квартире ФИО4 и убедившись, что на улице никого нет, их никто не видит, прошли к северной стороне дома, со стороны расположения огорода. Он (Новгородцев) разбил стекло в форточке окна, порезавшись о стекло. ФИО9 через форточку пролез в квартиру и изнутри отрыл ему дверь, так как замок на двери реечный. Когда он вошел в квартиру, свет не включали, в темноте прошли в комнату, расположенную слева от входа в квартиру и со стола тумбы взяли телевизор. Кроме телевизора в квартире ФИО4 ничего больше не брали. Вдвоем они вынесли телевизор из квартиры и перенесли в недостроенное здание, расположенное около их дома, то есть по <адрес> где, спрятав его, ушли домой к ФИО9, там он и остался ночевать. На следующий день, 31 октября 2005 года, до обеда, он позвонил ФИО7 и сообщил, что имеется телевизор, продаст который за 2000 рублей. ФИО7 согласился и договорились о встрече. Вызвав такси, он и ФИО9 привезли телевизор к ФИО7, в деревянный дом по <адрес>, недалеко от <адрес> Проверив телевизор и убедившись, что он в рабочем состоянии ФИО7 заплатил им за телевизор 2000 рублей, которые ФИО9 при ФИО7 поделил и передал ему (Новгородцеву) 1000 рублей за проданный телевизор. О том, что телевизор ворованный, они ФИО7 в тот момент не говорили, сказали об этом спустя несколько лет, после кражи. Вырученные деньги потратили на свои нужды.
Помимо признания ФИО8 вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что в 2003 году проживала со своей семьей по адресу: <адрес>.
В указанной квартире находилось ее ценное имущество, в том числе и гелевизор марки «Авест». Стоимостью 6850 рублей, приобретенный в магазине Орхидея».
Около 7 часов 30 октября 2005 года она с мужем вышли из дома к матери, роживающей по другому адресу. Дверь квартиры закрыла. Муж ушел на аботу, на суточное дежурство. Отсутствовали дома сутки. Около 8 часов 31 ктября 2005 года вернулась домой и обнаружила, что входная дверь квартиры аскрыта, стекло в форточке окна, выходящем на северную сторону квартиры, азбито, осколки стекла находились на подоконнике и полу в кухне. Осмотрев вартиру, обнаружила, что из квартиры пропал телевизор «Авест». Дверь вартиры, следов повреждений не имела и могла быть открыта без ключа с нутренней стороны квартиры.
В отношении кражи телевизора в 2005 году, она подала заявление в илицию, проводилось расследование. После подачи заявления о краже глевизора. Новгородцев и ФИО9 находились у нее, но в краже не ризнавались.
Ущерб в размере 6850 рублей для нее является значительным, так как на омент кражи она не работала. Телевизор был в исправном состоянии и цинственный в семье.
Накануне кражи, Новгородцев и ФИО9 к ней в дом не приходили. Кто риходил к дому в ее отсутствие, она не знает.
4
Как видно из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 40 - 41) и оглашенных в судебном заседании в связи и существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, от соседки ФИО10 узнала, что 30 октября 2005 года, в вечернее время та видела, что к ее дому приходили Новгородцев Николай и ФИО9 Дмитрий, которые накануне кражи были у нее в гостях, они вместе распивали спиртное.
После оглашения показаний, потерпевшая их поддержала, пояснив, что указанные события забыла, а после оглашения вспомнила.
Суд принимает показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат исследованным показаниям данными на предварительном следствии, поскольку они подробны и конкретны, соответствуют другим исследованным доказательствам.
Причина, по которой потерпевшей не сообщила суду о том, что Новгородцев и ФИО9 приходили на кануне кражи в ее дом, а также, что от соседки ФИО10 узнала, что Новгородцев и ФИО9 приходили 30 октября 2005 года в вечернее время к ее дому, логично объясняется длительным периодом времени со дня совершения событий до дня рассмотрения дела в суде, в связи с чем потерпевшая указанные фаты забыла.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Новгородцев Николай ему знаком давно. Примерно в конце октября 2005 гола он встретил Новгородцева вместе с ФИО13. В ходе разговора сообщил, что купит подержанный телевизор за небольшую цену. Через несколько дней, ему позвонил Новгородцев и сообщил, что у него есть телевизор цветного изображения и он продаст его за 2000 рублей. Они договорились о встрече. Примерно в обеденное время на автомобиле, Новгородцев и ФИО9 привезли телевизор к его дому. Телевизор находился в рабочем состоянии. Его купил у Новгородцева и ФИО9 за 2000 рублей. Деньги, передал лично ФИО9. ФИО9 при нем передал 1000 рублей Новгородцеву, за проданный ими телевизор.
О том, что телевизор был краденный, он не знал.
Позже, от ФИО9 узнал, что именно этот телевизор он и Новгородцев похитили из какого - то дома.
В настоящее время, приобретенный у ФИО9 и Новгородцева телевизор, утрачен, так как разбился при транспортировке.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в 2005 году ее брат ФИО7 проживал в <адрес>. В осенний период, примерно в начале ноября 2005 года, со слов ФИО7 узнала, что он приобрел подержанный телевизор.
Из показаний свидетеля ФИО8, данный в судебном заседании следует, что его сын ФИО1 проживал в семье по адресу: <адрес> - на - амуре <адрес>.
Где сын находился в ночь с 30 на 31 октября 2005 года он не помнит. О том, что Новгородцев Н.В. совершил преступление в ночь с 30 на 31 октября 2005 года, узнал от сотрудников милиции.
5
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, Новгородцев Н.В. ему знаком. Между ними хорошие приятельские отношения.
30 октября 2005 года, в дневное время, он вместе с Новгородцевым, подходили к входным дверям квартиры ФИО4, но тех не оказалось цома и дверь им не открыли.
Выходила соседка ФИО4, которая видела их и сообщила, что хозяева могут спать. Они ушли вместе с Новгородцевым к нему домой, где находились до утра 31 октября 2005 года. За время нахождения у него дома, Новгородцев не отлучался. Вместе распивали спиртное и находились у него цома. Ранее, он приходил в дом к ФИО14. Видел телевизор цветного изображения.
Кражу он вместе с Новгородцевым не совершал. Почему Новгородцев сообщает, что кражу совершили вместе с ним, не знает.
Считает, что Новгородцеву желает находиться в местах лишения свободы вместе с ним, поэтому оговаривает его.
Показания свидетеля ФИО9, сообщившего об алиби и непричастности Новгородцева к кражи, в вмененный органом предварительного расследования период, судом проверялся и признан не соответствующий действительности, поскольку в этой части показания ФИО9 опровергаются показаниями Новгородцева, подтвердившего своей причастности к краже совершенной группой лиц по предварительного расследования; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены фрагменты стекла от разбитой со стороны улицы форточки и на ней следы крови, принадлежащие Новгородцеву, что объективно подтверждает показания Новгородцева о распределенных между с соучастником преступления ролей и совершении кражи; показаниями потерпевшей, подтвердившей факт хищения телевизора в период с 8 часов 30 октября 2005 года до 7 часов 31 октября 2005 года.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Новгородцева подтверждается:
- заявлением потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
(т.1 л.д. 32), согласно которому потерпевшая сообщает о хищении 30 октября
2005 года принадлежащего ей телевизора «Авест», стоимостью 6850 рублей.
Ущерб на сумму 6850 рублей, является для нее значительным;
- гарантийным талоном (т. 1 л.д. 43 - 44), согласно которому Абдрашитова
приобрела телевизор «Авест» в Торговом объединении «Орхидея»;
- справкой Торгового объединения «Орхидея» (т.1 л.д. 46), согласно
которой телевизор марки «Авест» 54 ТЦОЗ - 063 в 2003 году стоил 6850
рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2005 года (т.1
л.д. 33 - 34), согласно которому осматривалось жилое помещение - <адрес>
<адрес> в <адрес>. Обнаружены
следы проникновения в квартиру - выбитая форточка в окне. Осколки стекла
находятся в квартире. На завалинке дома обнаружены и изъяты смывы
вещества бурого цвета, похожие на кровь;
6
- протоколом явки с повинной Новгородцева Н.В. от 22 ноября 2010 года
(т.1 л.д.17), в котором заявил о совершении им осенью 2005 года кражи
телевизора из квартиры частного дома в г. Николаевск — на — Амуре вместе с
Николаевым. Краденый телевизор купил Салтаев;
- заключением судебно - биологической экспертизы №1285 от 6 декабря
2005 года (т.1 л.д. 93 - 95), смыв вещества бурого цвета изъятый с места
происшествия 31 октября 2005 года, является кровью человека группы В (III),
которая могла произойти от Новгородцева Н.В., имеющего аналогичную
группу крови. Происхождение крови от ФИО9 имеющего группу
крови 0 (I), исключается.
Результату заключения эксперта объективно подтверждают показания Новгородцева о способе совершения кражи из квартиры потерпевшей - разбив форточку Новгородцев порезал руку. Неустановленное следствием лицо проникло в квартиру и изнутри открыло входную дверь Новгородцеву;
- протоколом проверки показаний на месте от 4 марта 2011 года с
фототаблицей к нему где принимали участи Новгородцев и потерпевшая
ФИО4 (т.1 л.д. 79 - 84), согласно которому Новгородцев показал
квартиру, из дома которого совершена кража телевизора потерпевшей
ФИО4 - <адрес>. Кражу совершил группой лиц по предварительному сговору с
лицом, с которым до преступных деяний состоял сговор на кражу и
распределение ролей. Именно в месте указанном Новгородцевым, со слов
потерпевшей ФИО4, находилось похищенное имущество - телевизор
находился на тумбе в комнате. Способ проникновения в жилище, указанный
Новгородцевым, объективно подтверждается протоколом осмотра места
происшествия и показаниями ФИО4 - разбита форточка, входная дверь
повреждений не имеет, следы крови в доме от пореза на руке Новгородцева;
- заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № 46 от 4
марта 2011 года, согласно которой степень, имеющихся у Новгородцева Н.В.
психических расстройств выражена не столь значительно, и в период
совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Новгородцев Н.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния
находился вне какого - либо временного психического расстройства, которое
не позволяло бы ему осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому
состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический
характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные
показания.
Оснований не доверять заключениям проведенных судебно -биологической, а также судебно - психиатрической экспертизам не имеется, поскольку они мотивированны, произведены экспертами с высшим образованием, с большим стажем экспертной работы, не находящимися в подчинении органов прокуратуры или суда, в соответствии с требованиями УПК РФ.
7
Кроме того, принимая во внимание поведение Новгородцева в судебном заседании, где подсудимый правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, не высказывал никаких жалоб на состояние здоровья, правильно отвечал на поставленные вопросы, суд признает подсудимого Новгородцева вменяемым.
Анализируя и оценивая в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.
Квалифицируя действия Новгородцева, суд исходит из того, что на момент рассмотрений уголовного дела, действует редукция Уголовного кодекса РФ с учетом внесенных в него изменений Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26 - ФЗ «О внесении изменений в санкции наиболее строго вида наказания — лишения свободы.
При таких обстоятельствах, а также в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия Новгородцева по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26 -ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в результате умышленных и тайных действий, Новгородцев вместе с неустановленным следствием лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью противоправно завладели имуществом потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению, при этом незаконно проникли в жилое помещение и причинили значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО4.
Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается тем, что между Новгородцевым и неустановленным в ходе следствия лицом имел место сговор о совершении хищения телевизора, с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей, до совершения преступных действий. При этом, предложение поступило от Новгородцева, между участниками были распределены роли, согласно которым Новгородцев разбил форточку, а неустановленное в ходе следствия лицо, через разбитое окно проникло в квартиру, открыло входную дверь изнутри, для доступа в квартиру Новгородцева. После чего, активными и согласованными действиями подсудимого и неустановленного следствием лица совершена кража похищенного и дальнейшая его реализация.
Квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в жилище», подтверждается тем, что подсудимый действия в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, противоправно и тайно, с целью совершения кражи вторгся в жилое помещение - <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, заведомо зная, что в квартире отсутствую хозяева и в квартире имеется ценное имущество, что указывает на наличие умысла, на совершение кражи до проникновения в жилище.
Квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба
8
гражданину», подтверждается тем, что материальный ущерб потерпевшей причинен на сумму 6850 рублей, который для нее на момент совершения кражи, являлся значительным, исходя из ее имущественного положения (не работает, постоянных источников дохода не имеет), значимости похищенного имущества для потерпевшей (рабочий и единственный телевизор в квартире), совокупного дохода всех членов семьи.
При этом суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: заявлением потерпевшей; протоколам осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте Новгородцева с участием Абдрашитовой; протоколом явки с повинной и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.
Признательные показания подсудимого Новгородцева, также принимаются за основу, поскольку они подтверждаются приведенными выше доказательствами.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины Новгородцева не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
При решении вопроса о назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 - 63, 67 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела на ряду с данными о личности виновных, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса, состояния здоровья, условия жизни его семьи, роль каждого в его совершении.
Так, Новгородцевым совершены умышленные преступные действия, направленные против собственности, законом отнесенные к тяжкой категории.
Новгородцев по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 142). Злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Смягчающим вину обстоятельством Новгородцеву суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить наказание Новгородцеву в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать целям наказания.
Назначение наказания не связанного с реальным лишениям свободы, не будет способствовать исправлению осужденного.
Учитывая, что приговором Николаевского - на - Амуре городского суда 2 октября 2009 года Новгородцев осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, а 19
9
августа 2010 года постановлением Николаевского - на - Амуре городского суда испытательный срок ему отменен. Он направлен исполнять наказание по приговору от 2 октября 2009 года в виде реального лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, Новгородцеву, окончательное наказание следует определять по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору суда от 2 октября 2009 года.
Режим отбывания наказания Новгородцеву определяется в соответствии со ст. 58 ч.1 п.«в» УК РФ: в исправительной колонии строгого режима, как лицу отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору суда от 2 октября 2009 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Новгородцева Николая Васильевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26 - ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Николаевского - на - Амуре суда от 2 октября 2009 года, окончательно Новгородцеву назначить - 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчислять с 27 апреля 2011 года.
Зачесть в срок, наказание отбытое по приговору Николаевского - на -Амуре городского суда от 2 октября 2009 года, с 19 августа 2010 года по 26 апреля 2011 года включительно.
Меру пресечения Новгородцеву с подписки о невыезде и надлежащем поведении — изменить на - заключение под стражу. Взять осужденного под стражу немедленно, в зале суда.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Николаевский - на - Амуре городской суд Хабаровского края в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со копий.
Судья