о взыскании материального ущерба

Дело № 11-48\2010г.

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010г. Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Малышевой Н. В.,

при секретаре: Юрченко Н.А.,

представителя ответчика Шуйского В.А.,

истца Петунина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Автоуслуги» на решение мирового судьи Судебного участка № 43 г.Николаевска на Амуре от 20 июля 2010г. о взыскании в пользу Петунина А.А. материального ущерба в размере 42964,89 руб.,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи Судебного участка № 43 г.Николаевска на Амуре от 20 июля 2010г. с ООО « Автоуслуги» в пользу Петунина А.А. взыскано 42964,89 руб. в возмещение материального ущерба. Данным решением возмещен ущерб, причиненный имуществу истца- автомобилю, хранившемуся во дворе, примыкающем к помещению службы судебных приставов, где работает Петунин, и поврежденному бульдозером при очистки территории от снега работником ответчика при исполнении им должностных обязанностей.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее: суд не учел, что автомобиль истца, который оказался поврежденным, находился незаконно на территории, арендуемой ООО « Система»; осмотр автомобиля произведен спустя месяц после события, и не на месте происшествия, а в другом помещении, где автомобиль находился в период с 9 февраля по 10 марта, как хранился, неизвестно; в акте не указано, когда причинены повреждения; истец при обнаружении повреждений не вызвал представителей страховой компании и ГИБДД; повреждение автомобилю могли быть причинены при ненадлежащих условиях хранения, в результате буксировки с места стоянки или преднамеренно нанесены с целью получения большей выгоды. Судом не учтено, что владелец халатно отнесся к своему имуществу-не позаботился об огораживании, обозначении места стоянки сигнальными лентами, табличками для исключения возможности повреждения при работе техники в условиях ограниченной видимости. Просит критически отнестись к показаниям Рыжкова, т.к. машинист бульдозера, увидев препятствие, безусловно бы прекратил движение. Суд не направил в их адрес материалы к исковому заявлению, чем нарушил их права. Просит отменить решение.

В возражении на жалобу Петунин А.А указал, что представитель ответчика в суд не прибыл по непонятным причинам; вопрос о местонахождении автомобиля в момент причинения повреждений судом не исследовался; вопрос о законности парковки автомобиля в указанном месте никакого отношения к возмещению вреда не имеет. Никаких разметок, надписей, определяющих или отграничивающих территорию двух организаций –ОСП и ООО « Система», нет. Ему никогда не предъявляли претензий по поводу постановки машины в указанном месте. Автомобиль после поджога в октябре 2009г. был в нерабочем состоянии и находился в указанном месте с 10 октября по 10 февраля 2010г. После повреждений бульдозером были уничтожены стекла на боковой и задней двери, поэтому он вручную перегнал автомобиль в гараж. Он не обозначал автомобиль знаками, т.к. зима была многоснежная, и ставить вешки было бесполезно; но он регулярно окапывал машину, убирал снег с крыши, следил, чтобы левая задняя дверь была очищена от снега, т.к. сотрудники ОСП также ставили свои автомобили рядом. Поэтому если машина была припорошена снегом, это место имело овальную форму, и если она даже и не была обметена от снега, машинист, при надлежащем внимании, должен был, учитывая рядом стоящие автомобили, предположить, что в снегу может находиться автомобиль, и удостовериться, что это не создаст препятствий для его движения. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика Шуйский В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что территория, на которой находился автомобиль истца, по договору аренды передана в пользование ООО « Система», которую, согласно имеющемуся договору, ООО « Автоуслуги» очищало от снега. Зима была снежной и бульдозеры работали и 8 и 9 февраля. Территория огорожена забором, имеет два входа, в том числе один вход со стороны входа в помещение, занимаемое ОСП, сотрудники которого ставят свои автомобили на территории ООО « Система». Однако, официально никакого согласования по данному вопросу не было, территория за ОСП не закреплялась, фактически те пользуются территорией самовольно. Утверждая, что сугроб, в котором была машина, имел овальную форму, истец, тем самым, подтверждает, что место очищено от снега не было, и машинист бульдозера не знал, что под снегом стоит машина. Истец не подтвердил, что повреждения, зафиксированные экспертом, были причинены именно 9 февраля машинистом ФИО4. они могли быть причинены и раньше, или в процессе буксировки машины в гараж. Полагает, что Петунин должен был не только поставить в известность руководителя организации о повреждении, но и обеспечить осмотр автомобиля на месте, причем сразу, а не через месяц. Когда он по телеграмме прибыл в назначенное время на указанное место, автомобиля там не оказалось. Сумма ущерба явно завышена, полагает, что истец за их счет желает получить денежную выгоду.

Истец Петунин А.А. поддержал свои возражения, суду пояснил, что его личный автомобиль был поврежден поджогом и находился на территории возле помещения ОСП, где он работает, с 10 октября 2009г. по 10 февраля 2010г. Он оставил автомобиль здесь потому, что у него нет гаража, и некуда было поставить. Он не интересовался, чья это территория, полагая, что общая, поскольку все их сотрудники, имеющие в собственности автомобили, также ставили их возле работы. Никаких претензий к ним никто не предъявлял по этому поводу. Территория никем не охранялась. Зама была очень снежной, поэтому он не обозначал никакими знаками свой автомобиль, но периодически очищал снег с крыши и с задней части, чтобы автомобиль был виден его коллегам, ставившим автомобили рядом. Когда 9 февраля он обнаружил повреждения, он позвонил в « Водоканал» Бекмухаметову, чтобы выяснить, кто чистил снег, при этом, претензий не предъявлял, не пригласил на место представителя этой организации, т.к. хотел решить этот вопрос непосредственно с водителем бульдозера. На следующий день он увидел ФИО4, сообщил, что тот повредил его автомобиль, предложил пройти в гараж убедиться в этом, но тот отказался. Тогда он занялся поисками эксперта, чтобы сделать оценку повреждений, это заняло примерно месяц, после чего телеграммой уведомил « Водоканал» об участии в осмотре, он указал место нахождения автомобиля на территории, хотя автомобиль уже находился в другом месте, но представитель, при желании мог бы прийти и туда. Автомобиль вручную, с помощью коллег, 10 февраля отогнал с этого места в гараж, расположенный в метрах 15, т.к. были разбиты окна на задней двери. Примерно месяц назад продал свой автомобиль без восстановления за 30000 руб., т.к. восстанавливать было бы дороже, один двигатель на его автомобиль стоит примерно 25000-30000руб.

Свидетель ФИО4 показал, что работает в ООО « Автоуслуги» машинистом широкого профиля. 9 февраля с 11 до 15 час. на бульдозере он очищал от последствий бурана территорию ООО « Система». Ранее он на этой территории не работал. Была пасмурная погода, еще шел снег. На территории стояло несколько автомобилей судебных приставов, которых попросили убрать свои машины в связи с очисткой. Осталась неубранной одна машина белого цвета, полузаметенная снегом, стоявшая сбоку от склада готовой продукции, направленная на запад. Были видны капот и заднее стекло. Он аккуратно чистил снег, чтобы не задеть эту машину. Затем он развернулся, чтобы очистить вход в склад, и когда сдал назад, бульдозер уперся во что-то жесткое. В зеркало увидел полоску металла белого цвета. Он подал вперед, остановился и вышел посмотреть. Поддел снег ногой, увидел снизу металлическую белую полосу от корпуса автомобиля. Был ли это фаэтон или целая машина, не знает, т.к. в этом месте был снежный сугроб высотой под козырек склада. Он зашел к приставам, но там никого не было, стал работать дальше. В следующий раз очищал эту территорию дней через пять, когда закончился снегопад. К нему подошел пристав( указывает на Петунина), сказал, что он раздавил его машину и тот будет подавать в суд. Он допускает, что нечаянно, сдавая назад, мог задеть левую сторону автомобиля, но несильно, повредить заднее стекло и фару не мог, т.к. в том месте стоял белый автомобиль, о котором он сказал. Накладку горловины бензобака, возможно, мог задеть, а стекло нет, т.к. высота гусеницы всего 40 см. Его никто не предупреждал, что под снегом находится машина, он этого и предположить не мог, поэтому своей вины не видит.

Свидетель ФИО5 показал, что 9 февраля с утра был на работе, кто-то сказал убрать с внутренней территории автомобили, т.к. будут чистить снег. Все убрали, кроме Алексеева, т.к. того не было на работе. Он уехал с Яковлевым, и что было дальше, не знает. На территории, в углу с осени стояла машина Петунина. Ранее, когда, не помнит, он однажды стряхнул рукой снег с машины Петунина, но 9 февраля снег с его машины не счищал. Почему так записано в его показаниях у мирового судьи, не знает.

Свидетель ФИО6 показал, что имеет автомобиль, который в рабочее время ставит на внутренней территории у своего учреждения. Зимой 2009г. он машиной ежедневно не пользовался, т.к. было много снега, от которого надо было очищать гараж, прежде, чем взять автомобиль. Пользовался ли автомобилем 9 февраля, не помнит. Однако, когда он ставил свою машину, то чтобы не повредить, он всегда счищал снег с левого стекла автомобиля, принадлежавшего Петунину, стоявшего в одном и том же месте с осени, т.к. машина была в нерабочем состоянии. Однажды, когда тракторист на маленьком тракторе очищал территорию от снега, он говорил тому быть поосторожней, т.к. в углу под снегом стоит машина.

Свидетель ФИО7 показал, что работает в « Автоуслугах» трактористом на маленьком тракторе, в начале зимы, до Нового года, он чистил территорию ООО « Система» от снега. Помнит, что когда подъехал к северной стороне территории, где находится склад, от приставов вышел мужчина и стал лопатой копать снег, тогда он и увидел, что там, под снегом, стоит машина белого цвета. Если бы тот не вышел с лопатой, он бы и не знал о машине.

Свидетель ФИО8 показал, что осенью он осматривал машину Петунина во дворе территории, где расположен ОСП, на предмет ремонта после пожара. Проводка и двигатель были сгоревшими, машина была в нерабочем состоянии. Автомобиль стоял справа в углу.

Свидетель ФИО9 показал, что 9 февраля 2009г. заказал в ООО « Автоуслуги» бульдозер для очистки территории от последствий бурана, который еще полностью не закончился. Он зашел к судебным приставам и предложил убрать машины, которые те обычно ставили на территории. Официального разрешения на стоянку никто не спрашивал, но он не возражал. Когда приходили пожарники, приставы убирали машины, т.к. их стоянка нарушала правила пожарной безопасности- в случае пожара эти машины препятствовали бы проехать пожарным. Ему доложили, что машины убраны все, за исключением одной, « Тойоты-короллы», т.к. нет владельца. Он показал водителю бульдозера территорию, предупредил о препятствиях с южной стороны, дал в помощь двух слесарей. Он не обращал внимания, находится ли машина в северной части территории, там всегда стоит много машин. В тот день он видел только « Короллу». Осенью он видел машину без номеров, но обгоревшую не видел. 9 февраля на бульдозере работал ФИО4, тот сообщил, что наехал на что-то твердое, он спросил у водителя приставов, что под снегом может быть, тот ответил, что не знает, у приставов больше никого не было. На следующий день их территорию никто не чистил и ФИО4 на бульдозере не приезжал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение.

Судом первой инстанции правильно определены правовые основания рассмотрения данного спора в соответствии с главой 59 ГК РФ- ст.1064, 1068 и 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, судьей не приняты во внимание положения ст.1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего.

Так, в соответствии с ч.2 указанной правовой нормы если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями(бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, но ему это не удалось.

Как установлено судом, истец хранил принадлежавший ему автомобиль в течение длительного времени- с 10 октября 2009г. по 9 февраля 2010г. на территории, арендованной ООО « Система». Такое решение принято им самостоятельно, без согласования с указанным юридическим лицом, под свою ответственность.

Доступ к месту хранения был свободен для любых лиц, место хранения не было обозначено либо ограждено.

Истцу было известно, что территория, где стоял его автомобиль, регулярно очищается от снега с помощью бульдозера.

Истцом самим признается, что зима была очень снежной, с постоянными метелями, машина была в сугробе, он убирал снег с крыши, чтобы ее не продавило снегом, очищал левую заднюю часть от снежной пороши, т.к. рядом ставили свои автомобили его коллеги по работе.

Таким образом, он сознавал, что длительное хранение автомобиля в зимнее время на открытой площадке неохраняемой, чужой территории, в создавшихся конкретных природных условиях, может причинить ему вред, но легкомысленно рассчитывал этот вред предотвратить, в том числе и путем поручения своим коллегам в его отсутствие обметать часть его автомобиля от снега.

Налицо грубая неосторожность Петунина А.А., которая привела к возникновению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В решении судьи указано о вине ответчика, между тем она не установлена.

Свидетели ФИО6 и ФИО5, на чьих показаниях основан такой вывод, показали только о том, что ФИО5 скинул снег с заднего стекла, а Темукаев- постоянно расчищал левую заднюю сторону, чтобы не задеть автомобили, потому что он ставил рядом свою машину и что более тщательно очищал, когда чистил снег трактор.

Между тем, в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 не подтвердил свои показания, данные в мировом суде, указав, что он никогда не очищал машину Петунина от снега, только однажды смахнул снег рукой, когда это было, не помнит, зачем это сделал, не знает. 9 февраля 2010г. в связи с очисткой территории все их сотрудники, за исключением Алексеева, убрали машины с территории. Он в тот день снег с машины Петунина не очищал, т.к. с утра уехал вместе с Яковлевым.

По показаниям ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что он очищал левое боковое стекло автомобиля Петунина тогда, когда ставил свою машину рядом, чтобы не задеть и не повредить свою. Однако, зимой он пользовался своим автомобилем не ежедневно, т.к. во время и после буранов ему надо было расчищать свой гараж от снега, чтобы взять машину. Он однажды говорил трактористу, работавшему по очистке территории от снега на маленьком тракторе, чтобы был осторожней, т.к. там стоит машина Петунина. Брал ли машину 9 февраля, не помнит.

Таким образом, суд считает, что указанные свидетели 9 февраля 2010г. не очищали от снега автомобиль Петунина.

По показаниям свидетелей, 9 февраля еще не закончился буран, шел снег, погода была пасмурной.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль Петунина был виден для посторонних, в том числе и для водителя бульдозера ФИО4, является неверным и опровергается допрошенными лицами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Свидетель ФИО4 не отрицает, что мог по неосторожности повредить стоявший под снегом автомобиль, когда сдавал бульдозер назад.

Судом установлено, что водитель ФИО4 не знал и не мог знать о том, что на территории ООО « Система» под снегом находится автомобиль: работу по очистке этой территории он выполнял 9 февраля впервые, его никто не предупреждал об автомобиле, автомобиль находился под снежным сугробом, его расположение не было обозначено. Руководитель ООО « Система» ФИО9 принял меры к освобождению территории от автомобилей и получил сообщение, что все автомобили, за исключением одной, модели « Тойота-королла», убраны.

ФИО4 принимал меры предосторожности при уборке территории, чтобы не повредить именно тот автомобиль, который не был убран с территории по причине отсутствия владельца Алексеева.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины непосредственного причинителя вреда ФИО4 и ответчика- ООО « Автоуслуги» в причинении вреда Петунину А.А.

Однако, учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, и доказательств возникновения вреда от непреодолимой силы или вследствие умысла потерпевшего владельцем источника повышенной опасности не представлено, суд полагает необходимым возложить на ответчика ограниченную ответственность по возмещению вреда потерпевшему.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает, наряду с грубой неосторожностью потерпевшего, факт имевшихся повреждений автомобиля до 9 февраля 2009г., факт продажи данного автомобиля за 30000руб. и полагает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости поврежденных деталей, указанных в экспертном заключении от 10.03.2010г.- 8850 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска заплатил государственную пошлину, расходы по ее оплате следует взыскать с ответчика пропорционально взысканной сумме- в размере 400руб.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по проведению экспертизы, поскольку решение о проведении экспертизы и выборе эксперта он принял самостоятельно, не поставив об этом в известность другую сторону, не приняв мер к урегулированию спора добровольно, т.е. устранил от участия в удостоверении факта повреждений, его размера и стоимости представителя ответчика.

Жалобу ответчика следует считать частично удовлетворенной.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района от 20 июля 2010г. о взыскании с ООО « Автоуслуги» в пользу Петунина А.А. материального ущерба в размере 42964,89 руб. изменить, сумму ущерба уменьшить до 8950 руб.

Жалобу ответчика считать частично удовлетворенной.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2010г.

Председательствующий судья Н.В. Малышева