Дело № 11-52/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края И.К.Ющенко,
при секретаре И.В.Ковцур,
с участием представителя ответчика Скорых Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице дополнительного офиса №0106 Дальневосточного банка по гражданскому делу по иску Листопадовой М.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку о признании недействительным кредитного договора в части, и взыскании денежных средств как возмещение материального ущерба,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края требования истицы удовлетворены: признан недействительным п.3.1 договора полностью и п. 3.2 договора в части взимания банком единого платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере 3500 рублей, взыскано 3500 рублей, как сумму единовременного платежа, 400 рублей государственная пошлина.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ответчик обжаловал его, указав, что банк не согласен с решением суда в части признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным в части уплаты истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании с Банка суммы 3 500 рублей, поскольку указанное решение вынесено без достаточных оснований, суд неверно применил норму материального права. В решении суд указал, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя. Такой вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Считают, что данный вывод суда не основан ни на одной норме права, кроме того
противоречит статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой
процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение
по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с
клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким, образом, вывод
суда о том, что такой вид комиссии нормами действующего законодательства РФ не
предусмотрен, не обоснован, поскольку действующее законодательство не устанавливает какие-либо виды комиссий. Данная деятельность входит в компетенцию кредитных организаций и Банк, являясь коммерческой организацией, вправе установить комиссионное вознаграждение самостоятельно, в соответствии с действующим законодательством. При этом никаким федеральным законом не установлен прямой запрет на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору. Данный довод ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление, судом не опровергнут. В решении суд, указал, что кредитная организация, предоставляя кредит при условии оказания возмездных услуг по обслуживанию банковского счета, в нарушение вышеуказанных норм закона допустил включение в договор условий, ущемляющие права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Данный вывод суда не мотивирован, поскольку: во-первых суд, в нарушение ст. 845-860 ГК РФ, а. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», признал действия банка по обслуживанию ссудного счета услугой по обслуживанию банковского счета, при этом ранее в решении суд указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами; открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; во-вторых, суд не указал правила, установленные законом, по сравнению с которыми, условия действующего кредитного договора ущемляют права потребителя. Кредитный договор не связывает предоставление займа с открытием Заёмщику расчетного банковского счета, осуществление операций по которому могло бы рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, не связанной непосредственно с предоставлением кредита. Обслуживание бухгалтерского ссудного счета неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заёмщику. Без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. В этой связи предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту являются единой операцией, которая технологически не может быть разделена. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предоставление кредитными организациями денежных средств в качестве кредита осуществляется на принципе платности, который реализуется банком посредством оказания услуг при предоставлении кредита на возмездной основе, В связи с этим, по соглашению сторон (ст. 423 ГК РФ, ст. 29 Законом РФ «О банках и банковской деятельности») возмещение расходов банка, связанных с ведением ссудного счета, возлагается на заемщика. Таким образом, учитывая прямо предусмотренную специальным законодательством возможность установления комиссионного соглашения при наличии соответствующего условия в договоре с клиентом, полагаем, включение в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие ссудного счета и его ведение нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 07.04.2010г. № ВАС-1359/10. Судом, также не верно сделан вывод о том, что, обязывая оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательной оплатой данной комиссии. Указанные выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку стороны заключили договор, по которому у них возникли взаимные права и обязанности, в том числе и обязанность заемщика, исполнить п. 3.1. договора. Таким образом, Банк не мог требовать оплаты комиссии до момента заключения договора, поскольку у Банка отсутствовали правовые основания. Кроме того, делая вывод, что данные действия, ответчика незаконны в силу не соответствия их требованиям закона, суд не указал норму права, которой противоречат действия Банка. Таким образом, считаю, что при вынесении решения суд не исследовал должным образом все обстоятельства дела, неверно применил закон, тем самым вынес не законное и не обоснованное решение. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 336 - 340, 361 - 364 ГПК РФ, Решение мирового судьи судебного участка № 43 города Николаевска - на - Амуре от 17 августа 2010 года по иску Листопадовой М. А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса № 0106 Дальневосточного банка Сбербанка России о признании условия п.3.1. и 3.2 договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживания ссудного счета недействительным, взыскании с Дополнительного офиса № 0106 Дальневосточного банка Сбербанка России 3 500 рублей отменить.
В судебном заседании представитель ответчика Скорых Т.В. поддержала жалобу по изложенным в ней обстоятельствам.
В судебное заседании истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену решения, не установлено, других оснований к отмене решения так же не установлено.
Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, дана правильная оценка, вынесено правильное решение.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, и при решении суд правильно руководствовался указанными законами. В том числе ст. 1064 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, законом о защите прав потребителей, и положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», где указано что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), поэтому нельзя указанное квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы банка в этой части опровергаются указанными законами и положением о правилах ведения бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи по данному делу законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 17 августа 2010 года по исковому заявлению Листопадовой М.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку о признании недействительным кредитного договора в части, и взыскании денежных средств как возмещение материального ущерба, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в кассационном прядке обжалованию не подлежит.
Судья подпись Ющенко И.К.
Копия верна
Судья Ющенко И.К.