о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг



По делу № 11 – 67/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Николаевск – на – Амуре 19 ноября 2010 года

Судья Николаевского – на – Амуре городского суда Хабаровского края Митасова Н.Н.,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сервис – Лазарев» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №42 г. Николаевск – на – Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 7 июня 2010 года о возвращении искового заявления по иску ООО «Сервис – Лазарев» к Грунтовскому А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

установил:

7 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевск – на – Амуре и Николаевского района Хабаровского края вынесено определение о возвращении искового заявления по иску конкурсного управляющего ООО «Сервис – Лазарев» ФИО3 к Грунтовскому А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Не соглашаясь с определением суда, конкурсный управляющий обжаловала его в апелляционную инстанцию и просила отменить.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Сервис – Лазарев» не прибыл. В суд представила ходатайство о проведении разбирательства без ее участия

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство без конкурсного управляющего ООО «Сервис – Лазарев».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из существа вынесенного мировым судьей определения следует, что истец – ООО «Сервис – Лазарев», обратился в суд к ответчику Грунтовскому А.В. с иском, аналогичным исковому заявлению ООО «Тепло – Лазарев».

Указанные обстоятельства – идентичность предмета и основания иска, по мнению мирового судьи, являются основанием для возвращения искового заявления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Вместе с тем, такой вывод не основан на законе, поскольку указанные выше обстоятельства, не являются основанием для возвращения иска в порядке ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене в соответствии п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 и 335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №42 г. Николаевск – на – Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 7 июня 2010 года о возвращении искового заявления по иску конкурсного управляющего ООО «Сервис – Лазарев» ФИО3 к Грунтовскому А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, отменить, а частную жалобу – удовлетворить.

Исковое заявление, со всеми приложенными документами, конкурсного управляющего ООО «Сервис – Лазарев» ФИО3 к Грунтовскому А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Митасов