Дело № 11-76\2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

07 декабря 2010г. Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Малышевой Н. В.,

при секретаре: Юрченко Н.А.,

с участием :

ответчика Костюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюк С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска на Амуре и Николаевского района от 01 декабря 2008г. о взыскании в пользу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью « Николаевский расчетно-кассовый центр», в интересах общества с ограниченной ответственностью « Коммунальник», задолженности по коммунальным услугам,

у с т а н о в и л :

МООО « НРКЦ», действующее в интересах ООО « Коммунальник», 10.04.2008г. обратилось в судебный участок № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района с иском к Костюк С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 от 01.12.2008г. иск удовлетворен: с Костюк С.А. в пользу истца взысканы задолженность в размере 15807,38 руб., судебные издержки на общую сумму 16381,61 руб.

Определением того же судьи от 01.09.2010г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве на общество с ограниченной ответственностью « Коммунальник».

16.09.2010г. ответчик Костюк С.А., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения.

Определением мирового судьи от 05.10.2010г. этот срок ему восстановлен.

В апелляционной жалобе Костюк С.А. указал, что решение является незаконным, поскольку вынесено без его участия. Не согласен с выводом судьи о надлежащем его уведомлении, поскольку, он, действительно, отсутствовал в г.Николаевске-на-Амуре, поэтому уведомления о вызове в судебные заседания ему не могли быть вручены. Кроме того, полагает, что право требования о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги принадлежит ООО « Коммунальник» как управляющей организации, а не МООО НРКЦ. Просит отменить решение мирового судьи.

В возражении на жалобу представитель ответчика- ООО « Коммунальник» указал, что в соответствии со ст.153 ГК РФ обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не связана проведением конкурса по выбору управляющей организации. Иск к Костюк был предъявлен в интересах ООО « Коммунальник», который выполнял функции управляющей организации, а в настоящее время в связи с ликвидацией МООО « НРКЦ» взыскание задолженности по коммунальным платежам, взысканных судом по искам МООО НРКЦ, производится непосредственно в пользу ООО « Коммунальник». Просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Костюк С.А. поддержал жалобу, указал, что с 2006 по 2008г. работал в старательской артели с выездом за пределы г.Николаевска-на-Амуре, дома бывал только по полтора месяца. По возвращению домой он всегда обращался в РКЦ с заявлением о перерасчетах, предоставлял соответствующие документы, почему ему перерасчеты сделаны только два раза, не знает. Оспаривать начисленные платежи ему было некогда. Заранее, до отъезда к месту работы, он не уведомлял коммунальные службы о своем отсутствии и своем месте нахождения. У него нет никаких доказательств, подтверждающих такие обращения, не сохранились и квитанции. Считает, что истец обязан предоставить такие доказательства. За указанный в иске период в его квартире никто не проживал, доступ к коммунальным услугам ему не ограничивали, отопление не отключали, но он считает, что не должен платить за эти услуги, т.к. услугами не пользовался.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принималось в отсутствие ответчика.

Костюк С.А. отсутствовал по причине невручения ему уведомления о судебном заседании.

Уведомление не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Адрес Костюк С.А. указан согласно сведениям о его регистрации по месту жительства именно по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, мировой судья принимал меры к надлежащему уведомлению ответчика о рассмотрении дела, неоднократно откладывая судебные заседания.

Из пояснений ответчика суду апелляционной инстанции следует, что он не уведомлял коммунальные службы о своем отъезде и месте своего фактического пребывания, по поводу перерасчета обращался только после возвращения домой.

При таких обстоятельства мировой судья, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решение в этой части мотивировано, основано на имеющихся доказательствах.

Поэтому суд не находит оснований для отмены решения по процессуальным нарушениям.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из жалобы Костюка следует, что он в период с 6 февраля 2006г. по 10 декабря 2008г. работал в старательской артели « Восток» в Аяно-Майском районе. В судебном заседании он пояснил, что дома бывал по полтора месяца и ему некогда было оспаривать начисленные платежи, хотя он не согласен, что за весь период ему только дважды сделали перерасчет. Доступ к коммунальным услугам ему не ограничивали.

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что коммунальные услуги в занимаемое им жилое помещение подавались в течение всего периода времени, в межсезонье находился дома и пользовался этими услугами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пояснения ответчика о том, что не все его заявления о перерасчетах рассмотрены, ничем не подтверждены.

Наоборот, в материалах дела имеются сведения о сделанных истцом перерасчетах за период с апреля 2007г. по май 2008г., с уменьшением размера начисленных платежей на общую сумму 4387,49 руб.( л.д.21).

Доводы Костюка о незаконности решения сводятся к тому, что за период отсутствия по месту жительства в связи с выездом на работу он не обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, данные обстоятельства, сами по себе, не освобождают его, как собственника, от обязанности оплачивать коммунальные услуги и за техническое обслуживание жилого помещения.

Ответчиком не оспаривается, что указанное в судебном решении жилое помещение является единственным и постоянным его местом жительства, где Костюк С.А. зарегистрирован.

Поэтому на него, как на собственника жилого помещения, распространяют действия нормы и правила, предусмотренные ЖК РФ, на которые имеются ссылки в решении мирового судьи.

Порядок перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителя установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.05.2006г., согласно которым перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение осуществляется на основании заявления потребителя. За другие услуги, в том числе, за отопление и техническое обслуживание, перерасчет не производится независимо от нахождения или отсутствия собственника по месту жительства.

Решение мирового судьи основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих факт образовавшейся задолженности ответчика по коммунальным услугам истца.

Решение мирового судьи о возложении на Костюк С.А. обязанности возмещения задолженности по коммунальным услугам мотивировано нормами права, регулирующими данные гражданские правоотношения.

Иных оснований для отмены решения не заявлено.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Решение мирового судьи является законным, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска на Амуре и Николаевского района от 01 декабря 2008г. о взыскании с Костюк С.А. в пользу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью « Николаевский расчетно-кассовый центр», в интересах общества с ограниченной ответственностью « Коммунальник», задолженности по коммунальным услугам и судебных издержек на общую сумму 16381,61 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2010г.

Председательствующий судья Н.В. Малышева