Дело № 11-83/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Л.С.Шалимова,
при секретаре О.П.Жуковой,
рассмотрев частную жалобу Зарубиной М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10 ноября 2010 года об отказе в принятии искового заявления М.А.Зарубиной к краевому государственному образовательному учреждению для детей-сирот без попечения родителей – детский дом (смешанный) № 24 г.Николаевска-на-Амуре о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 10 ноября 2010 года истцу на основании п.1 пп.2 ст.134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления к КГОУ детский дом № 24 г.Николаевска-на-Амуре о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с определением мирового судьи, истец М.А.Зарубина обжаловала его, указав в частной жалобе, что отказ в принятии к производству искового заявления мотивирован тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,, а также тем, что формулировка иска, как взыскание неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, и взыскание денежных средств, в соответствии со ст. ст. 326, 392 ТК РФ, являются тождественными основаниями, что не соответствует действительности и является грубым нарушением норм материального и процессуального права. Истец считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным. Иск состоит из двух элементов: предмета и основания. Закон и судебная практика именно этими двумя элементами исчерпывают содержание иска как единого понятия. Значение элементов иска состоит в том, что они служат средством индивидуализации исков. По предмету и основанию один иск отличается от другого. Предмет и основание иска имеют значение для определения тождества исков.
В законе говорится, что изменение иска происходит по его предмету и основанию (ст. 39 ГПК РФ), однако эти понятия раскрыты лишь в юридической литературе, в ГПК РФ отсутствует формулировка вышеуказанных понятий. Эти элементы имеют значение для определения объема исковой защиты по предъявленному требованию. Они же устанавливают направление, ход и особенности судебного разбирательства по каждому процессу.
Все содержание иска определяется двумя его составными частями, которыми являются предмет и основание иска. Разрешая спор сторон, а также заявленное истцом исковое требование, суд должен проверить его законность и обоснованность и дать ответ по этому конкретному требованию в решении. В свою очередь, требование истца к ответчику должно обязательно обосновываться конкретными фактами и опираться на соответствующую норму права, подлежащую применению по данному спору.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ).
В связи с этим предметом иска является - то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу об устранении нарушения права и его восстановлении. В данном иске предметом является требование о взыскании компенсации по переезду.
Помимо предмета иска существует так называемый материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска. В данном иске - это денежная сумма, подлежащая взысканию.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику. Согласно п. 5 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Основание иска - это то, из чего истец выводит свои требования к ответчику. Юридические факты - это обстоятельства, создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей. Такими юридическими фактами могут быть: заключение трудового договора и прочее. В большинстве случаев основанием иска служит сложный фактический состав, когда в него входят несколько юридических фактов, образующих основание иска. Юридические факты, составляющие основание иска, как правило, следует искать в гипотезе правовой нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного спора в суде. Таким образом, основание иска это совокупность обстоятельств, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает.
Все юридические факты составляют фактическое основание иска. Кроме фактического основания иска, можно выделить также правовое основание. Обращаясь в суд, истец рассчитывает, что его субъективное право будет защищено. Однако для того, чтобы его требование было удовлетворено, надо это требование основывать не только на фактах, но и на соответствующей норме права. Можно защищать только то требование, которое основано на законе. Это означает, что, кроме юридических фактов, следует устанавливать и материально-правовую норму, составляющую правовое основание иска. Судебная практика признает наличие правового основания иска при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде.
При этом под изменением предмета иска подразумевается изменение материально-правового требования истца к ответчику, а под изменением основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, и изменение нормы права, на которой истец основывает свои требования.
Закон предусматривает взыскание с ответчика вышеуказанной компенсации сразу по двум самостоятельным основаниям: первое - это в рамках трудового спора, где истец в льготном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, но при этом ограничен по срокам в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, которая гласит, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; второе - в рамках ст. 1109 ГК РФ, - однако, в этом случае истец обязан уплатить государственную пошлину, при этом он имеет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в течение 3 лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Изначально истец действительно подавала иск в суд о взыскании с ответчика вышеуказанной компенсации в соответствии со ст. 392 ТК РФ -суд признал требования М.А.Зарубиной законными, но отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском 3-х месячного срока на обращение в суд.
Однако, это не лишает истца права просить суд взыскать вышеуказанную сумму по основанию, предусмотренному ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, так ранее М.А.Зарубина с таким требованием в суд не обращалась.
В своем новом исковом заявлении ни в мотивировочной, ни в просительной части истец не ссылается на ст. 326 ТК РФ как на основание ее иска (как указано в определении суда) - так как в данной статье нет указания на то, что истец имеет право на вышеуказанную компенсацию, а перечисляются лишь государственные органы, которые устанавливают размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом (ст. 326 ТК РФ - размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливается органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления). Более того, в мотивировочной и просительной части искового заявления М.А.Зарубина четко указывает, что просит взыскать денежные средства по основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ. Иск подан М.А.Зарубиной по правилам, предусмотренным для гражданско-правовых споров, а именно: истцом оплачена государственная пошлина, иск подан в пределах трехлетнего срока давности.
Исковое заявление от 15.10.2010 г. о взыскании вышеуказанной компенсации было подано истцом по тому же предмету иска (взыскание компенсации за проезд), но по иному основанию – истцом была изменена норма права, на которой она основывает свои требования. ГК РФ предусматривает взыскание с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102, вне зависимости от того, состоят стороны в трудовых отношениях или нет, - имеет место факт - неосновательное обогащение со стороны ответчика, который за счет истца сберег денежные средства - и истец просила суд взыскать в ее пользу именно неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, данное определение суда является незаконным и необоснованным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. В связи с этим, исковое заявление подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу. М.А.Зарубина просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 10 ноября 2010 года об отказе в принятии искового заявления.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В заявлении от 14.12.2010 года просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч.3 ст. 134 ГПК РФ, на определение судьи об отказе в принятии искового заявления может быть подана частная жалоба.
Как следует из искового заявления, поступившего в судебный участок № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района 08.11.2010 года, М.А.Зарубина обратилась в суд с требованием к КГОУ детский (смешанный) дом № 24 г.Николаевска-на-Амуре о взыскании в ее пользу 11442 рублей 61 копейки в качестве неосновательного обогащения за проезд истца и ее дочери с учетом индекса потребительских цен, а также процент за пользование принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 1907 рублей 90 копеек, а также судебных расходов в размере 4760 рублей, всего – 18110 рублей 51 копейки. В обосновании заявленного искового требования М.А.Зарубина указала, что она с 23.09.1991 г. по 19.09.2007 г. работала в МОУ «Детский дом № 1» г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, являющимся структурным подразделением Управления образования Администрации Николаевского муниципального района. Распоряжением Правительства Хабаровского края от 01.09.2009 г. № 426-рп МОУ «Детский дом № 1» г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края было принято в государственную собственность и впоследствии стало именоваться Краевое государственное образовательное учреждение для детей-сирот без попечения родителей (КГОУ) - детский дом (смешанный) № 24. В данном учреждении М.А.Зарубина проработала в должности воспитателя более 15 лет, и была уволена по собственному желанию в связи с переездом на новое место жительства в г.Хабаровск. КГОУ детский (смешанный) дом № 24 – последнее место работы истца в г.Николаевске-на-Амуре, который является районом, приравненным к районам Крайнего Севера.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993 г., истец и члены ее семьи имеют право на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства.
11 ноября 2007 г. М.А.Зарубина за свой счет приобрела авиабилет до г.Хабаровска, уплатив 5700 рублей, и заплатила за провоз 11 кг багажа 627 рублей, итого на сумму 6327 рублей. Документы: авансовый отчет, проездной билет и багажная квитанция были приняты у М.А.Зарубиной в бухгалтерии МУ учреждений образования, но до настоящего времени ей не оплачены.
Кроме того, истцу не выплачены расходы по проезду её несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая выехала в г.Хабаровск 18.06.2008 г. по окончании учебного года. Билет дочери на «Метеор» был так же приобретен М.А.Зарубиной за свой счет в размере 3070 рублей. С дочерью М.А.Зарубина проживала совместно в г.Николаевске-на-Амуре по месту регистрации.
Бухгалтерия отказывается принимать проездные документы дочери истца, ссылаясь на то, что в заявлении при увольнении М.А.Зарубина написала оплатить проезд только на себя. Однако, перед тем, как писать заявление на увольнение и оплату проезда, связанного с переездом, истцу и ее дочери, М.А.Зарубина проконсультировалась у юриста Управления образования по вопросу того, что она с дочерью выезжает из г. Николаевска-на-Амуре в разное время. В вышеуказанном Законе не указано, что все члены семьи должны следовать совместно, тем самым юрист ввела истца в заблуждение, ответив, что ребенку проезд не оплатят, потому, что пройдет длительное время после увольнения М.А.Зарубиной, и истец не будет считаться работником данного учреждения. Поэтому в заявлении М.А.Зарубина указала, что просит оплатить проезд только себе. Истец обратилась к директору МОУ «Детский дом № 1» с новым заявлением по оплате проезда её дочери, как дополнение к поданному при увольнении заявлению, однако директор его не принял, вернул документы, ни чем не мотивируя. М.А.Зарубина 21.07.2009 г. обратилась в Управление образования с требованием о возмещении её расходов и оплате проезда её дочери, приложив все соответствующие документы. Однако в удовлетворении ее требований о выплате указанных денежных сумм М.А.Зарубиной было отказано, что подтверждается письменными ответами от 20.08.2009 г. и 03.08.2009 г. Ответчик вернул истцу документы, мотивируя свой отказ по оплате отсутствием финансирования, рекомендуя ей обратиться в суд. М.А.Зарубиной было подано исковое заявление о взыскании вышеуказанной компенсации по основаниям, предусмотренным ТК РФ, где законодатель освобождает истцов от уплаты государственной пошлины, но ограничивает срок давности до 3 месяцев. Судом было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском трехмесячного срока давности, предусмотренного ТК РФ, что не лишает истца права просить суд взыскать вышеуказанную сумму по основанию, предусмотренному ст. 1109 ГК РФ. По мнению М.А.Зарубиной, ответчик неосновательно сберег за её счет компенсацию за переезд на новое место жительство в размере 9397 рублей (6327 руб. + 3070 руб.). Срок давности по данному основанию не истек.
Кроме того, в решении суда г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края по делу № от 20.07.2010 г., которое имеет преюдициально значение, установлено, что истец и её несовершеннолетняя дочь при увольнении истца имели право на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, оплату которой обязано произвести КГОУ Детский дом № 24; иск является обоснованным. Таким образом, данные обстоятельства не требуют повторного доказывания в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливается органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления.
Учреждение, где работала М.А.Зарубина, на момент её увольнения находилось в муниципальной собственности Николаевского муниципального района и финансировалось из местного бюджета, в государственную собственность было передано в сентябре 2009 г. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком, регулировались правовыми актами местного самоуправления Николаевского муниципального района. Решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края от 07.04.2005 г. № 19 утверждено Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, проживающих в николаевском муниципальном районе, приравненном к районам Крайнего Севера. Согласно п.6 указанного Положения, работнику организации, расположенной в Николаевском муниципальном районе и финансируемой из местного бюджета, в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, при переезде в другую местность, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа, из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом, а в его отсутствие другим видом транспорта по наименьшей стоимости. Гарантии и компенсации предоставляются работнику только по основному месту работы.
КГОУ Детский дом № 24, согласно уставу, является юридическим лицом, правопреемником МОУ Детский дом №1 г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, бюджетным учреждением, финансируемым из краевого бюджета.
Часть 5 ст. 58 ГК РФ устанавливает, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, обязательство, касающееся оплаты переезда истца и её дочери на новое место жительство, является обязательством КГОУ Детский дом № 24.
Ответчик обязан был компенсировать истцу расходы по проезду с 26.11.2007 г. (дата сдачи авансового отчета) и расходы по проезду ее дочери с 21.07.2009 г. (дата принятия заявления о выплате компенсации за проезд дочери).
В соответствии с ч.2 ст. 1106 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании дога в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для исчисления процентов более короткий срок.
Согласно справки с банка, ставка рефинансирования на 15.10.2010 г. равна 7,75 %.
Истец полагает, что ответчик обязан уплатить за пользование принадлежащими ей денежными средствами в период времени с 26.11.2007 г. по 15.10.2010 г. процент на сумму этих средств, равный 1456,25 рублей, и в период с 21.07.2009 г. по 15.10.2010 г. за пользование принадлежащими ей денежными средствами процент на сумму этих средств, равный 451,65 рублей, всего на сумму 1907,9 рублей.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением пли ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Сумма, подлежащая выплате с учетом индекса потребительских цен за период с ноября 2007 г. по февраль 2010 г. составляет 8222,35 руб., и за период с июля 2009 г. по февраль 2010 г. – 3220,26 руб.
Кроме того, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы: 4000 рублей по оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления по данному спору, 660 рублей за оплату услуг «Хабаровскстата», по выдаче сведений об индексе цен, 100 рублей за справку с банка о размере ставки рефинансирования, итого на общую сумму 4760 рублей. Истец полагает, что ответчик обязан возвратить мне сумму неосновательного сбережения за проезд её и её дочери с учетом индекса потребительских цен в размере 11442,61 руб., уплатить за пользование принадлежащими истцу денежными средствами процент на сумму этих средств в сумме 1907,9 руб. и возместить истцу судебные расходы в сумме 4760 руб., итого на сумму 18110,51 руб.
Как следует из копии решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июля 2010 года по гражданскому делу № по иску Зарубиной М.А. к КГОУ детский дом № 24 г.Николаевска-на-Амуре о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на проездной авиабилет истца – 5700 рублей, расходов на оплату провоза багажа – 627 рублей, а также расходы на проезд к новому месту жительству ее дочери в размере 3070 рублей. В обоснование искового требования истцом указано, что с 23.09.1991 г. по 19.09.2007 г. она работала в МОУ детский дом № 1 г.Николаевска-на-Амуре, была уволена по собственному желанию в связи с переездом на новое место жительства в г.Хабаровск. В соответствии с Законом о Северах, имела право на компенсацию расходов, связанных с переездом, ей и ее дочери. М.А.Зарубина обращалась к ответчику в досудебном порядке с заявлением о компенсации ей указанных расходов, но ответчик понесенные ею расходы истцу не компенсировал. В судебном заседании представитель ответчика – КГОУ детский дом № 24 г.Николаевска-на-Амуре, являющегося правопреемником МОУ детский дом № 1 г.Николаевска-на-Амуре, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, составляющем, в соответствии со ст.392 ТК РФ, 3 месяца. На этом основании, в связи с истечением срока исковой давности, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Решение суда вступило в законную силу 04.08.2010 года.
Из копии трудовой книжки М.А.Зарубиной следует, что она работала в детском доме № 1 г.Николаевска-на-Амуре с 23.09.1991 г. по 19.09.2007 г., уволена по собственному желанию.
В соответствии с копией авансового отчета МОУ детский дом № 1 от 26.11.2007 г. № 24, М.А.Зарубиной израсходовано на оплату расходов, связанных с переездом, в сумме 5757 рублей, что подтверждается 2 документами. Указанный авансовый отчет подписан бухгалтером, утвержден руководителем учреждения.
Из заявлений М.А.Зарубиной от 30.05.2009 г., 10.04.2009 г. следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о компенсации ей произведенных расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера на новое место жительства.
Согласно ст. 313 ТК РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов РФ, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ, #G0размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.
В силу ч.6 Положения «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, проживающих в Николаевском муниципальном районе, приравненном к районам Крайнего Севера», утвержденного решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района от 07.04.2005 г. № 19, работнику организации, расположенной в Николаевском муниципальном районе и финансируемой из местного бюджета, а также членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом, а в его отсутствие другим видом транспорта по наименьшей стоимости. Указанные компенсации предоставляются работнику только по основному месту работы.
В соответствии с п.3,4 Порядка реализации Положения «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, проживающих в Николаевском муниципальном районе, приравненном к районам Крайнего Севера», утвержденного постановлением главы Николаевского муниципального района Хабаровского края от 03.08.2005 г. № 112, при переезде семьи с использованием одного вида транспорта выплата компенсации ее расходов производится перед выездом по предъявлению соответствующих квитанций на провоз багажа и билетов на право проезда.
Согласно ст. 5 ТК РФ, #G0регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с #M12291 9004937Конституцией РФ#S, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ. В случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Согласно ст. 392 ТК РФ, #G0работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. #M12293 0 901807664 77 77 4294960070 43517709 4294967292 2829166477 861979402 121180Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
#G0Данная статья перечисляет те общественные отношения, которые составляют предмет трудового права как отрасли права. Главными в предмете трудового права являются трудовые отношения, которые возникают между работником и работодателем. Речь идет о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обязательном обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Таким образом, трудовые отношения составляют ядро предмета трудового права. Кроме трудовых отношений есть иные, непосредственно связанные с ними общественные отношения, которые также входят в предмет трудового права. Все эти общественные отношения являются производными от трудовых.
Отношения по оплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости переезда к новому месту жительства вытекают из трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, поэтому, они регулируются нормами трудового права, поэтому нормы гражданского права, в том числе главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также общий срок исковой давности в 3 года, установленный ст. 196 ГК РФ, не подлежат применению к таким правоотношениям. Установленный ст. 392 ТК РФ сокращенный, по сравнению с общим, срок исковой давности, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным применение мировым судьей к исковому заявлению М.А.Зарубиной п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления к производству суда в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку имеется тождество исков.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, #G0 суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Поскольку определение от 10.11.2010 г. об отказе в принятии искового заявления вынесено мировым судьей без нарушений норм материального и процессуального права, его необходимо оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10 ноября 2010 года об отказе в принятии искового заявления Зарубиной М.А. к краевому государственному образовательному учреждению для детей-сирот без попечения родителей – детский дом (смешанный) № 24 г.Николаевска-на-Амуре о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а частную жалобу М.А.Зарубиной – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.С.Шалимова