Дело № 11/9-2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Николаевск-на-Амуре 29 марта 2011 г.
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего, судьи Квашина Н.Ф.,
при секретаре Прокофьевой О.А.,
с участием истца Халдина Николая Алексеевича,
его представителя Ткачевой Татьяны Михайловны, действующей по доверенности,
представителя ответчика ЗАО «Многершинное» Макаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халдина Н.А.
к ЗАО «Многовершинное» о взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе представителя истца Ткачевой Т.М. от 27.12.2010 года,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя это тем, что
между ним и ответчиком заключен договор подряда № 1440 от 05.04.2010 года. Согласно
условиям договора Заказчиком является ЗАО «Многовершинное», а истец является
Подрядчиком. В пункте l договора указано, что истец обязуется очистить крышу
административно-бытового корпуса от снега. В пункте 4 договора сроки, в течение которых истец обязался выполнить работу, установлены с 06.04.2010 года по 20.04.2010 года.
В установленный пА договора срок работа истцом была выполнена. но Заказчик
отказывается произвести расчет с истцом за выполненную работу в порядке и в размере.
установленных п.3 договора сумму в размере 23000 рублей.
Кроме этого, согласно пункту 3 договора заказчик обязался в случае своевременного.
качественного выполнения работ повысить оплату по договору истцу в 1,5 раза.
Поэтому заказчик обязан выплатить истцу за качественную и своевременную работу
сумму в размере 34500 рублей.
Подтверждением тому, что работа истцом выполнена в срок, является выданный наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью. который был оформлен и выдан и.о. зам. гл.инженера по П.Б. и О.Т. Мишиным.
Наряд-допуск подписывался ежедневно лицом. допускающим к выполнению работ
Ильичевой Натальей Георгиевной.
В пункте 3 наряда-допуска ежедневно производилось оформление допуска к работе и
окончание работ.
В указанном выше пункте 3 договора отражено, что в период времени с 06.04.2010 года по 20.04.2010 года истцу ежедневно оформлялся наряд-допуск к работе и принималась выполненная работа истцом, а также имеются подписи производителя работ - Халдина Н.А. в качестве лица, допустившего к выполнению работ и лица, принявшего работу -Ильичевой Н.Г..
В пункте 3 наряда-допуска отражается начало и окончание работ: число, месяц, год и время начала и окончания работ.
В пункте 3.2 наряда-допуска указано, что работы окончены. инструмент и приспособления убраны, персонал с места работ выведены. также то. что наряд-задание закрыт в 11 часов 00 минут 20 апреля 2010года.
После подписания договора подряда заказчиком на руки истцу не был выдан экземпляр договора подряда. в виду ТОГО. что после подписания договора оба экземпляра унесли на подпись заместителю управляющего директора по персоналу Путинцеву Сергею Николаевичу, но впоследствии экземпляр истца так ему и не был вручен.
По окончании работ истцу было предложено подписать пустой бланк акта приемки
выполненных работ, но истец отказался подписывать пустой бланк акта приемки и с казал
при этом, что подпишет акт приемки только тогда, когда он будет заполнен. Но акт
выполненных работ истцу не выдали и выполненную работу не оплатили.
В связи с чем истец был вынужден обратиться к Заказчику с письменным заявлением о
выдаче ему акта приема выполненных работ, но до настоящего времени акт приема
выполненных работ истцу не выдан.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и
сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.
Свои обязательства по договору подряда истец выполнил качественно и согласованные сторонами сроки. Заказчик свои обязательства по договору, принять результат работы и платить его, отказывается.
На основании изложенного просит суд взыскать с ЗАО «Многовершинное» в свою
пользу денежную сумму 34500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевск – на – Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 14 декабря 2010 года исковые требования Халдина Н.А удовлетворены в части. С ЗАО «Многовершинное» в пользу Халдина Н.А. взыскано 23000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей Всего взыскано с ЗАО «Многовершинное» в пользу Халдина Н.А. 23890 рублей. В остальной части размера исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением судьи представитель истца - Ткачева Т.М. внесла апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевск – на – Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 14 декабря 2010 года отменить и вынести новое решение.
В обоснование жалобы указала: что доказательством тому, что Халдин Н.А. выполнил порученную ему работу качественно и в срок, установленный условиями договора является документ под названием наряд-допуск на выполнениие работ.
В п.3 наряда-допуска отражено начало и окончание работы, а в п.3.2 указано, что
работы окончены, инструмент и приспособления убраны, персонал с работы
выведены, а наряд-задание закрыт 20.04.2010 года в 11-00 часов. Никаких замечаний
и указаний по поводу некачественного или несвоевременного выполнения работ в
указанном документе не отражено
Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласноч.3 ст.420 ГК РФ - к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник)
обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то :
передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и Т.П., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет прав.
В соответствии с ч.2 ст. 308 ГК РФ - если каждая из сторон по договору несет
обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в
том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет
право от неё требовать.
В соответствии со ст.432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, форме достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст..310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и
сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.
Из материалов дела следует, что Халдиным Н.А. были выполнены, принятые на себя обязательства, по Договору подряда № 1440 от 05.04.2010 года, качественно и в
срок, определенный условиями договора.
Заказчик, (в лице Ильичевой Н.Т.) работу принял, но составить акт приемки
выполненных работ и оплатить результат работ отказывается.
Кроме этого, п.3.2 Договора заказчик обязался в случае своевременного,
качественного выполнения работ повысить оплату работ, но не более чем в 1.5 раза.
Так же в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период
выполнения работ по Договору подряда № 1440 от 05.04.2010 года Халдину Н.А.
приходилось выполнять дополнительную работу по расчистке крыши. В виду того,
что в тех местах, где Халдиным Н.А. снег уже был очищен, но снег после нескольких
буранов, снова засыпал те места, где снег был очищен, из-за этого, Халдину Н.А.
приходилось повторно очищать снег с тех мест на крыше, где он уже им был
очищен.
Поэтому у Халдина Н.А. имеются все основания требовать от заказчика оплаты
работ в повышенном размере не менее чем в 1.5 раза, в денежном выражении эта
сумма составит 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, которую необходимо
взыскать с ответчика. В связи с увеличением взысканной денежной суммы по
решению мирового судьи от 14.12.2010 года, увеличится и сумма государственной
пошлины, которую также необходимо взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Халдин Н.А. и его представитель Ткачева Т.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили решение суда отменить и постановить новое решение, в котором необходимо удовлетворить исковые требования Халдина Н.А. к ЗАО «Многовершинное» в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Многовершинное» Макарова О.А. возражала на доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу Ткачевой Т.М. – без удовлетворения. Пояснив при этом суду, что о том, что работы Халдиным были выполнены качественно подтверждения нет. Во время уборки крыши было повреждено здание АБК, ущерб от повреждения составил около 170 тысяч рублей. Основания увеличения выплаты в 1,5 раза больше оговоренной суммы должно было отразиться в акте. Акт не подписан, то есть нет подтверждения выполненного качества работы. Акт выполненных работ должен был подписать Заказчик. Договором № 1440 от 05.04.2010г. Заказчик не обязывался увеличить оплату в 1,5 раза, а был в праве это сделать. То есть доводы, изложенные в жалобе представителя истца - не обоснованы.
Суд, выслушав истца Халдина Н.А., его представителя Ткачеву Т.М., представителя ответчика ЗАО «Многовершинное» Макарову О.А., исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1440 от 05.04.2010 года. что не оспорено обеими сторонами и подтверждается подписями сторон под договором.
Согласно п. 1 договора его предметом является выполнение работ по очистке снега крыши АБК
Согласно п.2 договора указано, что работа должна отвечать следующим требованиям (по объему, качеству) и указано - в полном объеме.
Согласно п.2.3 договора подрядчик обязуется соблюдать нормы и правила техники безопасности ведения работ, своевременно и правильно использовать средства индивидуальной защиты при выполнении работ.
Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 23000 рублей.
Согласно п.3.2 договора в случае своевременного и качественного выполнения работ Заказчик может повысить оплату по договору, но не более чем в 1,5 раза.
Согласно п.4 договора сроки выполнения работу установлены с 06.04.2010 года по
20.04.2010 года. В соответствии с П.6 договора установлено. что подрядчик обязан возместить в полном объеме ущерб. причиненный заказчику в результате совершения Подрядчиком любых действий (бездействий) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. указанных в договоре. Возмещение осуществляется, в том числе и путем уменьшения размера вознаграждения. Договор подписан сторонами на указанных согласованных условиях.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, из смысла и содержания которого усматривается. что истец как подрядчик обязался в сроки. установленные договором. выполнить работу по очистке крыши АБК от снега. За данную работу предусмотрено вознаграждение в размере 23000 рублей и предусмотрено положение п.3.2 договора о том, что данное вознаграждение может быть повышено Заказчиком в 1,5 раза при соблюдении условий по своевременному и качественному выполнению указанной работы.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям. обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено. для обычного использования результата работы такого рода.
В судебном заседании установлено, что согласно наряда-задания (допуска) к работе установлено, что производитель работ Халдин Н.А. обязуется производить очистку административного здания от снега, при этом указано, что при подготовке и выполнения работ Халдин Н.А. обязан обеспечить следующие мероприятия по охране и безопасности труда: применение монтажных поясов, страховочных канатов. наряд выдан и.о. главного инженера по ПБ и ОТ Мишиным В.И. Согласно указанному наряду-допуску бригада в составе 2 человек прошла инструктаж по охране и безопасности в объеме инструкции верхолазные работы. согласно п. 3 наряда-допуска «оформление ежедневного допуска к работе и окончании работ» начало выполнения работ установлено 06.04.2010 года и выполнение работ окончено 20.04.2010 года. о чем имеются подписи как лица, допускающего, так и лица - Халдина Н.А. как производителя работ.
В указанном выше п.3 договора отражено. что в период времени с 06.04.2010 года по 20.04.2010 года истцу ежедневно оформлялся допуск к работе и принималась
выполненная работа истцом, а также имеются подписи производителя работ - Халдина Н.А. в качестве лица. допустившего к выполнению работ и лица. принявшего работу - Ильичевой Н.Г..
Согласно указанному наряду-допуску установлено. что работы окончены своевременно, рабочее место убрано. персонал с рабочего места выведен. в связи с чем наряд-допуск закрыт в 11 часов 00 минут 20 апреля 2010 гола.
При оформлении указанного наряда-допуска и подписания его представителем Заказчика какие-либо замечания по качеству и срокам выполнения работ по очистке крыши АБК от снега не установлены, что также подтверждено и показаниями самого истца в судебном заседании, а также ссылки ответчика на то, что претензий по сроку выполнения работ и качеству самой работы по очистке крыши здания от снега не имеется, у ответчика возникла претензия по поводу выполнения работы истцом, связанной с тем, что его действиями были причинены последствия в виде повреждения козырька крыши здания
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в соответствии с
положениями п. 2.2 договора выполнил все условия договора, а именно про извел очистку от снега крыши АБК в срок, установленный договором, причин но-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и (или) выполнения им некачественно работы по очистке снега, суд не установил и материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, какой-либо акт об установлении причин схода снега не составлялся, экспертиза не проводилась, соответственно признать, что именно действиями ответчика произошел сход снега, нельзя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Со стороны истца представлены доказательства факта выполнения им работ согласно условиям заключенного договора. со стороны ответчика доказательств и причин неоплаты стоимости выполненных работ истцу его действиями, суду не предоставлено, в связи с чем требованием истца о взыскании в его пользу суммы стоимости работ в размере 23000 рублей подлежит удовлетворению.
В связи с вышеизложенным суд считает заявленные к ответчику требования истца правомерными и подлежащим удовлетворению в части, так как требование истца о взыскании в его пользу 11500 рублей, которые составляют повышенную оплату за своевременное и качественное выполнение работ согласно п.3.2 договора суд оставляет без удовлетворения поскольку из смысла и содержания данного п.3.2 усматривается, что в случае качественного и своевременного выполнения работ Заказчик может повысить оплату по договору. но не более чем в 1,5 раза. таким образом данным пунктом повышение размера оплаты зависит об волеизъявления заказчика, который может повысить оплату, а может и не повысить, обязанность Заказчика сделать это п.3.3 не предусмотрена. из представленных документов волеизъявления Заказчика не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в частности уплаченная государственная пошлина, присуждается истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 14 декабря 2010 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 14 декабря 2010г. по иску Халдина Николая Алексеевича к ЗАО «Многовершинное» о взыскании денежной суммы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ткачевой Т.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.
Копия верна
Судья Н.Ф.Квашин