По делу № 11 – 18/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Николаевск – на – Амуре 6 мая 2011 года
Николаевский – на – Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего – судьи Митасова Н.Н.,
ответчика – Торхова Анатолия Васильевича,
при секретаре судебного заседания – Ковалевой Н.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торхова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевск – на – Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Строительная компания к Торхову Анатолию Васильевичу о взыскание задолженности по квартплате за жилищные услуги,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевск – на – Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 1 марта 2011 года исковые требования ООО «Строительная компания» к Торхову А.В. о взыскании задолженности по квартплате за жилищные услуги, удовлетворить в полном объеме. С ответчика в пользу истца (Управляющей компанией) взыскана задолженность в размере 3542 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 3942 рубля 12 копеек.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ответчик Торхов внес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду нарушений процессуального и материального права и отказать в удовлетворении исковых требований.
Также требует взыскать с ООО «Строительная компания» 181 рубль 28 копеек в счет переплаты за содержание и ремонт в доме.
В обоснование жалобы (л.д. 70 – 76), Торхов ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Так, фактически только 14 марта 2011 года им получена читаемая копия решения суда от 1 марта 2011 года.
Он не был ознакомлен со всеми документами истца о существовании которых, узнал только после получения решения суда (акты приемки выполненных работ).
Кроме того, ссылается на отсутствие у истца права требования взымание платежей за капитальный ремонт, поскольку истец не производил капитальный ремонт.
Договор с ООО «Строительная компания» он не заключал.
Не уплаченная задолженность образовалась в виду не уплаты им размера, ранее внесенных платежей в ООО «Строительная компания», за капитальный ремонт, поскольку истец не производил капитальный ремонт, а только накапливал денежные средства.
В частности ООО «Строительная компания» на неоднократные жалобы жильцов дома о необходимости починить кровлю крыши, никак не отреагировало.
В судебном заседании Торхов А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Строительная компания», в судебное заседание не прибыл, будучи уведомленным надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство без представителя ответчика.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, исходя из того, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения при которых истец осуществляет управление многоквартирным домом, а ответчик обязанность по оплате за жилищно – коммунальные услуги, внося платежи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Это подтверждается распоряжением Главы городского поселения «Город Николаевск – на – Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края от 29 сентября 2009 года № 138-р «О результатах открытого конкурса по отбору управляющих организаций по лотам 1,2,3,4», согласно которому ООО «Строительная компания» признана победителем конкурса и по лотам 1,2,3,4 у истца возникли обязательства по управлению многоквартирными домами с 1 ноября 2009 года.
Поквартирной карточкой, согласно которой ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> – на – Амуре, которое обслуживает ООО «Строительная компания» как Управляющая компания.
Право требования ООО «Строительная компания» с Торхова оплаты жилищно – коммунальных услуг, в том числе и платежей поступающих для капитального ремонта, следует из положений, закрепленных в ЖК РФ.
Так в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п.9 ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Размер задолженности в размере 3542 рубля 12 копеек, подтверждается оборотно – сальдовой ведомостью.
При таких обстоятельствах требования ООО «Строительная компания» о взыскании с Торхова 3542 рублей 12 копеек, основаны на законе и подлежит удовлетворению.
Размер государственной пошлины, определен в соответствии с НК РФ и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что он не заключал с ООО «Строительной компанией», в связи с чем, не обязан производить платежи, суд находит не состоятельным, поскольку это противоречит приведенным выше требованиям закона, а также опровергается фактически существовавшими между Торховым и ООО «Строительной компанией» отношениям, согласно которым истец выполнял функции Управляющей компании, а ответчик, как собственник жилого помещения, производил оплату ответчику жилищно – коммунальных услуг.
Самостоятельное удержание платежей Торховым А.В. предназначенных для оплаты жилищных услуг (капитальный ремонт), не основано Законе и не может являться основанием для отмены решения суда.
Тот факт, что истец получил решение суда только по истечению установленного ст. 214 ГПК РФ срока, не может служить основанием для его отмены, поскольку такие процессуальные действия, судом совершены после вынесению решения суда.
Что касается не ознакомления с материалами гражданского дела (акты выполненных работ), то суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое ходатайство от ответчика не поступало. Вместе с тем, в материалах гражданского дела (л.д. 17 – 26), доказательства (акты выполненных работ) имеются, они исследованы судом.
Таким образом, указанный довод ответчика не является основанием для отмены решения суда.
Из существа положений закрепленных в Главе 39 ГПК РФ следует, что предметом разбирательства суда апелляционной инстанции является вынесенное судом решение.
При таких обстоятельствах, требования ответчика взыскать с ООО «Строительная компания» 181 рубль 28 копеек в счет переплаты за содержание и ремонт в доме, не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке и подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевск – на – Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Строительная компания к Торхову Анатолию Васильевичу о взыскание задолженности по квартплате за жилищные услуги.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н.Митасов