По делу № 11 – 4/11г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Николаевск – на – Амуре 24 января 2011 года
Судья Николаевского – на – Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф.,
при секретаре Сомовой О.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Коммунальник» на решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевск – на – Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 23 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Рудомётовой Елены Георгиевны к ООО «Коммунальник» о взыскании необоснованно оплаченных платежей за коммунальные услуги,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевск – на – Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 23 августа 2010 года взыскано с ООО «Коммунальник» в пользу Рудомётовой Е.Г. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 5777 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскано 6177 рублей 91 копейка.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ответчик внес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, ответчик ссылается на то, что иск предъявлен к МООО «Николаевский РКЦ», который ликвидирован, на стадии ликвидации правопреемство не предусмотрено в связи с чем, считает определение о замене ответчика вынесено не законно.
Между ООО «Коммунальник» и МООО «Николаевский РКЦ» заключен договор комиссии, на основании которого МООО «НРКЦ» осуществляло ведение бухгалтерского учета, прием, расщепление, распределение и перечисление платежей населения по подрядчикам, которые обслуживали определенный жилфонд.
В структуре ООО «Коммунальник» не было бухгалтерии, в связи с чем, денежные средства населения, оплаченные в МООО «НРКЦ», сразу после зачисления на счет «Коммунальник» перечислялись бухгалтерами МООО «НРКЦ» поставщикам услуг. Что подтверждается временными соглашениями, заключенными с подрядчиками, а так же справками о полученных и перечисленных денежных средствах за 2009 г., платежными поручениями.
В настоящее время все работники ООО «Коммунальник» сокращены, на предприятии работает только один человек.
Кроме того, Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью по сбору платежей за жилищно – коммунальные услуги «Николаевский расчетно – кассовый центр» создано именно с целью централизованного сбора платежей за жилищно – коммунальные услуги в Николаевском районе. Кроме него никакие другие жилищные организации, указанные платежи не принимали, в связи с чем оснований для взыскания платежей с ООО «Коммунальник» нет.
Вывод мирового судьи о том, что денежные средства поступающие по квитанциям являются неосновательно приобретенными, не соответствует действительности, так как неосновательным считается приобретение не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.
Однако ООО «Коммунальник» заключены временные соглашения с организациями, которые занимались обслуживанием жилищного фонда, а так же договор с администрацией городского поселения «Город Николаевск на Амуре» согласно которому ООО «Коммунальник» временно, до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации выполнял функции управляющей компании.
В судебное заседание истец Рудометова Е.Г., а также представитель ООО «Коммунальник» не прибыли, будучи надлежаще уведомленными о дне, времени месте проведении заседания, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
16 июля 2010 года на основании определения суда по ходатайству истицы Рудометовой Е.Г. произведена замена ненадлежащего ответчика в лице МООО «Николаевский расчетно-кассовый центр» на надлежащего ответчика в лице ООО «Коммунальник».
Рудометова Е.Г. согласно представленному в материалах дела ордеру № 928 от 11.04.1980 года проживает по договору найма в жилом помещении, расположенном по адресу : <адрес>. Вместе с ней в качестве члена семьи нанимателя проживает её супруг- Рудометов В.Ф..
В подтверждение своих доводов о перечислении денежных средств на сумму 21759 рублей 44 копейки, указанных истицей Рудометовой Е.Г. в иске и расчете к нему в пользу МООО «Николаевский РКЦ», истицей представлены расчетные квитанции за период с мая 2007 года по сентябрь 2009 года включительно, из которых следует, что за период с мая 2007 года по сентябрь 2009 года ею были оплачены указанные в квитанциях начисления за техническое обслуживание, капитальный ремонт и коммунальные услуги.
В расчетных квитанциях перечисление денежных средств истцом производилось, как следует из квитанций, на расчетный счет МООО «Николаевский РКЦ», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, указание получателя ООО «Николаевский РКЦ», а так же с 01.03.2009года по сентябрь 2009 года. ООО «Коммунальник».
Поступление ежемесячных платежей в пользу МООО «Николаевский РКЦ» на общую сумму 21759 рублей 44 копейки подтверждается отметками, произведенными в Отделении Николаевского почтамта Почты России, а также доп. Офиса ОАО «Далькомбанк».
Законным основанием для выставления от имени МООО «Николаевский расчетно-кассовый центр» счетов потребителям жилищно-коммунальных услуг и получения денежных средств в свою пользу, является заключенный с собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке, установленной ст. 445 ГК РФ договор управления многоквартирным домом, однако поскольку ни МООО «Николаевский РКЦ», ни ООО «Коммунальник» не заключало каких-либо договоров с истцом, следовательно, услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома по <адрес> не оказывало, суд приходит к убеждению, что оснований для выставления счетов и получения платежей за услуги, предоставленные другими организациями, ответчик не имеет.
Между тем, с мая 2007 года по сентябрь 2009 года включительно МООО «Николаевский расчетно-кассовый центр», а также с 01.03.2009г. ООО «Коммунальник» выставлялись квитанции по оплате коммунальных услуг Рудометовой Е.Г..
На основании ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах.
В силу ч.2 ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг), способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
На основании ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ проводят до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации.
В соответствии с ч.2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса.
В соответствии п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами.
На основании ст. 153-157 ЖК РФ оплата за жилые помещения и коммунальные услуги производится потребителями согласно заключенным договорам с организациями, предоставляющими эти услуги.
Как указано в ст. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75, «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 « О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (с изменениями от 18 июля 2007г.) с 01 января 2007 года органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу подпункта б п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 в платежном документе исполнителя указываются соответствующие реквизиты, а указание в платежном документе номеров банковских счетов или номеров «транзитных счетов» иных лиц (в том числе расчетно-кассовых центров) законодательством РФ не предусмотрен.
На основании письма Минрегионразвития от 02 мая 2007 года № 8167-ЮТ/07 расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной дебиторской задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК. а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. Указанные лица лишь вправе на основании возмездных договоров заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.
При этом в письме указано, что деятельность расчетно-кассовых центров и иных подобных центров и применение «единых платежных документов» не может основываться на нормативных актах органов государственной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления, поскольку в соответствии с Жилищным Кодексом РФ и ФЗ РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не является компетенцией органов местного самоуправления и не относятся к вопросам местного значения.
Из приведенные нормативных положений следует, что плата за содержание, а также текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вправе выставлять юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса, иными словами, имеющие статус управляющей организации.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей и1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.1 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что способ управления собственниками жилых помещений по <адрес> в <адрес> в период с мая 2007 года по сентябрь 2009 года не выбирался. Несмотря на предоставленные полномочия, администрацией муниципального образования «Городское поселение Город Николаевск-на-Амуре» в нарушение сроков предусмотренных действующим законодательством не был проведен конкурс на управление указанным многоквартирным домом.
Из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ МООО «Николаевский РКЦ» ликвидировано с 01 июня 2010 года.
Из п. 1.1.1 договора комиссии от 01.01.2009 года и дополнительного соглашения к нему, ранее заключенного между ООО «Коммунальник» и МООО «Николаевский РКЦ», следует, что ООО «Коммунальник» как Комитент поручает, а МООО «Николаевский РКЦ» как Комиссионер принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за обусловленное вознаграждение следующие юридические действия, в частности: сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно п.5 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2009 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В рамках дополнительного соглашения к договору комиссии МООО «Николаевский РКЦ» принимает на себя осуществление начисления, сбора, обработку и проведение платежей с населения и прочих потребителей за жилищно-коммунальные услуги с учетом льгот и субсидий. Для зачисления средств, принятых от населения и прочих потребителей, производится сбор на расчетный счет МООО «Николаевский РКЦ» с указанием данного счета в счетах -квитанциях.
На основании ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В рамках указанного договора комиссии и дополнительного соглашения к нему установлено, что ООО «Коммунальник» поручил МООО «Николаевский РКЦ» производить сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет МООО «НРКЦ», то есть МООО «НРКЦ» для ООО «Коммунальник», осуществляет действия по сбору платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, за что ООО «Коммунальник» как комитент выплачивает МООО «НРКЦ» как комиссионеру обусловленное договором вознаграждение.
На основании ст. 996 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента).
На основании ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Следовательно, из заключенного между МООО «Николаевский РКЦ» и ООО «Коммунальник» договора комиссии и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу, что МООО «Николаевский РКЦ», приобретая на свой счет денежные средства от потребителей жилищно-коммунальных услуг за счет комитента, право собственности на указанные денежные средства не приобретало, денежные средства, аккумулированные на счетах МООО «НРК», исходя из заключенного договора комиссии, являлись собственностью ООО «Коммунальник».
Заключенный между сторонами договор на момент его исполнения действовал, заключен сторонами свободной волей, никем из сторон о его недействительности, заявлено не было.
Суд установил, что с ответчиком ООО «Коммунальник» с Рудометовой Е.Г. никакого договора заключено не было, данная организация не является победителем открытого конкурса по выбору управляющей организации, такого статуса не имеет, суд считает, что ответчик незаконно присвоил уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты за техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате перечисления Рудометовой Е.Г.денежных средств в сумме 5777,91 руб. в пользу МООО «Николаевский РКЦ», средства, зачисленные впоследствии на расчетный счет ответчика ООО «Коммунальник», являются неосновательно приобретенными.
Поскольку право ООО «Коммунальник» на возможность (право) осуществления сбора платежей за жилищно – коммунальные услуги посредством выставления платежных квитанций от имени МООО «Николаевский РКЦ» не подтверждается представленными суду документами, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Рудометовой Е.Г. в части с 01.03.2009 года по сентябрь 2009 года законным и обоснованным.
В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая приложенные к отзыву на иск справки о полученных и перечисленных денежных средств за 2009 год по организации МООО «Николаевский РКЦ», суд пришел к выводу, что на основании ст. ст. 55, 60, 67 ГПК РФ данные документы, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не ясно каким образом, изложенные в них сведения о движении денежных средств ликвидированной организации МООО «Николаевский РКЦ» стали известны должностному лицу – генеральному директору ООО «Коммунальник», какие документы являлись первичными, послужили основанием для составления справки о поступлении и расходовании денежных средств по счетам МООО «Николаевский РКЦ» за техническое обслуживание, капитальный ремонт и найм жилого помещения, в связи с чем, суд полагает, что данный документ получен с нарушением закона, и не устанавливает отсутствие права истца на предъявления требований к ООО «Коммунальник».
Доводы о том, что ООО «Коммунальник» не является надлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными, поскольку правопреемство, осуществленное двумя юридическими лицами МООО «Николаевский РКЦ» и ООО «Коммунальник» по договору № 151 У от 01.03.2010 года в п. 1.1. предусматривает, что к ООО «Коммунальник» перешло в полном объеме право требования, принадлежащее МООО «РКЦ» по договору комиссии от 31.12.2008г. на осуществление взыскания с населения задолженности по ЖКУ. На основании данной сделки (договора) к ООО «Коммунальник» перешел весь комплекс прав и обязанностей от МООО «Николаевский РКЦ, связанный с правомочием по распоряжению принадлежащим ему имущественным правом. При данному виде договорном правопреемстве новый субъект, а именно ООО «Коммунальник» в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права и обязанности совпадают с правами и обязанностями правопредшественника.
Представленные ответчиком в обоснование своих возражений по иску временные соглашения, заключенные между ООО «Коммунальник» и рядом организаций ООО Жилищное управление», ООО «Частный ЖЭК», ООО «Вектор», ООО «Жилье», ООО «Уют», свидетельствуют об осуществлении ООО «Коммунальник» хозяйственной деятельности по техническому обслуживанию жилого фонда г. Николаевск – на – Амуре и сбору платежей с населения.
Между тем, доказательств того, что с момента создания с 2006 года до 01.01.2009г. предприятие ООО «Коммунальник» не осуществляло свою хозяйственную деятельность по управлению жилищным фондом города и впоследствии денежные средства с населения за ЖКУ на счет ООО «Коммунальник» от МООО «НРКЦ» не поступали, ответчиком суду представлено не было.
Поскольку ответчиком, суду не предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение обязательств у нанимателя жилого помещения Рудометовой Е.Г. перед ООО «Коммунальник» для подтверждения правомерности полученных им денежных средств в свою пользу в период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года включительно, в рамках требований ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, не представлены доказательства в опровержение доводов истца,
Суд обоснованно пришел к выводу о законности требования истца, которое подлежит частичному удовлетворению в части за период с 01.03.2009 года по сентябрь 2009 года, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Коммунальник» приступил к осуществлению своей деятельности с 01 января 2009 года, а в представленных истцом Рудометовой Е.Г. за январь и февраль 2009 года получателем денежных средств значится МОО «Коммунальник», то есть иное юридическое лицо. Соответственно исковые требования за период с 01 мая 2007 года по 28 февраля 2009 года за счет ООО «Коммунальник» удовлетворению в пользу истца не подлежат.
За период с 01 марта 2009года по 30 сентября 2009 года истцом оплачено 5777 рублей 91 копейка ( март 2009 года – 819,45 рублей, апрель 2009 года- 841,50 рублей, май 2009 года – 842,75 рублей, июнь 2009 года- 838,77 рублей, июль 2009 года – 749,94 рублей, август 2009 года – 842,75 рублей, сентябрь 2009 года – 842,75 рублей)
Полученные надлежащим ответчиком ООО «Коммунальник» денежные средства в размере 5777 рублей 91 копейка, как неосновательно приобретенные денежные средства должны быть возвращены истцу в указанном объеме.
Изучив материалы дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи в удовлетворении части исковых требований не усматривает.
Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и исходя из представленных письменных доказательств.
На основании изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи в удовлетворении части исковых требований Рудометовой Е.Г. и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Коммунальник» не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С ООО «Коммунальник» в пользу Рудометовой Е.Г. верно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 400 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 43 по данному делу законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 23.08.2010г. по гражданскому делу № 2-1228/2010 года по иску Рудометовой Елены Георгиевны к ООО «Коммунальник» о взыскании необоснованно оплаченных платежей за коммунальные услуги, апелляционную жалобу ООО «Коммунальник» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Ф. Квашин