г. Николаевск-на-Амуре 18 февраля 2010 года
Судья Николаевского–на–Амуре городского суда Хабаровского края Зубок Е.М.,
с участием:
старшего помощника Николаевского–на-Амуре городского прокурора Приходько И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к 4 отряду Противопожарной службы Хабаровского края о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 работал в 18 пожарной части 4 отряда Противопожарной службы Хабаровского края, расположенной в ... ... Хабаровского края, водителем пожарного автомобиля. Приказом от Дата обезличена года Номер обезличен он был уволен по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считая увольнение незаконным, ФИО3 обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. В исковом заявлении истец указал, что он в состоянии алкогольного опьянения на работе не появлялся, с медицинским освидетельствованием не согласен, так как районная больница Номер обезличен ... не имеет соответствующей лицензии, и алкотесты делает медсестра, а не квалифицированный врач. Он твердо стоял на ногах, и запаха алкоголя от него не было. Он написал в объяснительной, что в 2 часа ночи ехал на машине, машина сломалась, и он, чтобы согреться, выпил немного спиртного. Домой приехал в 3 часа ночи. Спиртного больше не употреблял. Лег спать, отдохнул, пьяным не был, поэтому с выводами освидетельствования не согласен. Он не имел дисциплинарных взысканий, и поэтому считает увольнение строгим дисциплинарным взысканием. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула – с Дата обезличена г. по день восстановления на работе.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явился, представив суду по факсимильной связи заявление об отказе от исковых требований. О причинах неявки в судебное заседание истец не сообщил. Ответчик ФИО4 настаивал на рассмотрении дела по существу.
Суд, признав причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, не приняв отказ от исковых требований ввиду того, что истцу не разъяснены последствия отказа от иска, учитывая достаточность представленных материалов, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО4 - начальник 4 отряда Противопожарной службы Хабаровского края – исковые требования не признал. Суду пояснил, что Дата обезличена года, около 09 часов утра, заместитель начальника 4 ОПС ФИО6 доложил ему о том, что водитель ПЧ-18 ... ФИО3 не допущен к несению боевого дежурства в карауле из-за употребления спиртных напитков. Перед дежурством водительский состав ПЧ-18 в обязательном порядке проходит медицинское освидетельствование. Дата обезличена года, перед дежурством, ФИО3 пришел в районную больницу ... на освидетельствование. Фельдшер ФИО5, проводившая освидетельствование ФИО3, выдала ему справку о том, что к работе он не допущен по причине алкогольного опьянения. Руководством ПЧ-18 ФИО3 был отстранен от боевого дежурства, а вместо него на работу вызван другой водитель. ФИО3 отправили домой, предварительно взяв с него объяснение. В объяснении он указал, что ночью, Дата обезличена года, в тайге, у него сломалась машина, и он употреблял спиртное, чтобы не замерзнуть. В тот же день, примерно в 08 часов 20 минут, был составлен акт об отстранении ФИО3 от службы, который подписали заместитель начальника ПЧ-18 ФИО7, начальник караула ФИО8 и водитель ФИО9. ФИО3 отказался ознакомиться с этим актом. Отказ был зафиксирован – составили соответствующий акт. 22, 23, 24, Дата обезличена года ФИО3 на работу не выходил, о чем также были составлены акты. Объяснения от ФИО3 не отбирались, так как его не могли найти – ходили к нему домой, но дверь никто не открывал. Все дни, когда ФИО3 не выходил на работу, были засчитаны как дни прогулов. Уволили ФИО3 Дата обезличена г. Трудовую книжку по его устному заявлению выслали ему по почте. Уже после того как был издан приказ об увольнении, ФИО3 просил изменить формулировку увольнения – издать приказ об увольнении по собственному желанию. Ни профсоюз, ни работники ПЧ-18 в защиту ФИО3 не обратились.
Свидетель ФИО7 - заместитель начальника ПЧ-18 – суду пояснил, что Дата обезличена года перед тем, как заступить на дежурство, водитель ФИО3 принес заключение врача о том, что к работе он не допущен к работе. Причина недопуска – алкогольное опьянение. Он отстранил ФИО3 от дежурства, сделав об этом соответствующую запись в журнале, доложил об инциденте руководству 4 ОПС. Вместо ФИО3 вызвал на работу другого водителя. У ФИО3 имелись внешние проявления состояния алкогольного опьянения: покраснение глаз, запах алкоголя, неадекватная речь. Об отстранении ФИО3 от несения дежурства по причине алкогольного опьянения сразу же составили акт. Подписали акт он, начальник караула ФИО8, и водитель ФИО9. ФИО3, присутствовавшему при составлении акта, предложили ознакомиться с актом и подписать его. Тот отказался подписывать акт, ушел с работы и больше не появлялся. Он сам ходил к ФИО3 домой, но того дома не было, на телефонные звонки не отвечал.
Свидетель ФИО8 – начальник караула ПЧ-18 – суду пояснил, что в конце ноября 2009 года – это было в субботу - утром на работу пришел ФИО3 и сказал, что врач не допустил его к несению дежурства. Потом позвонила врач и сказала, что отстранила ФИО3 от работы, так как тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он с заместителем начальника части поехали в больницу и посмотрели запись в журнале. После этого был составлен акт об отстранении ФИО3 от службы в тот день. На дежурство вызвали другого водителя, а ФИО3 отправили домой. Акт подписали он, ФИО7 и ФИО9. ФИО3 присутствовал при составлении акта и был с ним согласен. Подписывать акт не стал, ушел домой. Речь у ФИО3 была не такая как, когда он трезвый. Были и другие признали алкогольного опьянения: запах алкоголя, пошатывание при ходьбе.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что утором Дата обезличена года ФИО3, придя на работу, сказал, что не допущен врачом к работе, представил соответствующую справку, в которой было указано, что основанием к отстранению от работы является алкогольное опьянение. В ПЧ-18 составили 2 акта об отстранении ФИО3 от работы. ФИО3 присутствовал при составлении актов, а потом ушел домой. От ФИО3 исходил запах алкоголя. Речь у него была невнятная, сбивчивая. ФИО3 сам сознался, что употреблял спиртное. Лица, составлявшие акты, в том числе и он, ездили в больницу, где ФИО3 проходил освидетельствование. Врач показала им запись в журнале.
Свидетель ФИО6 – заместитель начальника 4 ОПС Хабаровского края - суду пояснил, что Дата обезличена года он был ответственным дежурным по отряду. Около 8 часов утра ему позвонил заместитель начальника ПЧ-18 ... ФИО7 и сообщил, что водитель ФИО3 не допущен медиком к работе по причине алкогольного опьянения. Он отдал ФИО7 распоряжение съездить в больницу, где ФИО3 проходил медицинское освидетельствование, для того чтобы взять медицинское заключение, отобрать у ФИО3 объяснение, составить в отношении него акт о недопуске к службе и сделать об этом соответствующую запись в журнале ПЧ-18.
Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно приказу от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д. 47) ФИО3 – водитель пожарного автомобиля 18 пожарной части 4 ОПС Хабаровского края уволен Дата обезличена года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из пояснений ответчика ФИО4, истец уволен Дата обезличена г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена г.
Факт появления Дата обезличена года ФИО3 на работе в нетрезвом состоянии нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 с Дата обезличена г. работал водителем 18 пожарной части 4 отряда Противопожарной службы Хабаровского края. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Дата обезличена г. в 08-00 ФИО3 должен был заступить на дежурные сутки и нести службу до 08-00 Дата обезличена г.
Ответчиком представлен протокол Номер обезличен медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от Дата обезличена года, и выписка из журнала медицинского обследования от Дата обезличена года, из которых следует, что ФИО3, Дата обезличена г.р., водитель 18 ПЧ 4 ОПС Хабаровского края, освидетельствован фельдшером МУЗ «Районная больница Номер обезличен» ... ... Хабаровского края ФИО5 Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 07 часов 25 минут – 1,3 промилле, в 07 часов 45 минут – 1,3 промилле. Имеется запах алкоголя изо рта. Заключение: алкогольное опьянение л.д. 32, 33). Кроме того, представлены:
- акты от Дата обезличена г. о пребывании ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и отстранении от службы л.д. 39, 40);
- объяснительная записка ФИО3 от Дата обезличена г. л.д. 36), из которой следует, что Дата обезличена г. он поехал в тайгу, где употреблял спиртное, чтобы не замерзнуть;
- рапорт и объяснительная записка заместителя начальника ПЧ-18 ФИО7 от Дата обезличена г. л.д. 37, 38), объяснительная записка начальника караула ФИО8 от Дата обезличена г. л.д. 42), рапорт начальника ПЧ-18 ФИО11 от Дата обезличена г. л.д. 43), докладная записка начальника ПЧ-18 ФИО11 от Дата обезличена г. л.д. 49), докладная записка заместителя начальника 4 ОПС Хабаровского края ФИО6 л.д. 35) о том, что Дата обезличена г. ФИО3 явился на дежурство в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей лица, составившие и подписавшие акты ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснили, что у ФИО3 при заступлении на дежурство Дата обезличена года, в 8 часов утра, имелись внешние проявления состояния алкогольного опьянения: покраснение глаз, запах алкоголя, неадекватная, не такая, как когда он трезвый, невнятная, сбивчивая речь, пошатывание при ходьбе.
Суд считает показания свидетелей достоверными, так как они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.
В то же время суд находит, что доводы истца о том, что больница, в которой он проходил медицинское освидетельствование, не имеет соответствующей лицензии, алкотесты делает медсестра, а не квалифицированный врач, надуманные, поскольку муниципальное учреждение здравоохранения «Районная больница Номер обезличен» ... ... Хабаровского края согласно представленной лицензии от Дата обезличена г. Номер обезличен имеет право на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию л.д. 61, 62); освидетельствование проводит фельдшер ФИО5, прошедшая учебу по экспертизе алкогольного опьянения с 15 по Дата обезличена года, что предусмотрено приказом Минздрава РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для восстановления ФИО3 на работе и взыскании заработной платы за время прогула.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО3 к 4 отряду Противопожарной службы Хабаровского края о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – 23 февраля 2010 года.
Председательствующий Е.М. Зубок
Копия верна.
Судья Е.М. Зубок