Именем Российской Федерации
г.Николаевск-на-Амуре 25 марта 2010г.
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе:
председательствующего судьи: Малышевой Н.В.,
при секретаре ФИО1,
с участием:
истца ФИО3,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о запрете строительства хозяйственной постройки,
у с т а н о в и л :
ФИО3 обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с иксом к ФИО2 о запрете строительства хозяйственной постройки, указав, что ее сосед заканчивает строительство хозяйственной постройки к дому Номер обезличен по ..., которая не согласована с отделом архитектуры и в пожарной охране. В связи с несоблюдением расстоянии постройки от ее жилого дома нарушены ее права: есть опасность сгореть; после 15 час. В ее доме наступает полумрак; ее земельный участок за счет постройки после обеда затемнен; крыша постройки выступает на ее участок на 20 см, вследствие чего вероятен сток воды на ее участок.
В судебном заседании истец ФИО3 уточнила свои требования; просит обязать ответчика убрать хозяйственную постройку. В обоснование требований указала, после реконструкции старой хозяйственной постройки ФИО6 расстояние между ее домом и стеной хозяйственной постройки, составляет 4 метра. Стена постройки фактически расположена на межевой границе, разделяющей их земельные участки. Высота постройки составляет около 4 метров, вследствие чего после 16 час. ее участок затемнен. Темно и в доме, поскольку ее окна выходят на запад, дом ФИО2 расположен с западной стороны от ее дома. У нее старый деревянный дом, поэтому она опасается пожара, т.к. в 4 метрах от дома, в хозяйственной постройке ФИО2 ставит свои автомобили, а, значит, хранятся и горюче-смазочные материалы. Крыша постройки на 20 см выступает на ее участок. У прежнего собственника хозяйственная постройка не превышала высоты полтора метра, не было машин, участок не затенялся, солнце попадало в дом, поэтому у нее претензий раньше не было. Она неоднократно предупреждала ФИО2 о необходимости соблюдать нормы и правила, не нарушать ее права, сама обращалась в пожарный надзор, к архитектору, участковому милиционеру, однако, ФИО2 все это проигнорировал и осуществил постройку. Просит обязать ответчика убрать постройку, как возведенную в нарушение действующих правил и норм.
Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что в 2005г. приобрел дом вместе с хозяйственной постройкой. Поскольку крыша дома протекала, а столбы, на которых постройка держалась, сгнили, он осенью 2009г. эту постройку реконструировал, поднял ее до высоты крыши дома, увеличив на 1 метр 65 см. Козырек крыши выступает на соседний участок. Ему было известно, что на реконструкцию необходимо было получить разрешение в отделе архитектуры, и что реконструкцию он производит самовольно. ФИО3 высказывала претензии, приглашала архитектора, после чего он обратился с заявлением к главе города о разрешении реконструкции хозяйственной постройки, приложив к нему свой план реконструкции. В удовлетворении заявления ему было отказано, но он к тому времени реконструкцию уже произвел. Иск не признает, т.к. не видит в этом смысла.
Свидетель ФИО4 показал, что осенью 2009г. в связи с обращением ФИО3 по поводу незаконной постройки соседа он был на участках ФИО3 и ФИО2, последний возвел каркас хозяйственной постройки, увеличив высоту существующей постройки на полтора метра. Деревянные постройки, каковыми являются жилые дома Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен, хозяйственная пристройка к дома Номер обезличен, относятся 5 к степени огнестойкости. Постройка примыкала к ограждению между участками, расстояние от стены постройки до окон дома ФИО3 составляло 4,1 метра, в то время как по СНИПу расстояние от межевой границы до постройки должно быть не менее 1 метра, а до окон соседнего дома -не менее 15 метров. ФИО2 было рекомендовано обратиться с заявлением на имя главы города о разрешении реконструкции, к заявлению он представил схему, ему отказали, т.к. это нарушало требования, установленные СНИП 2.07, и пожарной безопасности.
Свидетель ФИО5 показал, что ФИО2 обращался в 2009г. по поводу реконструкции хозяйственной постройки, говорил, что собирается переделать крышу и сделать выше постройку. Он тому ответил, что если постройка уже существует, то проблем нет. Это было устное обращение, поэтому ответ дан ФИО2 в порядке консультации. Затем обратилась ФИО3 с жалобой о том, что крыша постройки ФИО2 вышла за границы первоначальной и стала выше на два этажа, и это грозит пожаром. Он вызвал обоих, но пришла только ФИО3. Имеется ФЗ № 123 от 22.07.2008г., в п.69.10 которого изложено требование о том, что расстояние между строениями, отнесенными к 5 степени огнестойкости( деревянные ), должно быть не менее 15 метров. Допускается уменьшение до 6 метров при условии, что постройки выполнены из огнеупорных материалов или обработаны специальными огнестойкими средствами и что строение не будет иметь оконных проемов. На место они не выходили и проверку не делали.
Свидетель ФИО6 показала, что когда они приобрели дом, постройка была старая, ее балки сгнили, стала протекать крыша в кухне жилого помещения. Поэтому муж переделал хозяйственную постройку, крышу постройки сравнял с крышей дома, сделав выше постройку на 1, 65 метр.
Свидетель ФИО7, показала, что дом у ФИО6 был в аварийном состоянии, поэтому они его отремонтировали, подвели под одну крышу дом и хозяйственные пристройки.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (#M12293 0 9027690 7616469 3569333592 3825778746 2488549353 341732478 77 3275670339 2488549353статья 129 ГК РФ#S), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 263 ГК РФ #G0собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Статья 40 ЗК РФ позволяет собственнику право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома Номер обезличен по ... в г.Николаевске-на-Амуре, расположенного на земельном участке площадью 627 кв.м, на основании договора купли-продажи жилого дома и прилегающего к нему земельного участка от Дата обезличена г. Указанный договор зарегистрирован установленном законом порядке.
ФИО2 является собственником жилого дома Номер обезличен по ... в г.Николаевске-на-Амуре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен, выданного Дата обезличена г. ГУ ФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,.
Он же является собственником земельного участка площадью 550 кв.м, расположенного по ... в г.Николаевске-на-Амуре, по целевому назначению относящегося к категории земель поселений, что явствует из копии свидетельства о государственной регистрации права серии Номер обезличен, выданного Дата обезличена г. ГУ ФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Согласно техническому паспорту на дом Номер обезличен, принадлежащего ответчику, на момент приобретения дома и участка в собственность, на земельном участке, кроме жилого дома, имелись нежилые помещения, в том числе три сарая, соединяющиеся между собой и с холодной пристройкой к жилому дому общими стенами. При этом крыша сараев Г и Г-1, как и холодная пристройка, покрыты шифером, крыша сарая Г-2, а также навеса ( Г-4) покрыта толем. Наружная стена сараев Г-1 и Г-2 совпадает с межевой границей соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО3
По пояснениям ответчика, в результате реконструкции он убрал все перегородки между сараями, убрал крыши сараев и навеса, обшил деревянные стены внешних стен железом, нарастил имевшуюся высоту 210 см еще 165 сантиметрами из шифера, сделал общую крышу, тем самым, соединив крытый двор с крышей дома. Реконструкцию он осуществил по схеме, представленной к заявлению на имя главы города, когда обратился за разрешением.
Согласно материалам дела, глава городского поселения г.Николаевск-на-Амуре ФИО12 от Дата обезличена г. Номер обезличен, ФИО2 отказал в согласовании реконструкции хозяйственной постройки на приусадебном участке индивидуального жилого дома Номер обезличен по ..., поскольку представленные схемы ее реконструкции не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части соблюдения расстояния не менее 10 метров от одноквартирных жилых домов до хозяйственных построек на соседних земельных участках, а также расстояния размещения хозяйственной постройки от границ участка не менее 1 метрал.д.18).
В соответствии с п. 2.12* Строительных норм и правил 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
Согласно таблице 1* СНиП 2.07.01-89*, расстояние между зданиями IIIа, IIIб, IV, IVа, V степеней огнестойкости должно составлять не менее 15 метров.
Аналогичные требования предусмотрены пунктом 10 ст.69 Федерального Закона РФ № 123 от 22.07.2008г. « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и схемой № 11 к нему.
По показаниям свидетеля ФИО4 и представленной им из отдела архитектуры схемы расстояний между указанными участками, этот расстояние фактически составляет 4.1 метра.
Данная цифра подтверждается и государственным пожарным инспектором ФИО9, проверившего соблюдением норм пожарной безопасности ФИО2 после реконструкции постройки.
Согласно выводам госинспектора, ФИО2 нарушил требования пожарной безопасности, установленное ППБ 01-03.
В техническом паспорте жилого дома Номер обезличен, принадлежащим ФИО3, указано, что высота дома составляет 2,96 м л.д. 12).
Из пояснений сторон следует, что высота возведенной ФИО2 хозяйственной постройки составляет 3,6 метра.
По заключению лаборатории эколого-аналитического контроля г.Николаевска-на-Амуре о результатах измерений коэффициентов естественного освещения, проведенных Дата обезличена в частном жилом доме Номер обезличен по ... в г.Николаевске-на-Амуре, принадлежащем ФИО3, значение показателей соответствуют СНиП 23-05-95л.д.67)
Как указала ФИО3, проверка проводилась в 12 час., в то время как тень от крыши возведенной ФИО6 постройки падает на ее участок и дом после 16 час, поэтому эти показатели не могут быть объективными.
Однако, ФИО3 отказалась от проведения повторной проверки в указанное ею время.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке ФИО2 по адресу г. Николаевск на Амуре ..., осуществлены с нарушением строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности.
Реконструкция постройки, в том числе и возведенная до 3,6 метров в высоту, осуществлена без согласования в установленном законом порядке.
Более того, ФИО2, будучи уведомленный о нарушении им правил при проведении реконструкции, получив отказ в разрешении, произвел реконструкцию самовольно.
Доводы ответчика о том, что он только надстроил высоту имеющейся наружной стены пристройки и понес значительные материальные затраты на реконструкцию, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, собственник, владея, пользуясь и распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению, не должен при этом нарушать права и законные интересы других лиц.
На собственника, в силу ст.210 ГК РФ, возложено и бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку ФИО2 является собственником жилого дома, в котором хозяйственные постройки размещены с нарушением требований строительных и пожарных норм, именно он должен устранить имеющиеся нарушения.
В судебном заседании истец ФИО3 предложила ответчику ФИО2 привести постройку до первоначальной высоты 195 см, однако, он от этого предложения отказался, пояснив, что реконструкция завершена, потрачены средства, поэтому он не будет ничего переделывать.
Поскольку стороны не пришли к согласию, и истец в таком случае поддержала свой иск о возложении обязанности на ответчика снести постройку, как незаконно возведенную, суд, с учетом установленных в суде обстоятельств, находит это требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконной реконструкцию ФИО2 хозяйственной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: ... в г.Николаевске-на-Амуре, Хабаровского края.
Обязать ФИО2 снести реконструированную хозяйственную постройку на указанном участке.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.В. Малышева