о признании действий должностных лиц незаконными

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

22 апреля 2010 года Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «...» о признании действий должностных лиц незаконными и понуждении к выдаче документов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «...» о признании действий должностных лиц незаконными и понуждении к выдаче документов, в обоснование исковых требований указав, он работала в ЗАО «...» с Дата обезличена года. В связи с тем, что она намерена обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика заработной платы за сверхнормативное отработанное время, ей необходимы табели учета рабочего времени по фактически отработанному времени, расчетные листы и другие документы, связанные с работой, в выдаче которых ответчиком отказано. Просит суд обязать ЗАО «...» выдать связанные с работой документы.

Истец, надлежаще уведомленная, согласно ее ходатайству. указанному в исковом заявлении, через ее представителя, в суде не прибыла, о причине неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель истца ФИО2, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, о причине неявки не сообщила, об отложении дела ходатайства не заявляла.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, в судне прибыл, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд признает причины неявки истца и ее представителя неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что перечень документов, связанных с работой, подлежащих выдаче работнику по его заявлению, установлен ст.62 ТК РФ. Документы, запрашиваемые истцом, в указанный перечень не входят. Расчетные листы выдавались истцу, за несохранение истцом этих листов работодатель ответственности не несет. Кроме того, истец просит документы с 1995г.. в то время как ЗАО « ...» образовано лишь в марте 2000г. Истцом пропущен установленный трудовым законодательством 3-х месячный срок обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в исковом заявлении, Дата обезличенаг. истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, но документы до настоящего времени ей не выданы.

Из представленных к иску документов следует, что ФИО4 Дата обезличенаг. обратилась к управляющему директору ЗАО «...» л.д. 7).

В выдаче документов ФИО4 отказано, о чем ей стало известно Дата обезличена года, что подтверждается ее подписью в письме л.д. 8).

Статьей 392 ТК РФ установлен 3-х месячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истек Дата обезличена года.

Исковое заявление подано истцом Дата обезличенаг. О причинах пропуска срока в заявлении не указано, не сообщено об этом и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд.

Уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом и его представителем суду не представлено.

Согласно абзацу 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к закрытому акционерному обществу «...» о признании действий должностных лиц незаконными и понуждении к выдаче документов отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Председательствующий: судья Н.В.Малышева