Дело №ххх г Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2010 года г. Николаевск на Амуре
Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
ФИО2 к войсковой части №ххх и Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть №ххх о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к войсковой части №ххх о взыскании недополученной заработной платы в размере 16574 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и возмещении судебных издержек в размере 4000 рублей.
В ходе судебного следствия просила привлечь в качестве второго ответчика войсковую часть №ххх.
В судебном заседании истица ФИО2 настаивала на взыскании с ответчиков недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек, в обоснование требований сослалась на следующие обстоятельства:
С "Дата..." г работала в войсковой части №ххх на гражданской должности, в том числе с "Дата..." г бухгалтером по кассовым операциям 50-ремонтной мастерской средств навигационного оборудования. В декабре 2009 г командир войсковой части №ххх издал приказ о поощрении гражданского персонала за сложность, напряженность по итогам работы за 4 квартал 2009 года, в том числе и её. Премию из фонда заработной платы она получила в конце декабря 2009 г. "Дата..." г она была уволена из войсковой части №ххх по сокращению численности штатов, в связи с чем, ей полагается выплата среднемесячной заработной платы на период трудоустройства, размер которой составляет 21364 рубля 74 копейки. В феврале она указанную выплату получила. В марте ей также было произведено начисление этой же суммы, однако на зарплатную карточку поступило только 4789 рублей84 копейки. Она обратилась к главному бухгалтеру войсковой части №ххх, которая ей пояснила, что по распоряжению руководства части премия за 4 квартал 2009 г с учетом северных надбавок и районного коэффициента в общей сумме 16574 рубля 74 копейки с неё удержана. С приказом об удержании её не знакомили, согласия на удержание она не давала. Действиями ответчиков ей причинены моральные страдания, она одна воспитывает двоих детей, кроме заработной платы ни каких источников для содержания семьи не имеет. В связи с обращением в суд она понесла судебные издержки, которые просила возместить в полном объеме.
Представитель войсковой части №ххх на основании прав по должности и войсковой части №ххх – по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что действительно истице была выплачена в декабре премия в указанном ей размере. Однако премирование могло быть произведено только при наличии экономии фонда оплаты труда. Кроме того, руководством войсковой части не были определены критерии выплаты стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы, применительно к задачам, выполняемым войсковой частью по конкретным профессиям и должностям. Поэтому у бывшего командира войсковой части не было права издавать приказ о премировании по итогам 4 квартала 2009 г. При удержании у ФИО2 незаконно выплаченной суммы премии в марте 2010 г приказа не издавалось. Однако, работая бухгалтером по кассовым операциям, она не могла не знать, что оснований для выплаты премии не имелось.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты … и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно пунктам 66, 67, 68, 69 приложения №ххх к Приказу Министра обороны РФ от "Дата..." г №ххх «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от "Дата..." г №ххх» гражданскому персоналу войсковых частей устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы по результатам работы за месяц, квартал, год.
Руководитель воинской части по согласованию с выборным профсоюзным органом. . определяет критерии вышеуказанной выплаты применительно к задачам, выполняемым войсковой частью, её структурными подразделениями, по конкретным профессиям и должностям.
Размер выплаты, установленной конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности и максимальными размерами не ограничивается. Данная выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда.
"Дата..." г командиром войсковой части №ххх согласован с председателем ПК №ххх ТОФ и утвержден Перечень критериев выплаты гражданскому персоналу войсковой части №ххх за сложность, напряженность и особый режим работы, в том числе и финансовому отделению (главному бухгалтеру, его заместителю, бухгалтеру).
Согласно приказу командира войсковой части №ххх №хххорг от "Дата..." г, по итогам работы за 4 квартал 2009 г за сложность и напряженность поощрен гражданский персонал, в том числе бухгалтер по кассовым операциям ФИО2 в размере 9600 рублей.
Из пояснений истицы следует, что указанную выплату стимулирующего характера, с учетом районного коэффициента и северных надбавок она получила в зарплату за декабрь месяц 2009 г, однако в марте месяце 2010 г с неё удержано 16574 руб. 90 коп., что не оспаривается ответчиками. Согласно расчетному листу, справке командира войсковой части №ххх л.д.28-30) ФИО2 за март 2010 г начислено 21364 руб. 74 коп. Согласно выписке из лицевого счета истицы, выданной Дальневосточным филиалом ОАО АКБ «.....» на зарплатный счет ФИО2 перечислено ответчиками 4789 руб. 84 коп.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возмещенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
На основании изложенного суд считает, что удержание из заработной платы ФИО4 произведено без законного основания, следовательно её требование о взыскание недополученной заработной платы подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В зале суда с достоверностью установлено, что в отношении истца ФИО2 работодателем допущены неправомерные действия.
Кроме того, суд считает, что неправомерное удержание из заработной платы истицы поставило её семью в сложное материальное положение, чем причинен моральный вред.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 г №2 (в редакции Постановления от 28.12.2006 г №63) суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда, в том числе и при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным.
Вместе с тем считает размер компенсации завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает в этой части требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании истица настаивала на взыскании судебных издержек, понесенных ею за услуги ФИО6, у которой она получила юридическую консультацию и составившей исковое заявление в суд.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии ЛХ №ххх от "Дата..." г ФИО2 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО6 4000 рублей за консультацию, подготовку и оформление искового заявления.
Согласно требованиям гражданского законодательства, стороны свободны в заключении гражданско-правового договора.
Однако, разрешая вопрос о взыскании указанных расходов, суд обязан исходить из требований разумности и справедливости, считает данное требование удовлетворить частично.
В зале суда установлено, что в связи с приказом командующего КТФ от "Дата..." г №ххх в связи с организационно-штатными мероприятиями в Вооруженных Силах РФ войсковая часть №ххх зачислена на финансовое обеспечение в Федеральное бюджетное учреждение Войсковую часть №ххх.
На основании изложенного суд считает взыскания в пользу истицы произвести с Федерального бюджетного учреждения Войсковой части №ххх.
Согласно п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в иске к войсковой части №ххх отказать за необоснованностью.
Исковые требования ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть №ххх удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть №ххх в пользу ФИО2: 16574 рубля 90 копеек – недополученную заработную плату; 100 рублей – компенсацию морального вреда; 400 рублей – в возмещение судебных издержек.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть №ххх государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после вынесения в окончательной форме.
Окончательный текст решения изготовлен 7 июня 2010 года.
Председательствующий судья Л.В.Рогаченко
Копия верна: судья Л.В.Рогаченко