о восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

7 апреля 2010 года Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Юрченко Н.А.,

с участием прокурора Бывалиной Л.В.,

истца Байдарова А.Л.,

представителя истца Ткачевой Т.М.,

представителя ответчика Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдарова А.Л. к закрытому акционерному обществу «Многовершинное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

Байдаров А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Многовершинное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что он работал в ЗАО «Многовершинное» в должности слесаря по ремонту оборудования 2 разряда в гидрометаллургическом отделении механической службы золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ) с Дата обезличенаг. Работа выполнялась во вредных условиях, т.к. применялись цианистые растворы. Дата обезличенаг. ему был присвоен 3 разряд. Дата обезличенаг. он узнал, что уволен с Дата обезличенаг. в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Затем запись об увольнении изменили на Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. на работе он почувствовал себя плохо и с мастером смены пошел к медицинскому работнику, где ему измерили давление, которое было очень высоким, сделали укол и освободили от работы. Дома состояние не улучшилось, родственники вызвали «скорую помощь». Ему давали какой-то прибор, в который он подул. Прибор показал 0,02 промилле. Потом ему сказали, что прибор показал 0,2 промилле. Самочувствие было очень плохое, давление высокое, ему сделали укол. На следующий день, Дата обезличенаг. из-за плохого самочувствия он снова обратился в фельдшерско-акушерский пункт ..., где ему дали справку об освобождении от работы. Так как Дата обезличенаг. был последним рабочим днем, а за ним следовали 11 выходных праздничных дней, то он не стал оформлять больничный лист. Дата обезличенаг. он вышел на работу и отработал до Дата обезличенаг. по 11 часов. Дата обезличенаг. ему был предоставлен выходной. С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. он продолжил работать. Написал объяснительную по поводу того, почему не был на работе Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. его вызвал начальник ЗИФ ФИО6, и потребовал переписать объяснительную, которую он переписал. От работы его не отстраняли. Считает, что его уволили незаконно, в связи с чем просит суд восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Байдаров А.Л. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, в судебном заседании показал, что 30 декабря он вовремя вышел на работу. Но ему стало плохо, он в конторе присел на лавочку, мастер ФИО14 увидел и отвел его к медику, та дала в рот трубку подышать, померила давление, сделала укол, после чего от правила его домой. Дома стало хуже, ему вызвали « Скорую». 31 декабря он пошел на прием к врачу, ему больничный не дали, но на работу не пустили. Потом были праздники, 11 января он вышел на работу, 12 или 13 января ФИО6 потребовал с него объяснительную за 31 декабря, а 14 или 15 января- объяснительную за 30 декабря. Он написал, 25 января ФИО6 потребовал объяснительную переписать, он переписал. 27 декабря он отмечал месяц со дня рождения дочери, 28 и 29 ходил на работу. С приказом его ознакомили. По поводу высокого давления его направляли на обследование в Николаевск, а затем и в Хабаровск еще несколько лет назад, но он не обследовался в Хабаровске по причине того, что у него украли документы и он вынужден был вернуться домой. Обосновать моральный вред не может.

Представитель истца Ткачева Т.М. поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что не установлена законность применения приборов в медпункте предприятия, с помощью которых обследовали Байдарова на состояние опьянения; акт о его состоянии нельзя признать за доказательство, поскольку он подписан ФИО14, который не принимал участия при его составлении; показания работников медпункта нельзя признать доказательствами, поскольку они находятся в зависимом положении от работодателя; не соблюден порядок исследования работника на состояние опьянения. Просит восстановить его на работе. взыскать заработок за вынужденный прогул согласно представленному расчету и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Макарова О.А. иск не признала, суду пояснила, что пребывание Байдарова Дата обезличенаг на работе в нетрезвом состоянии подтверждено актом, составленным работниками медпункта на основании его осмотра и исследования с помощью приборов, используемых на законных основаниях, подтверждается также его личным объяснением, информацией из поселковой больницы. Порядок увольнения соблюден. Просит отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО7 показала, что Байдаров ее сын. 30 декабря днем позвонила невестка, сообщила, что Алексею плохо. Она позвонила в больницу. Когда пришла домой к сыну, врач ФИО11 уже была там, сказала, что у него высокое давление, надо положить на голову мокрое полотенце. Сын года два страдает высоким давлением, его направляли в Хабаровск на томограмму, но он не обследовался.

Свидетель ФИО8 показала, что муж в 7 час. утра 30 декабря позавтракал и ушел на работу в нормальном состоянии. Примерно в 11 час. вернулся, был бледен, сказал, что в раздевалке ему стало плохо и его отпустили с работы. С его слов, в здравпункте ему сделали укол и дали две таблетки, но он принял только одну После 14 час. ему стало хуже, они вызвали « Скорую помощь», врач позвонила в здравпункт узнать, какой укол ему делали на работе, там сказали, что он пьян. Хотя это не так. он был трезв и накануне тоже не выпивал.

Свидетель ФИО9 показала, что30 декабря утром мастер ФИО14 привел Байдарова в медпункт, сказал посмотреть, т.к. того трясет. Она усадила Байдарова на стул, почувствовала изо рта запах алкоголя, спросила, не пил ли, он не отрицал, сказал, что отмечал чей-то день рождения. Она дала ему подышать трубку контроля трезвости, индикатор показал алкогольное опьянение. Затем она проверила еще и на алкометре, который показал 0, 2 промиле. Байдаров попросился прилечь на кушетку. В это время спустилась с фабрики ФИО10, осмотрела его, померила давление, как ей помнится. было 155\100. Байдаров был бледен, потлив, были покрасневшие глаза, наблюдался судорожный синдром на фоне алкоголя. Ему сделали укол, он немного отлежался, стало легче, после чего он пошел домой. Перед уходом она дала ему подписать акт, который составила, о том, что он находился в алкогольном опьянении. Байдаров подписал этот акт. после чего ушел домой. ФИО14 при составлении акта не присутствовал.

Свидетель ФИО10 показала, что с утра 30 декабря она находилась на фабрике, проверяла работников на допуск. Заведующая здравпунктом попросила ее спуститься в здравпункт, это было примерно в 8 час.50 мин.-9час. Там на кушетке лежал Байдаров. Кожные покровы у него были бледные, наблюдалось судорожное подергивание мыщц лица, руки напряжены, зрачки расширены. Ощущался запах алкоголя изо рта. Она спросила, что случилось, он сначала молчал, она спросила, не употреблял ли он алкоголь, т.к. ей надо было правильно оказать ему помощь. Он ответил, что употребляя, отмечал рождение ребенка. Давление было 155\95. На столе лежала трубка трезвости, шкала индикатора была зеленой, что означало алкогольное опьянение. Она не думает, что это чужая трубка, т.к. кроме Байдарова никто в тот период к ним не обращался. Байдаров дышал в алкометр, показавший 0,2 промиле. Она поставила ему магнезию 5 кубиков. перевели его в процедурный кабинет. Пока он там лежал минут 30, они ему прочитали лекцию о вреде алкоголя. Потом у него опять стали подергиваться мышцы лица. Она предложила ему направление в больницу, он отказался, т.к. ему стало лучше. Тогда она дала ему таблетку аминазина и сказала, что если будет плохо, пусть вызовет « Скорую помощь». Он подписал акт, который составила ФИО9, никаких претензий не заявлял. Ушел домой примерно в 10-30 час. Они тоже подписали акт. ФИО14 они дали акт на подпись с целью уведомления его как мастера о состоянии его работника. Байдаров не всегда проходил у нее допуск как слесарь, но иногда проходил, очевидно, это связано с конкретными видами работ, которые ему поручали, на которые требуется специальный допуск медиком.

Свидетель ФИО11 показала, что в поселковой больнице. где она работает терапевтом. ведется журнал приема вызовов « Скорой помощи» после 17 час. Регистратор работает до 13 час. Граждане, обратившиеся в период после 13 до 17 час. обслуживаются врачами, находящимися на приеме, а вызова в журнал не записываются, поэтому представить выписку по Байдарову не могут. 30 декабря после 14 час. она находилась на вызове у больного, в это время ей на сотовый телефон позвонила заведующая больницей Черемухина, которая вела прием больных, сообщила, что поступил вызов на ... к Байдарову. Ак ей объяснила ФИО17, позвонила мать Байдарова, сказала, что сыну плохо. Потом позвонила жена Байдарова, сказала, что он бледный, есть судороги. Сразу спросили про алкоголь, жена сказала, что выпивал вечером. Когда она прибыла в квартиру. Байдаров спал в глубоком сне, судороги не наблюдались. По сообщению жены, ему утром сделали укол, он связались со здравпунктом, выяснили, что ему сделана инъекция сульфата магния, дана таблетка аминазина. Поскольку состояние Б было в норме, ему применена противоотечная терапия и все. На следующий день он пришел на прием, был в норме, адекватен, поэтому она написала в карточке, что от трудоспособен. Она рекомендовала ему обратиться к наркологу, поскольку ранее у него были подобные признаки, связанные с приемом алкоголя. В медкарте она указала диагноз-судорожный приступ на фоне алкогольного опьянения. Больничный лист она Байдарову не предлагала и не могла бы дать, т.к. 31 декабря он был здоров. По его просьбе она выдала ему справку о том, что он был на приеме 31 декабря и трудоспособен. Дня два-три назад Байдаров, записавшись на прием к хирургу, получил в регистратуре медкарту, на прием не пошел, а карту вынес за пределы больницы и до сих пор ее не вернул.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующему основанию.

Одним из таких оснований увольнения по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 ч.1 п.6 «Б» ТК РФ является появление работника на работе в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. Байдаров А.Л. в 08 час.45 мин. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подписанного работниками здравпункта ЗАО « Многовершинное» и самим Байдаровым.

В акте указаны внешние признаки опьянения, а также имеется ссылка на прибор, которым состояние опьянения подтверждено- алкометр, показавшим наличие у Байдарова алкоголя в количестве 0,2 промиле.

Суд не может согласиться с представителем истца о незаконности данного акта ввиду подписания его мастером ФИО14, не принимавшим участие в освидетельствовании Байдарова, поскольку акт составлен и подписан медицинскими работниками, принимавшими участие в освидетельствовании Байдарова. В акте указаны признаки, по которым определено состояние Байдарова. Последний с актом ознакомлен и подписал его. Наличие подписи мастера ФИО14 связано с необходимостью уведомления последнего о результатах освидетельствования его работника, которого он сам и доставил в медпункт. Подпись ФИО14 не умаляет подлинность данного документа и не влечет его ничтожность.

Об обстоятельствах составления данного акта, а также обнаружения у Байдарова алкогольного опьянения, медицинские работники, подписавшие акт, пояснили в судебном заседании.

Так, по показаниям ФИО9 и ФИО10, у Байдарова ощущался запах алкоголя изо рта, у него наблюдался судорожный синдром на фоне алкоголя, он был бледен и потлив, имел расширенные зрачки, не отрицал употребление спиртного накануне. Акт подписал добровольно, Никаких претензий не заявлял.

Как показала ФИО11, на которую ссылался Байдаров в обоснование своих требований, состояние здоровья Байдарова 30 декабря связано с употреблением спиртного, об употреблении им спиртного накануне сообщила его жена. 31 декабря на приеме в больнице она, с учетом данных по обслуживанию вызова на дому 30 декабря и осмотра на приеме, выставила соответствующий диагноз- судорожный приступ на фоне алкогольного опьянения и рекомендовала обратиться к наркологу. Никакого освобождения от работы она ему не давала, т.к. не было к тому оснований, наоборот, указала в медицинской карте, что он трудоспособен.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации. Состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд находит показания вышеназванных свидетелей объективными, достоверными, дополняющими друг друга, и принимает их, наряду с актом, в качестве допустимого доказательства.

Доводы представителя истца о зависимости свидетелей ФИО9 и ФИО10 от работодателя несостоятельны: показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО11, не имеющей никакого отношения к ответчику. Свидетели несут ответственность за ложные показания, о чем предупреждены судом.

В свою очередь, показания Байдарова являются противоречивыми сами по себе, так и не согласуются с другими доказательствами.

Например, Байдаров утверждает, что он не помнит событий 30 декабря после того, как ему сделали укол в здравпункте.

Между тем, согласно показаний ФИО9 и ФИО10, после инъекции магнезии Байдаров отдыхал в медпункте примерно 30 минут, они разговаривали с ним, в том числе и о вреде алкоголя, предлагали ему обратиться в больницу, на что Байдаров отказался, сказал, что ему стало лучше и он пойдет домой. Состояние его после укола улучшилось, он был адекватен, подписал акт без каких-либо замечаний.

По показанию свидетеля ФИО8, муж пришел домой примерно в 10 час.30мин, был бледен, но говорил нормально, объяснил, что с ним произошло, какую помощь ему оказали, сообщил, что ему дали таблетку, но он ее принимать не стал, лег спать.

Показания указанных лиц, в своей совокупности, указывают на адекватность восприятия ситуации Байдаровым как в медпункте, так и при возвращении домой.

По утверждению Байдарова, результаты его освидетельствования на алкометре показали 0, 02 промиле, в акте неверно указано 0,2 промиле.

Суд относится критически к таким показаниям.

Во-первых, Байдаров вообще отрицает факт употребления спиртных напитков в течение нескольких дней до освидетельствования, стало быть, и показатель 0, 02 не соответствовал бы его состоянию.

Во-вторых, кроме алкометра, его состояние было проверено трубкой Мохова-Шинкаренко, индикатор которой также показал алкогольное опьянение. В отношении исследования этим прибором Байдаров никаких пояснений не дал.

В-третьих, его состояние освидетельствовано медицинскими работниками и по внешним признакам, оказавшим ему медицинскую помощь с учетом его алкогольного опьянения. Байдаров не опроверг показания указанных лиц и не оспорил в судебном заседании.

Пребывание в простом алкогольном опьянении и отсутствие какого-либо иного болезненного состояния подтверждается выставленным на следующий день медицинским диагнозом и заключением врача о его трудоспособности.

Причем, медицинское заключение сделано доктором, посетившим Байдарова 30 декабря по вызову его родственников.

Суд также учитывает, что в период отложения судебного разбирательства в связи с удовлетворением ходатайства сторон о допросе дополнительных свидетелей и запросе в больнице поселка сведений об обращении Байдарова за медицинской помощью, последний, в нарушения порядка, самовольно, изъял медицинскую карту из регистратуры больницы, что не позволило должностным лицам исполнить поручение суда. Такие действия суд связывает с умыслом Байдарова ввести суд в заблуждение и воспрепятствовать установлению объективных обстоятельств по делу.

По требованию суда медицинская карта Байдарова А.Л. была выдана его представителем и исследована в судебном заседании в качестве письменного доказательства.

Запись терапевта ФИО11 от Дата обезличенаг. была прокомментирована самой ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля. Эта запись соответствует показаниям, данным указанным свидетелем в судебном заседании о том, что у Байдарова были обнаружены признаки судорожного приступа на фоне алкогольного опьянения, он является трудоспособным, освобождение от работы не дано.

Кроме того, факт пребывания на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и объяснительной Байдарова, написанной собственноручно Дата обезличенаг.

Данную объяснительную Байдаров написал в отношении дня 30 декабря, а не 31 декабря, как он указал в исковом заявлении.

Между тем, из пояснений сторон следует, что Байдаров не выходил на работу и 31 декабря, о чем он также писал объяснительную.

Таким образом, суд полагает, что факт появления Байдарова на работе в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличенаг. подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является основанием для применения к работнику такого дисциплинарного наказания как увольнение.

Судом установлено, что увольнение Байдарова произведено с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания и увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ: предварительно от него было затребовано объяснение, увольнение произведено в месячный срок, с приказом ознакомлен в день издания приказа об увольнении, Дата обезличенаг.

Поэтому суд полагает, что увольнение Байдарова А.Л. произведено законно и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Байдарова А.Л. к закрытому акционерному обществу «Многовершинное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10-дневного срока со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2010г.

Председательствующий: судья Н.В.Малышева