Дело № 2-776\2010г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2010г. Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе:
председательствующего судьи: Малышевой Н.В.,
при секретаре Юрченко Н.А.,
с участием:
представителя заявителя-Николаева Д.А.,
представителя МИФНС №1- Боровик С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горащенко С.В. об обжаловании действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю об отказе в предоставлении информации,
УСТАНОВИЛ:
Горащенко С.В. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с жалобой на действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю об отказе в предоставлении информации. В заявлении указал, что проживает в жилом помещении, расположенном по ..., предоставленному ему Дата обезличенаг. собственником-СП «...» по договору аренды. С 1997г. указанное юридическое лицо не осуществляет хозяйственную деятельность, не платит налог на имущество, а он в течение 15 лет непрерывно несет бремя содержания данного жилого помещения и намерен обратиться к собственнику с целью изменить договорные правоотношения и зарегистрировать в установленном порядке квартиру в свою собственность. Однако, сделать это без наличия определенных сведений не может. Поэтому она обратился в МИФНС №1 о предоставлении ему информации: является ли в настоящее время СП « ...» действующим предприятием; сохранило ли оно статус правоспособности; имеются ли сведения о его ликвидации или банкротстве, состоит ли оно в едином государственном реестре юридических лиц либо исключено и по каким основаниям. Однако, ему отказано в предоставлении данной информации со ссылкой на ст.102 НК РФ о налоговой тайне. Иным способом получить запрашиваемую информацию, которая ему необходима для осуществления законных прав и интересов по оформлению жилищных правоотношений на занимаемое жилое помещение, он не может. Просит признать незаконным отказ в предоставлении информации, обязать МИФНС №1 предоставить ему запрошенную информацию.
В судебном заседании представитель Горащенко С.В.-Николаев Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличенаг., поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что запросы в МИФНС №1 делались неоднократно, какая-то информация предоставлялась, но ее было недостаточно. В январе был сделан очередной запрос, по которому было отказано в предоставлении информации, они изменили содержание запросов и вновь обратились в инспекцию в апреле, на что получили отказ. Информация необходима для решения вопроса об оформлении в собственность квартиры, предоставленной Горащенко С.В. СП « ...» по договору аренды. А для этого необходимо иметь сведения либо о предприятии, либо об его учредителях, чтобы обратиться к ним о передаче квартиры в собственность Горащенко, если это юридическое лицо не ликвидировано. Считает, что справка инспекции об отсутствии сведений о СП-« ...» в ЕГРЮЛ с учетом исследованных в суде обстоятельств является неверной и противоречит тому, о чем пояснили представитель и свидетель, а именно, что данное предприятие до сих пор является юридическим лицом. Поэтому просит признать действия МИФНС незаконными и обязать предоставить интересующие Горащенко сведения о то, проводилась ли процедура ликвидации или исключения как прекратившего свою деятельность данного предприятия; если не проводилась, по каким правовым основаниям; следует ли считать отсутствие записи в ЕГРЮЛ о данном предприятии основанием, что данное лицо исключено из реестра и перестало существовать как юридическое лицо; просит сообщить дату прекращения данным юридическим лицом своей правоспособности. Если решение о ликвидации или исключении из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности не принималось, следует ли считать, что данное предприятие до настоящего времени является правоспособным юридическим лицом; в таком случае предоставить сведения о месте нахождения данного юридического лица, о его учредителях, их месте нахождения..
Представитель МИФНС №1 Боровик С.В. не признала требования Горащенко, суду пояснила, что Горащенко С.В. обращался по данному вопросу в инспекцию несколько раз, ему выдавалась определенная информация, в том числе и на вопрос №1, указанный в запросе от Дата обезличенаг, выдавалась справка об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений по СП «...». Данное предприятие было зарегистрировано в 1993г. Когда в 2000г. составлялся новый ЕГРЮЛ, юридические лица обязаны были предоставить дополнительные сведения о своей деятельности. Не предоставившие такие сведения в реестр не включались. СП « ...» таких сведений не представил, поэтому в ныне действующем Реестре данная организация отсутствует. Сведений о ликвидации в установленном порядке не имеется. Указанное предприятие, действительно, не платит налог на имущество, в данном случае, на квартиру, в которой проживает Горащенко. Действующим законодательством предусмотрено только два способа ликвидации ЮЛ- добровольное и принудительное, по решению суда. Процедура принудительной ликвидации, кроме случаев банкротства, законом не разработана, поэтому само предприятие добровольно не ликвидировалось, а по принуждению, в судебном порядке необходимо обращаться кредиторам. МИФНС, как кредитор, не может этого сделать, т.к. обязан предоставить суду данные о принятых им мерах по взыскании недоимки, которая существует в течение многих лет, доказать, почему в течение длительного периода времени не принимались меры по взысканию недоимки, сложно. Поэтому факт отсутствия СП « ...» в ЕГРЮЛ не означает, что предприятие ликвидировано в установленном законом порядке. МИФНС неправомочен определять правоспособно юридическое лицо или нет, поэтому полагает, что и на этот запрос не должен давать информацию. Кроме того, по существу, это не запрос о предоставлении информации, а запрос о разъяснении. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Свидетель ФИО5 показала, что до вступления в действие ФЗ-129 регистрацией юридических лиц занимались другие органы, например, регистрационная палата, налоговая инспекция осуществляла только налоговый учет После вступления в силу данного Закона регистрацию ЮЛ стала осуществлять налоговая инспекция и вести ЕГРЮЛ. Все регистрационные дела ЮЛ, зарегистрированных по ранее действующему законодательству, были переданы в налоговые органы по реестру и хранятся у них. Юридические лица, зарегистрированные в качестве таковых по старому законодательству, должны были пройти перерегистрацию, предоставив в инспекцию документы по определенной форме. Кто это не сделал, в ЕГРЮЛ не был включен. СП-« ...» не выполнило эти условия, поэтому в реестр не включено. Однако, считать это предприятие потерявшим статус юридического лица и правоспособность, неправильно, т.к. оно состоит на налоговом учете в инспекции именно как юридическое лицо, т.к. по данным отдела камеральных проверок за предприятием числится задолженность.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.
Главой 25 ГПК РФ предусмотрено право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если нарушены их права и свободы, если созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; если на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно Положению « О Государственной налоговой службе РФ», утвержденному соответствующим Указом Президента РФ 31.12.1991г. с изменениями на 19.07.2001г., Государственная налоговая служба входит в систему центральных органов государственного управления РФ.
Налоговый Кодекс РФ содержит главу 19, предусматривающий порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, в соответствии с которой обжалование гражданами актов налоговых органов или действий их должностных лиц производится путем обращения с жалобой в суд, который рассматривает жалобу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.( ст.142 НК РФ).
Из заявления Горащенко С.В. следует, что отказ налоговой инспекции в предоставлении ему сведений об юридическом лице « СП-« ...», а именно о том, произведена ли ликвидация данного юридического лица, и проводила ли инспекция процедуру по исключению ЮЛ из Единого государственного реестра юридических лиц, а если нет, то почему, и следует ли считать отсутствие записи в ЕГРЮЛ об этом предприятии исключением его из ЕГРЮЛ и утрате правоспособности, препятствует ему в осуществлении права на передачу в собственность жилого помещения, являющегося собственностью указанного предприятия и переданному ему в пользование и владение по договорному обязательству.
Следовательно, эта жалоба подлежит рассмотрению по правилам вышеуказанной главы ГПК РФ.
Отказывая Горащенко в предоставлении информации об юридическом лице, налоговый орган сослался на ст.102 НК РФ о налоговой тайне, согласно которой налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике.
Между тем, п.1 ст.6 ФЗ-129 от 08.08.2001г. « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на который также ссылается налоговый орган в своем отказе, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
Запрос Горащенко о предоставлении ведений, которые ему необходимы для дальнейшего решения вопроса об определении статуса жилого помещения, которым он фактически владеет в течение длительного времени, не затрагивает конфиденциальную информацию о налогоплательщике. По существу, в запросе содержится просьба о предоставлении сведений о действиях налогового органа, обязанного вышеназванным Законом привести в соответствие с ним регистрационные дела юридических лиц, зарегистрированных по ранее действующему законодательству.
Так, в соответствии со ст.26 названного Закона, регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.
В статье 4 данного Закона указано, что государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
Следовательно, переданные налоговым органам регистрационные дела в порядке, утвержденном постановлением Правительства от 19.06.2002г. № 441 « Об утверждении порядка и сроков передачи регистрационных дел зарегистрированных ранее юридических лиц, хранящихся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие Федерального закона « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», являлись составной частью Единого государственного реестра юридических лиц; а юридические лица, чьи регистрационные дела были переданы в налоговый орган, состояли на государственном учете ЮЛ согласно номеру регистрационного дела.
Вышеуказанным порядком предусмотрена передача регистрационных дел по акту, с указанием общего количества регистрационных дел; полного наименования юридических лиц; номера регистрационного дела( регистрационный номер юридического лица); количества листов, содержащихся в каждом регистрационном деле. С момента принятия регистрационного дела юридического лица ответственность за его хранение возлагается на регистрирующие органы. Реестр юридических лиц с указанием их полного наименования, адреса, регистрационного номера и даты регистрации передается управлениям Министерства РФ по налогам и сборам от органов, ранее осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц, по категориям: ликвидированные юридические лица; юридические лица, которые находятся в процессе ликвидации; иные юридические лица.
В статье 26 Федерального закона « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержится правило о том, что непредоставление юридическим лицом, зарегистрированным до вступления в законную силу настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего ФЗ, в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами а-д, л пункта 1 статьи 5 ФЗ, является основанием для исключения такого ЮЛ из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.
Порядок и процедура исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, регламентируется статьей 21.1 настоящего Федерального закона: такое решение принимает регистрирующий орган.
Таким образом, взаимосвязь положений вышеприведенных норм права позволяет утверждать, что введением в действие ФЗ № 129 не создавался новый государственный реестр юридических лиц, и не отменялась прежняя регистрация юридических лиц. Закон упорядочил уже имеющуюся регистрацию, создав единый в России регистрирующий орган по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Поэтому доводы представителя налогового органа о том, что ЕГРЮЛ создан после введения в действие ФЗ № 129, и поэтому достаточным было не включать в него тех юридических лиц, которые не предоставили необходимую для регистрации информацию, являются несостоятельными.
Напротив, анализ вышеизложенных правых норм указывает на то, что юридические лица, зарегистрированные по ранее действующему законодательству, т.е. уже внесенные в реестры, переданные в новый регистрирующий орган в порядке, предусмотренном постановлением Правительства от 19.06.2002г. № 441, и не исполнившие требования, изложенные подпунктами а-д п.1 ст.5 ФЗ, могли быть исключены из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст.21.1 и 26 данного Закона.
Судом установлено, что МИФНС № 1 был нарушен порядок формирования в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об юридических лицах, чьи регистрационные дела были переданы в инспекцию в связи с введением ФЗ № 129. Данное нарушение повлекло несоответствие этих сведений (или их отсутствие) в ЕГРЮЛ фактическим обстоятельствам.
Исходя из изложенного, представляется незаконным отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице СП-« ...».
Такой вывод подтверждается пояснением представителя инспекции Боровик и свидетеля ФИО5 о том, что данное предприятие состоит на налоговом учете в МИФНС №1 именно как юридическое лицо, и что отсутствие сведений о данном предприятии в ЕГРЮЛ отнюдь не означает, что это предприятие ликвидировано, и, соответственно, утратило свою правоспособность.
Правовая неопределенность данного вопроса, создавшаяся в результате неправильных действий(бездействия) МИФНС № 1, не позволяет Горащенко воспользоваться своими правами и свободами и создает ему препятствие в осуществлении права на жилище: в случае признания предприятия ликвидированным или исключения его из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность ( а для этого имеются объективные предпосылки), у Горащенко с этого момента начинает течь срок приобретательной давности. Если предприятие не утратило статус юридического лица ( процедура ликвидации или исключения вследствие прекращения деятельности в предусмотренном законом порядке не проведена), Горащенко вправе обратиться к уполномоченному лицу этого юридического лица для изменения( прекращения) имеющихся или установления новых договорных обязательств, предусмотренных ГК РФ.
Следовательно, поставленные Горащенко вопросы перед МИФНС являются правомерными и обоснованными, а информация должна быть четкой и определенной: если ЕГРЮЛ не содержит сведений о юридическом лице, стало быть, это юридическое лицо не существует, если не существует, должен быт дать ответ, с какого времени и на каком основании; означает ли отсутствие записи о предприятии в ЕГРЮЛ основанием считать, что данное юридическое лицо исключено из реестра.
Поскольку МИФНС является единственным регистрирующим органом юридических лиц, именно данный орган обязан сообщать заинтересованным лицам такую информацию.
Поэтому заявление Горащенко С.В. о признании незаконным отказа в получении информации следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Горащенко С.В. удовлетворить:
Признать незаконным отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю в предоставлении Горащенко С.В. информации об юридическом лице- СП « ...».
Обязать МИФНС №1 предоставить Горащенко С.В. интересующие его сведения:
Проводилась ли МИФНС №1 по Хабаровскому краю процедура по исключению СП-«...» из ЕГРЮЛ, предусмотренной ФЗ № 129 от 08.08.2001г. и « Порядком организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа», утвержденного Приказом федеральной налоговой службы от 16.11.2005г. № САЭ-3-09\591;
Если такая процедура не проводилась, указать правовые основания;
Отсутствие записи в ЕГРЮЛ о данном предприятии следует ли считать основанием, что данное лицо исключено из реестра и перестало существовать как юридическое лицо;
Сообщить дату прекращения данным юридическим лицом своей правоспособности;
Если решение о ликвидации или исключении из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности не принималось, следует ли считать, что данное предприятие до настоящего времени является правоспособным юридическим лицом; в таком случае предоставить заявителю сведения о месте нахождения данного юридического лица, о его учредителях, их месте нахождения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2010г.
Председательствующий судья Н.В. Малышева