Дело № 2-732/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 08 июля 2010 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Юрченко Н.А.,
с участием прокурора Головина С.А.,
представителя ответчика Борзецова А.А.,
представителя 3 лица-ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края об установлении по адресу ул.Луначарского, 138, Орлова,9 дорожных знаков 5.22 « Конец жилой зоны» при въезде со стороны улицы Школьная, 5.21 « Жилая зона» при въезде со стороны улицы Школьная, 5.22 « Конец жилой зоны» со стороны улицы Лиманская,
установил:
Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о понуждении к установке по адресу ул.Луначарского, 138, Орлова,9 дорожных знаков 5.22 « Конец жилой зоны» при въезде со стороны улицы Школьная, 5.21 « Жилая зона» при въезде со стороны улицы Школьная, 5.22 « Конец жилой зоны» со стороны улицы Лиманская.
В заявлении указано, что Дата обезличена года комиссией в составе генерального директора ООО «...» ФИО6, государственных инспекторов дорожного надзора ОГИБДД ФИО4 и ФИО5 проведено обследование состояния улично-дорожной сети городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» на предмет наличия дорожных знаков 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны», по результатам которой установлено, что отсутствуют дорожные знаки по адресу ул.Луначарского, 138, Орлова,9 дорожного знаков 5.22 « Конец жилой зоны» при въезде со стороны улицы Школьная, 5.21 « Жилая зона» при въезде со стороны улицы Школьная, 5.22 « Конец жилой зоны» со стороны улицы Лиманская.
Обязанность по содержанию автомобильных дорог в г. Николаевске-на-Амуре действующим законодательством возложена на администрацию городского поселения. Невыполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию городских дорог, соответствие их состояния правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в связи с чем просит суд обязать ответчика произвести установку по адресу ул.Луначарского, 138, Орлова,9 дорожных знаков 5.22 « Конец жилой зоны» при въезде со стороны улицы Школьная, 5.21 « Жилая зона» при въезде со стороны улицы Школьная, 5.22 « Конец жилой зоны» со стороны улицы Лиманская.
В судебном заседании истец-прокурор Головин С.А. поддержал иск по основаниям, указанным в нем, дополнил, что исковые заявления составлены на основании Акта от Дата обезличенаг., содержание которого принято как факт нарушения законодательства в области дорожного движения. Жители указанных в иске жилых домов по вопросу о нарушении их прав в области безопасности дорожного движения на территории дворов в прокуратуру не обращались. Полагает, что если приложение к ПДД « Дорожные знаки» предусматривает знаки 5.21 и 5.22, значит, они должны быть установлены.
Представитель ответчика Борзецов А.А. иск не признал, суду пояснил, что установку дорожных знаков следует относить не к содержанию автомобильных дорог местного значения, которое в силу п.6 ст. 13, ч.3 ст. 15, п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» относится к полномочиям администрации городского поселения, а к деятельности по организации дорожного движения, которая в силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций.
О том, что установка дорожных знаков относится к деятельности по организации дорожного движения говорит и Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410.
Так согласно разделу 4 «Совершенствование организации дорожного движения» Наставления на службу ДИиОД ГИБДД МВД РФ возложена обязанность по изучению условий дорожного движения и разработке мероприятий по совершенствованию организации дорожного движения.
В частности, в силу п.20.4 Наставления в ходе разработки мероприятия по совершенствованию условий движения ведется подготовка:
технического задания на выполнение работ (приложение 11 к Наставлению) по установке дорожных знаков и изменению режимов работы светофорной сигнализации;
предложений по внесению изменений в действующие дислокации дорожных знаков.
Техническое задание на выполнение работ по установке дорожных знаков и изменению режимов работы светофорной сигнализации составляется в двух экземплярах. Один направляется в организацию, осуществляющую установку дорожных знаков и эксплуатацию светофорных объектов, второй заносится в контрольно-наблюдательное дело для контроля за исполнением (п.20.5 Наставления).
Согласно п. 20.6 Наставления все задания на выполнение работ по совершенствованию организации дорожного движения учитываются в журнале учета заданий на работы по установке (снятию) технических средств организации дорожного движения.
Никаких заданий по установке дорожных знаков в администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» и в организацию, осуществляющую установку дорожных знаков (ООО «...») не поступало.
Более того, Дата обезличена года начальником ОГИБДД МОБ ОВД по Николаевскому району ФИО8 согласована дислокация дорожных знаков, в которой не сказано о необходимости установки дорожных знаков 5.21. и 5.22 в местах, указанных прокурором в исковых заявлениях.
Считает, что порядок обеспечения безопасности дорожного движения при «содержании» автомобильной дороги и «организации дорожного движения» различны.
Так, в ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. В частности, согласно ч.1 указанной статьи, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В обоснование своих требований прокурор привел акт обследования улично-дорожной сети на предмет наличия дорожного знака 5.21 « Жилая зона», 5.22 « Конец жилой зоны», составленный комиссией в составе генерального директора ООО «...» ФИО6, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ФИО4, старшего государственного инспектора ДВУГАДН ФИО12
В то же время порядок установки дорожных знаков регламентируется ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об обеспечении безопасности дорожного движения», в силу которой, деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Действующей дислокацией дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» не предусмотрено размещение знаков 5.21 и 5.22 в местах, указанных прокурором.
Вопросы установки дорожных знаков регламентируются также п. 20.5 и 20.6 Наставления в ходе осуществления ГИБДД деятельности по совершенствованию организации дорожного движения.
В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения исключительно в пределах своей компетенции, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» не является органом, уполномоченным на организацию дорожного движения и определение мест установки технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков.
В силу пп. «г» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения имеет исключительно Госавтоинспекция.
В силу п.22.7 Наставления выдача предписаний дорожным, коммунальным и другим организациям об установке (снятии) дорожных знаков относится к компетенции заместителя начальника управления, отдела, отделения ГИБДД МВД, ГУВД, УВД, управления (отдела) внутренних дел района, города, округа, района в городе, а также управления (отдела) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах, курирующего деятельность службы ДИиОД
Прокурор в обоснование необходимости установки дорожных знаков привел акт обследования улично-дорожной сети на предмет наличия дорожного знака 5.21, 5.22, составленный комиссией в составе генерального директора ООО «...» ФИО6, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ФИО4, старшего государственного инспектора ДВУГАДН ФИО12., ни один из которых не обладает полномочиями по выдаче предписаний об установке дорожных знаков. Указанный акт не утвержден должностным лицом, уполномоченным на выдачу предписаний и разрешений на установку дорожных знаков.
Считает также, что прокурор не привел доказательств реальной угрозы жизни и здоровью граждан, вынудившей его обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц. Более того, как свидетельствует обзор аварийности по Николаевскому району за 2009 г. и первый квартал 2010г. за подписью начальника ОГИБДД МОБ ОВД по Николаевскому району ФИО8, ни одного случая наезда на людей во дворах многоквартирных домов, указанных в акте обследования улично-дорожной сети, не зафиксировано.
Приведенные прокурором доказательства нарушения прав граждан сводятся к описанию нарушения Национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Просит учесть, что в силу ч.2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» при осуществлении надзора за соблюдением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
В соответствии с Положением о ГИБДД обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, которыми устанавливаются требования к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения возложена на ГИБДД.
Таким образом, считает, что вопросы определения мест установки дорожных знаков не входят в компетенцию прокуратуры.
Кроме того, согласно ПДД под жилой зоной понимается территория, въезды на которую и выезды с которой обозначаются знаками 5.21 5.22. Однако, самое понятие « жилая зона» в ПДД отсутствует. Не дает такого понятия и ГОСТ Р52289-2004, хотя п.5.6.26 и 5.6.27 говорят о том, что знаки 4.21 и 5.22 устанавливаются на всех въездах в жилую зону и выездах с жилой зоны.
Глава 17 ПДД определяет движение транспортных средств в жилых зонах.
В п.17.4 ПДД сказано, что требования к порядку движения транспортных средств, применяемые к жилым зонам, распространяются также на дворовые территории, под которыми понимается пространство между жилыми зданиями или ограниченное по периметру зданиями. Внутри домовых территорий, как правило, размещаются детские площадки, места отдыха, зеленые насаждения, местные проезды к дома, школе, детскому саду, находящихся на этой территории. Скорость движения, как в жилых зонах, так и на дворовых территориях, не должна превышать 20км\час.
В городском поселении территории, как жилая зона, отсутствуют, а имеются многочисленные дворовые территории, где применяются требования главы 17 ПДД.
Кроме того, согласно п.3.3 ГОСТ 52289-2004 необходимость установки дорожных знаков определяется дорожными условиями. Исходя из состояния аварийности на дорогах в городском поселении в 2009г. и 1 квартале 2010г., ДТП, причиной которых явилось невыполнение водителями требований глю17 ПДД, не зафиксировано.
Поэтому в удовлетворении иска прокурора просит отказать.
Представитель ответчика Набока С.А. иск не признал по тем же основаниям, что и представитель Борзецов А.А., а также дополнил, что дорожные знаки 5.21 и 5.22 относятся к знакам особого предписания, которые применяют для введения особых режимов движения или их отмены; в частности, для обозначения территории, в пределах которой действуют требования ПДД, устанавливающие порядок движения в жилых зонах. Однако, указанные адреса являются дворовыми территориями, где уже действует особый режим движения, поэтому нет необходимости устанавливать еще один особый режим движения. Кроме того, эти знаки если и устанавливаются, то при въезде с улицы или при выезде с нее, а не во дворах, как это имеет место быть. В зоне действия указанных знаков установлены те же ограничения, что и для дворовых территорий: ограничение скорости до 20 км\час; приоритет пешехода перед транспортным средством. Наличие в ПДД понятий «жилая зона» и «дворовая территория», очевидно, связано с тем, что дворовые территории в отличие от жилых зон не имеют сети улиц местного значения и проездов; жилые дома могут быть расположены и на магистральных улицах, по которой осуществляется сквозное движение транспортных средств, в то время как на дворовых территориях такого движения нет. Поскольку требования к соблюдению скоростного режима и другие установленные ПДД ограничения для транспортных средств одинаковы как во дворовых территориях, так и на территории, ограниченной знаками 5.21 и 5.22 ПДД, с учетом дорожных условий г.Николаевска-на-Амуре, считает, что установка таких дорожных знаков в местах, указанных прокурором в исках, ничего, кроме денежных затрат, не даст. На установку одного знака требуется около 3000руб., не считая средств на их изготовление. В городе нет жилых зон, через которые проходят магистральные улицы. Обращает внимание, что в дислокации, утвержденной главой муниципального образования по согласованию с начальником ОГИБДД, не указано о наличии знаков 5.21. и 5.22, в местах, названных прокурором в исках. Дислокация- это документ, т.е. правовой акт, в котором должны быть отражены все установленные на автомобильных дорогах города дорожные знаки. Считает, что в иске прокурора, как и в пояснениях представителя 3 лица, не приведены нормы права, в соответствии с которыми необходимо установить указанные дорожные знаки по названным адресам, и что это должна сделать администрация города. Наличие знака 5.21, установленного по просьбе трудящихся, и как следствие, требование установить знак 5.22, поскольку имеется знак 5.21, не может являться основанием для возложения обязанности на администрацию по установке знаков.
Свидетель ФИО4 показал, что по запросу прокурора участвовал в проверке наличия в городе дорожных знаков 5.21 и 5.22. Составленный по результатам проверки Акт от 30 марта является констатацией факта наличия и (или отсутствия) указанных знаков и вовсе не означает, что данные факты являются нарушением законодательства. Режим движения на территории, обозначенной указанными знаками, такой же, как и на дворовых территориях. Поэтому установка таких знаков, возможно, усилит бдительность водителей, но не изменит дорожную обстановку в сторону улучшения или ухудшения. Он не видит необходимости устанавливать такие знаки во дворовых территориях, по адресам, указанным прокурором в исках. По ГОСТу, если установлен знак 5.21 « Жилая зона», должен быть установлен и знак 5.22 « Конец жилой зоны». Поэтому считает, что в тех местах, где есть знак 5.21, надо установить знак 5.22 либо убрать знак 5.21. Установками дорожных знаков занимается ООО « Вектор» на основании предписаний, выданных ОГИБДД. Если объем работы большой, тогда вопрос согласовывается с администрацией города.
ФИО4, далее участвующий в деле как представитель 3 лица-ОГИБДД МОБ ОВД, подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, дополнительно сообщил, что никаких препятствий к установке знаков 5.22 по адресам, указанным в исках прокурора, нет, для этого достаточно ОГИБДД выдать предписание ООО « ...». За период с марта, т.е. с момента проведения первой проверки по заданию прокуратуры это не сделано потому, что он был в отпуске, и заниматься данным вопросом было некому.
Свидетель ФИО8 показал, что согласно действующему законодательству установка дорожных знаков зависит от дорожных условий применительно к конкретному населенному пункту. Поскольку концентрации ДТП по адресам, указанным в исках прокурора, нет, жалобы от граждан, проживающих в указанных домах, о нарушениях ПДД в их дворах отсутствуют, не считает необходимым устанавливать в этих местах дорожные знаки 5.21 и 5.22. Согласно Правилам, указанные знаки должны стоять при въезде во двор или при выезде со двора, а не в самом дворе. Если в дислокации не указаны такие знаки, значит, они не установлены. Если знак установлен в самом дворе, это неправильно. Наличие знака 5.21 при условии установки его при въезде с улицы во двор, а не в самом дворе, предполагает установку и знака 5.22. По указанным прокурором адресам отсутствует необходимость устанавливать указанные дорожные знаки, поскольку там действуют правила движения по дворовым территориям, содержащие такие же требования.
Выслушав прокурора, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В обоснование своих исковых требований Николаевский-на-Амуре городской прокурор сослался на ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131; ст. 3, 12 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»; ст.6 ФЗ 3 196 от 10.12.1995г. « О безопасности дорожного движения», а также на Правила дорожного движения и Приложения к нему « Дорожные знаки».
На основании п. 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к вопросам местного значения поселения.
Федеральный Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ.
Согласно ст.3 Закона содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности( п.6); в свою очередь, организация и обеспечение безопасности дорожного движения относится к содержанию автомобильной дороги ( п.12).
Следовательно, организация и обеспечение безопасности дорожного движения есть составляющая дорожной деятельности.
Статьей 13 и 15 указанного Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Статьей 17 данного Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. При этом, порядок содержания автомобильных дорог местного назначения устанавливается муниципальными правовыми актами, а классификация работ по содержанию устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Согласно Приказу Минтранса РФ от 12.11.2007г. № 160 № Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» Классификация работ по содержанию автомобильных дорог( п.12-16), в том числе и по элементам обустройства автомобильных дорог, к которым относятся дорожные знаки, предусматривает очистку и мойку дорожных знаков, замену поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпку и планировку берм дорожных знаков.
Установка дорожных знаков в Классификацию работ по содержанию автомобильных дорог не включена.
Таким образом, суд полагает, что вышеприведенный Федеральный закон, на основании которого прокурор полагает ответственным за установку дорожных знаков администрацию городского поселения « Город Николаевск-на-Амуре», не содержит таких требований к органу местного самоуправления.
Федеральный Закон № 196 от 10.12.1995г. « О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации, т.е. деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Аналогичное понятие обеспечения безопасности дорожного движения дано в Наставлении по службе дорожной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденное Приказом МВД РФ 08.06.1999г. № 410, которым определен порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ за соблюдением правил, нормативов и стандартов, в том числе, содержании дорог в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно Наставлению именно на дорожную инспекцию возложены функции надзора и контроля за обеспечением безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, проверке состояния этих дорог на соответствие их стандартам, нормативам и техническим нормам, необходимости установки дорожных знаков, состоянию имеющихся знаков, осуществлению подготовки технического задания по установке дорожных знаков и поручения этого задания организации, осуществляющей такую установку.
Прокурор в обоснование иска сослался на пункт 4 статьи 6 ФЗ №196, которым определена самостоятельность органа местного самоуправления в решении вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, с отнесением полномочий данного органа в указанной области к его расходным обязательствам.
Однако, сама по себе данная правовая норма, без взаимосвязи с другими нормами права, приведенными в решении, не является достаточным для признания иска обоснованным и его удовлетворения.
Так, в статье 12 ФЗ №196 об основных требованиях по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог указано, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Статьей 22 того же Закона предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Дислокацией дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», утвержденной главой муниципального образования по согласованию с начальником ОГИБДД по состоянию на Дата обезличенаг., являющейся правовым актом, в котором отражены все установленные на автомобильных дорогах города дорожные знаки, не предусмотрено размещение знаков 5.21 и 5.22 в местах, указанных прокурором.
Таким образом, вышеприведенные нормы действующего законодательства, в том числе и на которые ссылается истец в исковом заявлении, также не содержат положений, обязывающих орган местного самоуправления решать вопросы по установке дорожных знаков и их устанавливать.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании прокурор не привел других правовых обоснований своих требований к ответчику и не представил доказательств необходимости установки дорожных знаков 5.21 и 5.22 на улицах, перечисленных в иске.
Необходимость установки дорожных знаков, согласно пункту 3.3 Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (ГОСТ Р 52289-2004) (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (ред. от 08.12.2005), определяется дорожными условиями.
В соответствии с Наставлением, а также Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998г., вопрос о необходимости установки дорожных знаков, их замены( отмены) отнесен к исключительной компетенции ОГИБДД.
Имеется и организация, устанавливающая дорожные знаки по предписанию ОГИБДД, это ООО « ...».
Данное обстоятельство признается представителем 3 лица- ФИО4 и начальником ОГИБДДД МОБ ОВД по Николаевскому муниципальному району ФИО8, допрошенным в качестве свидетеля.
Более того, по пояснению ФИО4, препятствий к установке отсутствующих знаков и перенесению имеющихся знаков из дворов и установке их со стороны улиц, не имеется. Каких-либо уважительных причин бездействия дорожной инспекции в выполнении своих функциональных обязанностей не приведено.
Из пояснений истца-прокурора следует, что исковые требования основаны на Акте от Дата обезличенаг., составленном комиссией с участием инспекторов дорожного надзора ОГИБДД и руководителя ООО « ...», в котором отражены наличие-отсутствие дорожных знаков 5.21 и 5.22 на улицах города. Этот Акт оценивается им как документ, удостоверяющий нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения.
Однако ФИО4 подписавший Акт, а также начальник ОГИБДД ФИО8, так не считают; по их мнению, сведения, изложенные в Акте, лишь констатируют факт наличия-отсутствия дорожных знаков на указанных в Акте улицах.
По показаниям ФИО8, необходимости устанавливать на улицах, указанных в исках прокурора, дорожные знаки 5.21 и 5.22, нет, поскольку все указанные адреса являются дворовыми территориями, режим движения в обоих случаях одинаков, применяется глава 17 ПДД.
В соответствии с разделом 17 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, «о движении в жилых зонах» требования данного раздела распространяются также на дворовые территории.
Пунктом 5.6 Национального стандарта РФ( ГОСТ Р 52289-2004) знаки 5.21 « Жилая зона» и 5.22 « Конец жилой зоны» являются знаками особых предписаний, которые применяют для введения особых режимов движения или их отмены.
В судебном заседании установлено, что требование истца к ответчику об установке дорожных знаков 5.22 « Конец жилой зоны» по адресу ул.Луначарского, 138, Орлова,9 при въезде со стороны улицы Школьная, 5.21 « Жилая зона» по адресу ул.Луначарского, 138, Орлова,9 при въезде со стороны улиц Школьная, 5.22 « Конец жилой зоны» по адресу ул.Луначарского, 138, Орлова,9 при въезде со стороны улицы Лиманская, основаны только на том, что имеется один установленный знак 5.21 « Жилая зона» со стороны ул.Луначарского при въезде на ул.Гоголя, на которой расположены дома № 32,34 и 34, образующие одну домовую территорию с домом по ул.Луначарского, 138, который, в свою очередь, образует домовую территорию с примыкающим к нему домом по ул.Орлова,9.
Иных обоснований о необходимости введения особого режима движения в районе указанных домов не приведено.
Прокурором не представлено доказательств и того, что невыполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию городских автодорог в части неустановления дорожных знаков 5.21 и 5.22 создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.
Начальник ОГИБДД ФИО8 сообщил, что концентрации ДТП в указанном районе не имеется, дорожные условия и обстановка там обычные, дорожное движение уже регулируется гл.17 ПДД, поэтому наличие или отсутствие таких знаков в указанном районе не влечет улучшения или ухудшения безопасности дорожного движения.
Поскольку требования к соблюдению скоростного режима и другие установленные разделом 17 требования к участникам дорожного движения одинаковы как на территории, ограниченной знаками 5.21 и 5.22 ПДД, так и во дворовых территориях, к которым относится района домов по Луначяарского, 138 и Орлова,9, а также учитывая дорожные условия г.Николаевска-на-Амуре, суд считает, что требование прокурора об установке дорожных знаков 5.21. и 5.22 являются необоснованными.
Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о понуждении к установке по адресу ул.Луначарского, 138, Орлова,9 дорожных знаков 5.22 « Конец жилой зоны» при въезде со стороны улицы Школьная, 5.21 « Жилая зона» при въезде со стороны улицы Школьная, 5.22 « Конец жилой зоны» со стороны улицы Лиманская отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья Н.В.Малышева