Дело №2-141\2010 г Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
15 февраля 2010 г г. Николаевск на Амуре
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.
при секретаре Ковалевой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Милевского И.В. к ООО «Деревообрабатывающий комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Милевский И.В. обратился в суд с иском к ООО «Деревообрабатывающий комбинат» в котором требовал взыскать в его пользу заработную плату за октябрь месяц 2007 г в размере 30000 руб., за январь, февраль, март 2008 г по 15000 руб. в месяц, за май 2008 г – 30000 руб., за 16 дней июня 2008 г – 15000 руб., а также за отпускные за 2 года 96000 руб., а всего 246000 рублей.
В обоснование требований сослался на то, что работал в ДОКе в указанные периоды времени в должности начальника лесозаготовительного участка, а затем заместителя генерального директора по производству, однако зарплата ему не выплачивалась.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, дополнительно пояснил суду, что по устной договоренности с генеральным директором ФИО3, ежемесячно ему должна была выплачиваться заработная плата в размере 30000 рублей. Сначала деньги выплачивались. Их привозил кассир в чемодане и выдавал. В ведомостях он расписывался, за какую сумму не знает. Но в 2007 г и 2008 г выплаты прекратились. В суд он не обращался, так как директор просил подождать. В настоящее время Евдокимов умер, а деньги так и не выплачены.
Представитель ответчика в зал суда не прибыл, о причинах не сообщил.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 – главный бухгалтер ООО «ДОК» суду пояснила, что в настоящее время она фактически осталась одна на предприятии. В 2006 г Док работал стабильно, а в с 2007 г начались проблемы с выплатой зарплаты.
Истец в 2006 г работал в ДОКе .... Оклад, согласно штатному расписанию составлял 5000 руб., а зарплата 10000 руб. в месяц. Затем с сентября 2006 г до марта 2008 г он работал в ООО «Николес» ..., которое являлось самостоятельным предприятием, которое работало с ДОКом по договору подряда, и заработную плату истец в ДОКе не получал.
В 2007 г в Доке Милевский И.В. не работал. Был принят на должность ... только Дата обезличена г и работал до июля 2008 г. Оклад, согласно штатному расписанию также составлял 5000 руб., а зарплата 10000 руб. в месяц. Что-либо об устной договоренности истца и директора о размере зарплаты в 30000 руб., а также о выплате зарплаты не по ведомостям ей не известно.
В апреле 2009 г по заявлениям работников ДОКа прокуратура г. Николаевска на Амуре провела проверку по задолженности предприятия по заработной плате. Установлено, что задолженность перед Милевским И.В. составляла по день увольнения 25446 руб. 24 коп. Вся сумма была взыскана мировым судьей в мае 2009 г. В январе 2010 г через судебных приставов истцу перечислено 14885 руб., так как реализована часть имущества предприятия. Оставшаяся сумма долга также будет взыскана судебными приставами путем реализации имущества ДОКа. Считает, что истец повторно требует заработную плату за тот же период.
Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно записям в трудовой книжке истца, приказам генерального директора ООО «Николаевский на Амуре ДОК» истец принят в ДОК Дата обезличена г ..., с окладом согласно штатному расписанию. Из ДОКа уволен Дата обезличена г.
С Дата обезличена г до Дата обезличена г работал ... ООО «Николес». В ООО «ДОК» принят Дата обезличена г на должность заместителя генерального директора по производству, где работал до Дата обезличена г.
Согласно штатному расписанию по ООО «Николаевский ДОК» с Дата обезличена г и Трудовому договору Номер обезличен оклад начальника ЛЗУ составлял 5000 руб., месячная ставка – 10000 руб. Согласно штатному расписанию по ООО «Николаевский ДОК» от Дата обезличена г и трудовому договору Номер обезличен, оклад зам. Директора по производству составлял 5000 руб., месячная ставка – 10000 руб.
Каких-либо доказательств того, что Милецкий И.В. в 2007 г работал в ООО «ДОК», а также того, что его ежемесячная заработная плата составляла 30000 руб., истцом суду не представлено.
Из заявления Николаевской на Амуре городской прокуратуры от Дата обезличена г о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате Милевскому И.В., справки о задолженности, по состоянию на день обращения прокурора в суд, общая задолженность составила 25446 руб. 24 коп.
Согласно судебному приказу мирового судьи от Дата обезличена г указанная сумма полностью взыскана в пользу Милевского И.В. с ООО «ДОК». Судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника указанной суммы в пользу Милевского И.В. Согласно постановлению судебного пристава о распределении денежных средств, взысканных с должника ООО «ДОК» от Дата обезличена г, Милевскому И.В. уже перечислено 14885 руб., из взысканных мировым судьей.
Таким образом, в зале суда установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Милевского И.В. к ООО «Деревообрабатывающий комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после вынесения.
Председательствующий судья Л.В. Рогаченко
Копия верна: судья Л.В. Рогаченко