Дело № 2-366/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 30 апреля 2010 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Юрченко Н.А.,
с участием:
ответчика Сербина П.В.,
представителя ответчика Севвостьяновой О.В. – адвоката Трещаловой Н.В., представившей ордер №77 от 29.04.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Севвостьяновой О.В., ербину П.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
установил:
ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратилось в суд с иском к Севвостьяновой О.В., Сербину П.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав, что 16 ноября 2006 года банк заключил с Севвостьяновой О.В. договор потребительского кредита Номер обезличен, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 14% годовых со сроком погашения 16 ноября 2011 года. Погашение кредита и начисление процентов должно было производиться в порядке, предусмотренном условиями договора, а именно по графику в соответствии с Приложением № 1 к договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору банк заключил договор поручительства Номер обезличен от 16 ноября 2006 года на всю сумму кредита с Сербиным П.В. Согласно п. 2.1. договора поручитель обязался отвечать солидарно с основным заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Севвостьяновой О.В. обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита Номер обезличен от 16.11.2006г., включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое использование, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Во исполнение обязательств по договору потребительского кредита 16 ноября 2006 года банк выдал кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере 100 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от 16.11.2006г. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору потребительского кредита заемщиком исполнялись недобросовестно, допустив просрочку исполнения обязательств как по основному долга, так и по уплате процентов. В связи с недобросовестным исполнением заемщиком обязательств, с 01 февраля 2010 года банк в одностороннем порядке расторгнул договор потребительского кредита и потребовал погасить имеющуюся задолженность. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием оплатить задолженность было направлено в адрес заемщика и поручителя, однако требования банка выполнены не были. На момент подачи искового заявления задолженность Севвостьяновой О.В. по договору составила 58 407 руб. 35 коп., из них: 50 633 руб. 98 коп. – долг по кредиту; 2 483 руб. 55 коп. – долг по процентам за пользование кредитом; 1 500 руб. 00 коп. – долг по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; 2 810 руб. 00 коп. – долг по штрафам на сумму кредита; 980 руб. 00 коп. – долг по штрафам за просрочку уплаты суммы процентов. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб. 22 коп.
Из представленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований следует, что в связи с уплатой Севвостьяновой О.В. 02.03.2010г. суммы в размере 1 500 руб. 00 коп., сумма долга составляет 55 907 руб. 53 коп., из которых: основной долг – 50 617 руб. 53 коп.; долг по комиссии – 1 500 руб. 00 коп.; долг по штрафам на сумму кредита – 2 810 руб., 00 коп.; долг по штрафам за просрочку уплаты процентов – 980 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии решения.
Представитель ответчика Севвостьяновой О.В. - адвокат Трещалова Н.В,, назначенная судом для участия в деле в качестве его представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просит принять законное и обоснованное решение.
Ответчик Сербин П.В. иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Из его пояснений следует, что Севвостьянова имеет в г.Николевске –на-Амуре две квартиры, сама работает в г.Комсомольске, она поменяла телефон и на связь не выходит. Раньше она также несвоевременно вносила платежи по кредиту, и банк снимал деньги с его карточки, когда он работал и получал зарплату.
Выслушав ответчика Сербина П.В., представителя ответчика Севвостьяновой О.В. - адвоката Трещалову Н.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 809-811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, договор заключается в письменной форме, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно договору потребительского кредита Номер обезличен, заключенному 16 ноября 2006 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и Севвостьяновой О.В. (заемщик), кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. сроком погашения 16 ноября 2011 года по д 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, сроки и нас условиях договора и тарифов на услуги банка.
Условиями кредитного договора предусмотрено: погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора, до даты погашения кредита включительно и начисляются на остаток задолженности по основному долга, учитываемой на соответствующем ссудном счете заемщика; комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составляет 500,00 руб. в месяц; в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 10,00 руб. за каждый день просрочки; в случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки виде штрафа в размере 10,00 руб. за каждый день просрочки.
Договор и приложение к нему подписаны сторонами, с заполнением необходимых реквизитов, скреплены печатью банка.
Согласно расчету суммы задолженности по кредиту по состоянию на 02.02.2010г. общая сумма долга заемщика перед банком составила 58 407,35 руб.: 50 633,98 руб. – долг по кредиту; 2 483,55 руб. – долг по процентам за пользование кредитом; 1 500,00 руб. – долг по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; 2 810,00 руб. – долг по штрафам на сумму кредита; 980,00 руб. – долг по штрафам за просрочку уплаты суммы процентов.
Из представленных истцом документов следует, что Севвостьянова О.В. за период пользования кредитом погасила долг по кредиту на общую сумму 49 366,02 руб.
Из ходатайства истца следует, что ответчиком Севвостьяновой О.В. 02.03.2010г. уплачена сумма в размере 1 500,00 руб. в счет погашения долга по договору потребительского кредита, в связи с чем сумма долга составляет 55 907,53 руб.: 50 617,53 руб. – основной долг по кредиту; 1 500,00 руб. – долг по комиссии; 2 810,00 руб. – долг по штрафам на сумму кредита; 980,00 руб. – долг по штрафам за просрочку уплаты процентов.
Пунктом 3.5 договора потребительского кредита предусмотрено, что суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту, суммы, списанные кредитором безакцептно с любых счетов заемщика, любые иные суммы, поступающие на счет заемщика (вне зависимости от назначения платежа, указного в платежных документах) направляются на погашение требований кредитора в следующей очередности: в первую очередь – на погашение начисленной комиссии за ведение ссудного счета, во вторую очередь – начисленных процентов за пользование кредитом, затем в части основного долга, а в оставшейся части – на уплату неустойки и прочих санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.
Данный порядок соответствует положениям ст. 319 ГК РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Договор потребительского кредита, заключенный банком с Севвостьяновой О.В., не предусматривает иного соглашения по порядку погашения задолженности по обязательству заемщика.
По правилам ст. 811 ч. 2 ГК РФ, которые применяются к данному спору, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 в п. 16 своего Постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (с изменениями на 04.12.2000г.) разъяснил, что в случае применения положений ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, требования истца и расчет суммы иска основаны на действующем законодательстве.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Номер обезличен, заключенного 16.11.2006г. банком с Сербиным П.В., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Севвостьяновой О.В. обязательств, возникших из договора потребительского кредита Номер обезличен, заключенного между кредитором и заемщиком 16.11.2006г.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Данный договор составлен сторонами, скреплен их подписями, имеется печать банка.
Содержание договора поручительства не противоречит требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ о поручительстве.
Поручитель Сербин П.В., подписав договор, тем самым согласился с его условиями, в том числе и о солидарной с заемщиком ответственности в случае неисполнения последним своих обязательств по кредитному договору.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Сербиным П.В. в судебном заседании.
Поэтому банк обоснованно предъявил исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита, включая долг по кредиту, долг по процентам за пользование кредитом, долг по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, долг по штрафам на сумму кредита, долг по штрафам за просрочку уплаты суммы процентов за несвоевременное исполнение обязательства, как к заемщику Севвостьяновой О.В., так и к поручителю Сербину П.В. в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Банк направлял уведомление заемщику и поручителю о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ими обязательств перед Банком, и о намерении обратиться в суд с иском о взыскании кредита. Однако, ответчики не приняли мер не приняли мер к погашению задолженности.
При таком положении исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
Как видно из материалов дела, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 952,22 руб., поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Севвостьяновой О.В., ербину П.В. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк» «Далькомбанк» задолженность по договору потребительского кредита в сумме 55 907 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семь) руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) руб. 22 коп., а всего 57 859 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья Н.В.Малышева