Дело № 2-56/2010
г. Николаевск-на-Амуре 16 марта 2010 года
Николаевский–на–Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего - судьи Зубка Е.М.,
при секретаре Бородкиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко М.В. к Пташинской А.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мироненко М.В. обратилась в суд с иском к Пташинской А.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг в сумме 14017 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец настаивала на исковом требовании о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг в сумме 13528 рублей 04 копейки, согласно произведенной калькуляции, а также просила удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Суду пояснила, что является собственником жилого помещения – квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... Хабаровского края. Летом 2008 года к ней обратилась ее знакомая Пташинская А.А. с просьбой прописать в данной квартире ее саму и ее несовершеннолетнюю дочь. Пташинская А.А. пообещала месяца через два, в крайнем случае, к концу 2008 года выписаться из квартиры, а также помесячно возмещать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме, на которую увеличатся начисления. Впоследствии Пташинская не выписалась, уехала в Хабаровск. Она звонила Пташинской, просила ее сняться с регистрационного учета и возместить расходы. Та не реагировала на просьбы, а потом просто перестала отвечать на звонки. Пташинская снялась с регистрационного учета только тогда, когда в суд был предъявлен иск об утрате права пользования жилым помещением. Ответчик усугубила и без того тяжелое материальное положение их семьи. Она нервничала, переживала из-за того, что коммунальные платежи возросли при ее небольших доходах, поэтому хочет, чтобы ей был компенсирован моральный вред.
Ответчик Пташинская А.А. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого была уведомлена надлежащим образом, не явилась, о себе ничего не сообщила. Суд, признав причины ее неявки в судебное заседание неуважительными, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчик Пташинская А.А. и ее дочь Пташинская Е.Е. с 14.08.2008 г. и до февраля 2010 года были зарегистрированными по месту жительства по адресу: ... Хабаровского края, ..., .... Это подтверждается поквартирной карточкой л.д.16) и пояснениями ответчика в судебном заседании от 08.02.2010 г., состоявшемся в порядке исполнения судебного поручения Николаевского-на-Амуре городского суда Индустриальным районным судом г. Хабаровска л.д. 47). Собственником указанной квартиры является Мироненко М.В. л.д. 10-11). Тарифы на вывоз твердых отходов, горячую воду и холодную воду (начисления производятся на каждого зарегистрированного в жилом помещении человека) в 2008 году составили 50 руб 91 коп, 217 руб 44 коп, 168 руб 88 коп соответственно; в 2009 году – 57 руб 52 коп, 264 руб 04 коп, 179 руб 95 коп л.д. 18-19). Таким образом, по названным тарифам на Пташинскую А.А. и ее дочь в 2008 году было начислено 3497 руб 84 коп (за 4 полных месяца), в 2009 году – 10030 руб 20 коп (за 10 полных месяцев), а всего 13528 руб 04 коп. Данную сумму истец уплатила согласно представленным квитанциям л.д. 20-32). Расходы ответчиком добровольно ей не возмещены. Исходя из изложенного, суд находит исковое требование Мироненко М.В. о взыскании с ответчика Пташинской А.А. в свою пользу 13528 рублей обоснованным.
Требование Мироненко А.А. о компенсации морального вреда суд не находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно статье 151 ГК РФ ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна только при наличии указания об этом в законе. Кроме того, решение о компенсации морального вреда может быть принято только в случае, если будет установлено, что противоправными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. В судебном заседании перечисленные обстоятельства не установлены. Исковое требование о компенсации морального вреда вытекает из материальных правоотношений, поскольку, как пояснила суду истец Мироненко, нервничала и переживала она из-за того, что возросли коммунальные платежи, ответчик усугубил тяжелое материальное положение их семьи.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пташинской А.А., родившейся Дата обезличена года в ... Хабаровского края, проживающей в квартире Номер обезличен дома Номер обезличенА по ... ..., в пользу Мироненко М.В., родившейся Дата обезличена года в ..., проживающей в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... Хабаровского края, 13528 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Мироненко М.В. отказать.
Взыскать с Пташинской А.А. в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 541 рубля 12 копеек.
Дата изготовления мотивированного решения – 21.03.2010 г.
Председательствующий Е.М. Зубок
Копия верна.
Судья Е.М. Зубок