Дело № 2-500/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 18 мая 2010 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Бородкиной Л.Н.,
с участием :
прокурора Галищук О.Н.,
истца Степаненко Т.В.,
представителей Букат Л.В., Беловаловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Степаненко Т.В. к краевому государственному учреждению «Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району» о признании отказа в назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком незаконным и понуждении к назначению и выплате указанного пособия,
установил:
Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском в интересах Степаненко Т.В. к КГУ «Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району» о признании отказа в назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком незаконным и понуждении к назначению и выплате указанного пособия, указав, что в ходе проведенной Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой проверки установлено, что в связи с прекращением с 01.01.2010г. выплаты пособия, Степаненко Т.В. обратилась к ответчику с просьбой о разъяснении причин, которые послужили основанием для отказа в выплате пособия. В КГУ «Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району» ей объяснили, что с 01.01.2010г. право на получение пособия по уходу за ребенком имеют матери, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях, которые представили справку о том, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком. В ходе дальнейшей проверки установлено, что Степаненко Т.В. действительно обучается в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 12» на очном отделении и не находится в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что ответчиком нарушено законодательство РФ, в связи с чем просит суд признать отказ в назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет незаконным, обязать ответчика назначить и выплатить указанное пособие с 01.01.2010г.
В судебном заседании прокурор Галищук, поддержав требования, изложенные в исковом заявлении, дополнила требовании е по выплате в пользу истца пособия в виде ежемесячной выплаты.
Истец Степаненко Т.В. поддержала иск по основаниям, указанным в исковом заявлении и в судебном заседании.
Представитель ответчика Букат Л.В. иск не признала, суду пояснила, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Степаненко Т.В. не находится в отпуске по уходу за ребенком, а училище отказывает в предоставлении ей такого отпуска. Без документов, подтверждающих факт нахождения лица в отпуске по уходу за ребенком назначить пособие не могут, поскольку это противоречит ст.13 Федерального закона.
Представитель ответчика Беловалова И.А. поддержала представителя Букат Л.В., пояснений не представила.
Выслушав прокурора, истца Степаненко Т.В., представителей ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, к которому Степаненко Т.В. не относится.
Следовательно, она относится к категории лиц, не подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждениях послевузовского профессионального образования и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком).
Кроме того, этой же статьей определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.
Аналогичные нормы содержатся в подп. «д» п. 39 и п. 43 Порядка и условий назначения и выплат государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009г. № 1012н (зарегистрирован в Минюсте РФ 31.12.2009г., регистрационный номер 15909).
В подп. «в» п. 45 данного Порядка, указано, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается лицам, указанным в подп. «д-ж» п. 39, к которым относится Степаненко Т.В., в органах социальной защиты населения по месту жительства.
В судебном заседании установлено, что Степаненко Т.В. имеет ребенка в возрасте до полутора лет, за которым фактически осуществляет уход и продолжает обучение в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 12». До рождения ребенка и в настоящее время в трудовых отношениях ни с кем не состояла, академический отпуск в училище не брала.
Следовательно, за Степаненко Т.В. сохранено право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, поскольку для этого имеются все условия, определенные вышеуказанными нормативно-правовыми актами (лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком до полутора лет, и продолжающее обучение по очной форме).
Ссылку представителя ответчика на то, что в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 12» не издан приказ о предоставлении Степаненко Т.В. отпуска по уходу за ребенком и продолжением обучения по индивидуальному графику суд находит несостоятельной, поскольку Степаненко Т.В. не находится в отпуске по уходу за ребенком, а продолжает обучение в образовательном учреждении по очной форме.
Кроме того, пунктом 54 Порядка и условий назначения и выплат государственных пособий гражданам, имеющим детей, установлен перечень документов, предоставляемых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, где в подп. «н» указана справка с места учебы, подтверждающая, что лицо обучается по очной форме обучения.
Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, и высказанные его представителями в судебном заседании основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, право на получение пособия по уходу за ребенком они связывают с необходимостью пребывания лица, осуществляющего уход за ребенком возраста полутора лет, в отпуске по уходу за ребенком.
Между тем, предоставление отпуска по уходу за ребенком предопределяет наличие трудовых правоотношений лица, имеющего право на такой отпуск.
Так, в соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Во время нахождения женщины в таком отпуске она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получения пособия по государственному социального страхованию.
Таким образом, из взаимосвязи положений Федерального закона от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Порядка и условий назначения и выплат государственных пособий гражданам, имеющим детей и трудового законодательства следует, что указание о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, содержащееся в ст. 13 ФЗ-81 и п. 43 Порядка относится к лицам, работающим на условиях неполного рабочего времени или на дому. Лицам, продолжающим обучение, вовсе не обязательно находиться в отпуске по уходу за ребенком. В противном случае такие лица были бы ущемлены в праве на получение образования.
Поскольку Степаненко Т.В. в ПУ-12 не работает, а обучается, требование к ней или к училищу о необходимости ухода в отпуск (предоставления отпуска) по уходу за ребенком является незаконным.
Отказывая Степаненко Т.В. в назначении и выплате пособия по уходу за ребенком по надуманным основаниям, ответчик нарушил ее право и право ее ребенка на получения пособия по уходу за ним.
Поэтому суд полагает, что требование прокурора, заявленного в интересах Степаненко Т.В., подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с действующим законодательством, соразмерно удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворить.
Обязать краевое государственное учреждение «Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району» назначить Степаненко Т.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет с 01 января 2010 года.
Обязать краевое государственное учреждение «Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району» производить ежемесячную выплату указанного пособия Степаненко Т.В. с 01 января 2010 года.
Взыскать с краевого государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья Н.В.Малышева