Дело № 2-652/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 09 июня 2010 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Юрченко Н.А.,
истца Акунка Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акунка Е.И. к краевому государственному учреждению «Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району» о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком,
установил:
Акунка Е.И. обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском к КГУ «Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району» о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, указав, что она является студенткой педагогического колледжа г. Николаевска-на-Амуре, до декабря 2009г. получала пособие по уходу за ребенком до полутора лет в колледже. С 01 января 2010г. данное пособие должен был выплачивать ответчик, который отказал в выплате. Просит суд обязать ответчика назначить ей пособие по уходу за ребенком до полутора лет и выплачивать данное пособие с 01.01.2010г.
В судебном заседании истец Акунка Е.И. поддержала иск по основаниям, указанным в нем, суду пояснила, что обучается в колледже с сентября 2008г., на 2 курсе. 21 сентября 2009г. у нее родился ребенок, в связи с чем ей по месту учебы предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, было назначено ежемесячное пособие, которое она получала в колледже до 1 января 2010г. Также ей предоставлялся академический отпуск с мая 2009г. по 12 января 2010г. Ответчику она предоставляла все документы, в том числе и приказ о предоставления отпуска по уходу за ребенком, однако, в назначении и выплате пособия отказали именно по мотиву тог, что она не находится в отпуске по уходу за ребенком.
Ответчик – КГУ «Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что требования не признает, поскольку в соответствии со ст.13 Федерального закона от 19.05.1995г. ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается лицам, обучающихся по очной форме обучения и находящихся в отпуске по уходу за ребенком, т.е. для назначения и выплаты Акунка Е.И. пособия необходимо издание приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и продолжением обучения по индивидуальному графику. Просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав истца Акунка Е.И., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Также, по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, к которому Акунка Е.И. не относится.
Следовательно, она относится к категории лиц, не подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждениях послевузовского профессионального образования и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком).
Кроме того, этой же статьей определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.
Аналогичные нормы содержатся в подп. «д» п. 39 и п. 43 Порядка и условий назначения и выплат государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009г. № 1012н (зарегистрирован в Минюсте РФ 31.12.2009г., регистрационный номер 15909).
В подп. «в» п. 45 данного Порядка, указано, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается лицам, указанным в подп. «д-ж» п. 39, к которым относится Акунка Е.И., в органах социальной защиты населения по месту жительства.
В судебном заседании установлено, что Акунка Е.И. имеет ребенка в возрасте до полутора лет, за которым фактически осуществляет уход и продолжает обучение в Николаевском-на-Амуре педагогическом колледже коренных малочисленных народов Севера - филиале КГОУ СПО «Хабаровский педагогический колледж».
Следовательно, за Акунка Е.И. сохранено право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, поскольку для этого имеются все условия, определенные вышеуказанными нормативно-правовыми актами (лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком до полутора лет, и продолжающее обучение по очной форме).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что в НнАПК КМНС – филиал КГОУ СПО «ХПК» не издан приказ о предоставлении Акунка Е.И. отпуска по уходу за ребенком, не соответствуют действительности, поскольку такой приказ за Номер обезличен от Дата обезличенаг. за подписью директора ГОУ СПО НПУ КМНС издан и был представлен заявителем в числе других документов, что подтверждается решением руководителя КГУ « Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району» за Номер обезличен от Дата обезличенаг. об отказе Акунка Е.И. в назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Кроме того, пунктом 54 Порядка и условий назначения и выплат государственных пособий гражданам, имеющим детей, установлен перечень документов, предоставляемых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, где в подп. «н» приведены документы, которые должны предоставляться лицами, обучающимися по очной форме обучения в общеобразовательных заведениях, как то- справка с места учебы, подтверждающая, что лицо обучается по очной форме обучения.
Следовательно, требование от указанной категории лиц о предоставлении иных документов, в частности, о пребывании в отпуске по уходу за ребенком, и отказ в назначении и выплате пособия в случае непредоставления таких документов является незаконным и необоснованным.
Возражения ответчика на исковое заявление основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, право на получение пособия по уходу за ребенком они связывают с необходимостью пребывания лица, осуществляющего уход за ребенком возраста полутора лет, в отпуске по уходу за ребенком.
Между тем, предоставление отпуска по уходу за ребенком предопределяет наличие трудовых правоотношений лица, имеющего право на такой отпуск.
Так, в соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Во время нахождения женщины в таком отпуске она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получения пособия по государственному социального страхованию.
Таким образом, из взаимосвязи положений Федерального закона от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Порядка и условий назначения и выплат государственных пособий гражданам, имеющим детей и трудового законодательства следует, что указание о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, содержащееся в ст. 13 ФЗ-81 и п. 43 Порядка относится к лицам, работающим на условиях неполного рабочего времени или на дому. Лицам, продолжающим обучение, вовсе не обязательно находиться в отпуске по уходу за ребенком. В противном случае такие лица были бы ущемлены в праве на получение образования.
Решение об отказе Акунка Е.И. в назначении пособия л.д.7) мотивировано также тем, что она восстановлена из академического отпуска и продолжает обучение.
Необходимость Акунка Е.И., по мнению ответчика, находиться в академическом отпуске, чтобы иметь право на получение пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, не основано на законе.
Академический отпуск - это отпуск, предоставляемый студентам образовательных учреждений высшего и профессионального образования по медицинским показаниям и в других исключительных случаях (стихийнее бедствия, семейные обстоятельства и в др.). Порядок его представления регламентируется приказом Минобразования РФ от 05.11.1998г. «О порядке представления академических отпусков», основан на гражданских правоотношениях учебного заведения и обучаемого лица и не тождественен отпуску по уходу за ребенком, предоставляемом работодателем.
Следовательно, получение академического отпуска, это право, а не обязанность Акунка, и не должно связываться с рождением ребенка или уходом за ним. Если ее состояние здоровья, семейные обстоятельства позволяют совмещать уход за ребенком и обучение в колледже, она вправе отказаться от возможности предоставления ей академического отпуска.
Вышеприведенное законодательство о праве на получение детского пособия не предусматривает в качестве обязательного условия нахождения лица, обучающегося по очной форме обучения, в академическом отпуске.
Поэтому требование ответчика, назвавшего одним из условий назначения и выплаты Акунка пособия по уходу за ребенком пребывание ее в академическом отпуске противоречит закону и ущемляет ее права.
Поскольку Акунка Е.И. в НнАПК КМНС – филиал КГОУ СПО «ХПК» не работает, а обучается, требование к ней или к колледжу о необходимости ухода в отпуск (предоставления отпуска) по уходу за ребенком является незаконным.
Кроме того, издание и действие с 01.01.2010г. нового Порядка « назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», имело целью упорядочить гарантированное государством право таких граждан на получение государственной помощи семьям, имеющим детей, сосредоточить исполнение государственного обязательства в одном государственном органе.
Сам по себе новый Порядок не отменил право граждан, и в частности, обучающихся по очной форме в общеобразовательных учреждениях, на получение пособия по уходу за ребенком, которое они получали на основании ранее действующих правовых норм.
Отказывая Акунка Е.И. в выплате пособия, которое она получала до введения в действие нового Порядка, ответчик ограничил ее в гарантированной государством материальной поддержке в связи с рождением ребенка.
Поэтому суд полагает, что требование Акунка Е.И. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с действующим законодательством, соразмерно удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акунка Е.И. удовлетворить.
Обязать краевое государственное учреждение «Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району» назначить Акунка Е.И. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет с 01 января 2010 года.
Обязать краевое государственное учреждение «Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району» производить выплату указанного пособия Акунка Е.И. с 01 января 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья Н.В.Малышева