Дело № 2-66/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 2 февраля 2010 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Ющенко И.К.,
при секретаре Ковцур И.В.,
с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Галищук О.Н.,
представителя ответчика Васенина А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Г.Л. и Никитина А.К. к войсковой части 13178 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
установил:
Никитина Г.Л. и Никитин А.К. обратились в суд с исковыми заявлениями о восстановлении их на работе в войсковой части 13178. Указанные иски объединены в одно производство. Свои требования истцы мотивировали тем, что 16 ноября 2009 года их незаконно уволили по сокращению численности штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласны, поскольку их никто в письменном виде о предстоящем сокращении не предупреждал; не предложили вакантную должность, которая имелась на момент увольнения на маяках Елизавета и Пильтунский; не учли преимущественное право на оставление на работе с учетом большого стажа и опыта работы. Просят восстановить Никитина А.К. в должности начальника маяка Чайво, а Никитину Г.Л. в должности техника маяка Чайво.
В судебное заседание истцы Никитина Г.Л. и Никитин А.К., своевременно извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия в связи с отдаленностью проживания.
Поскольку в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения, суд считает необходимым ходатайство истцов о рассмотрении дела без их участия удовлетворить и рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам в отсутствие истцов.
Представитель ответчика Васенин А.Б. иск не признал и показал, что войсковой частью 13178 сроки уведомления истицы о предстоящем сокращении были соблюдены, т.к. предупреждение о сокращении по маякам было дано сначала в форме РДО (радиосообщение) за Номер обезличен Дата обезличена, а затем со справками-предупреждениями, с которым истцы ознакомлены под роспись 15 сентября 2009 года. Согласно ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие определенным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Поскольку на маяке Чайво произведено сокращение всего персонала, и он переведен на автономное обслуживание, то предложить работу истцам в той же местности не было возможности. Других вакансий и не было. Было получено согласие профсоюза на увольнение.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истцов о восстановлении на работе заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя.
В судебном заседании установлено, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Никитина Г.Л.уволена с должности техника маяка Чайво, а Никитин А.К. уволен с должности начальника маяка Чайво по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности штата.
Часть 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя предупредить работников персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, обязательным условием правомерности расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников является обязательное предупреждение работника работодателем о предстоящем сокращении персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Персональное предупреждение означает, что каждый работник в отдельности должен быть лично предупрежден о предстоящем увольнении, что должно подтверждаться личной росписью работника.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требование, содержащееся в ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ, войсковой частью 13178 не выполнено, поскольку ответчиком в суд не представлено доказательств предупреждения Никитиной Г.Л. и Никитина А.К. персонально под роспись о предстоящем увольнении, а истцы факт их предупреждения о предстоящем увольнении отрицают.
При этом, суд полагает, что не может быть признано персональным предупреждением истцов о предстоящем их сокращении РДО (радиосообщение) Номер обезличен от Дата обезличена, поскольку данное радиосообщение адресовано не персонально работнику, а начальнику маяка Чайво; оно содержит указание на сокращение всего личного состава маяка Чайво без указания конкретных должностей и фамилий. При этом отсутствует какие-либо доказательства того, что истцы были ознакомлены под роспись с информацией, содержащейся в радиосообщении.
В представленных ответчиком справка-предупреждениях, так же не содержится предупреждения персонально Никининой и Никитину о сокращении их должностей, а имеется ссылка на радиограмму, оценка которой дана выше. Содержащиеся в предупреждениях разъяснения прав в случае сокращения, не могут быть приравнены к самому предупреждению. Других предупреждений суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд признает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истцов, в связи с чем их увольнение не может быть признано законным и они подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, несмотря на то, что Никитиными требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула не заявлялось, суд в случае признания увольнения незаконным и восстановлении на работе обязан принять решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из средней заработной платы последнего за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Средний месячный заработок Никитиной Г.Л. за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил, согласно представленной ответчиком справки, 235685,26 копейки, а Никитина А.К. – 251175,52 рубля. Предоставленный расчет средней заработной платы истцами не оспаривался.
Таким образом, Никитиной Г.Л. подлежит выплате за период с 16 ноября 2009 года по 2 февраля 2010 года в сумме 66874 рубля 23 копейки, а Никитину А.К. за тот же период - 69912 рублей 43 копейки, за время вынужденного прогула.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ за рассмотрение искового требования неимущественного характера о восстановлении на работе подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 рублей, за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2867 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Никитиной Г.Л. и Никитина А.К. к войсковой части 13178 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Восстановить Никитиной Г.Л. на работе в войсковой части 13178 в должности техника маяка Чайво с 16 ноября 2009 года.
Восстановить Никитина А.К. на работе в войсковой части 13178 в должности начальника маяка Чайво с 16 ноября 2009 года.
Взыскать с войсковой части 13178 в пользу Никитиной Г.Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 16 ноября 2009 года по 2 февраля 2010 года в сумме 66874 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 23 копейки.
Взыскать с войсковой части 13178 в пользу Никитина А.К. заработную плату за время вынужденного прогула с 16 ноября 2009 года по 2 февраля 2010 года в сумме 69912 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 43 копейки.
Взыскать с войсковой части 13178 в доход государства госпошлину в размере 2967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 87 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2010 года.
Судья подпись Ющенко И.К.
Копия верна
Судья Ющенко И.К.