Дело № 2-1082/210
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации22 сентября 2010г. Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н. В.,
при секретаре Юрченко Н.А.,
с участием:
истца Троховой Е.Ю.,
ее представителя Ткачевой Т.М.,
представителя ответчика Макаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троховой Е.Ю. к ЗАО « Многовершинное» о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца,
у с т а н о в и л :
Трохова Е.Ю. обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском к ЗАО « Многовершинное» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и взыскании компенсации морального вреда.
В заявлении указала, что ее муж ФИО6 09.10.2008г. в результате несчастного случая на производстве в ЗАО « Многовершинное» получил тяжелую травму, от которой умер 07.02.2009г. До его смерти средний заработок мужа составлял 70311,67 руб. Кроме того, предприятие предоставляло ему льготу по оплате коммунальных услуг, поскольку он погиб по вине предприятия. просит обязать ответчика предоставлять ее семье такую льготу. На его иждивении находились она и их совместная дочь ФИО5, Дата обезличена года рождения. Поскольку вред причинен по вине ответчика, ей и ее дочери ежемесячно, со дня смерти ответчик должен выплачивать, в соответствии со ст.1064 и 1089, ч.2 ст.1088, 1092 ГК РФ платежи по 23437,22 руб. Поэтому с 7 февраля 2009г. по 1 сентября 2010г. просит взыскать с ответчика в ее пользу на нее и дочь 890614,36 руб., а также возложить обязанность с 09.09.2010г. ежемесячно выплачивать в пользу каждой по 23437,22 руб. Кроме того, после смерти мужа ее семья лишилась моральной и материальной поддержки, от одиночества, безвыходности и переживаний за свою судьбу и своих детей она лишилась сна, не может есть и пить, у нее осталось трое несовершеннолетних детей, которым необходимо обеспечить нормальные условия для достойного существования, дать нормальное образование, для чего нужны немалые деньги. Она испытывает сильные страдания от того, как страдают ее дети, поскольку страдания ее и детей вызваны чувством страха от одиночества и незащищенности. В результате смерти супруга ее семье причинен моральный вред, поэтому она считает, что ответчик должен компенсировать этот вред ей и ее дочери ФИО5 по одному миллиону рублей на каждую.
В судебном заседании истец Трохова Е.Ю, поддержала требования, пояснила, что у нее трое детей, двое-от первого брака, на содержание которых взысканы алименты, но имеется задолженность в связи с невыполнением отцом своих обязанностей. Она работала в магазине, уволилась в августе 2008г. по собственному желанию из-за неудобного графика работы и систематических недостач. Муж сказал сидеть дома с детьми. Когда он работал, предприятие компенсировало ему коммунальные платежи по горячей воде и отоплению. Одновременно она, как многодетная мать, с 2003г. пользуется льготой по оплате коммунальных платежей за счет органов соцзащиты. После смерти мужа она получает пенсию по потере кормильца. Кроме того, из фонда социального страхования ей и ее дочери начислены страховые выплаты, которые они получают ежемесячно с февраля 2009г. по 24750 руб. Предприятие компенсировало ей затраты на лечение мужа в больнице на основании ее заявлений.
Представитель истца Ткачева Т.М. поддержала иск, указав, что правоотношения должны регулироваться ст.1086 ГК РФ, поскольку ФЗ №125 от 24.07.1998г. содержит перечень дополнительных расходов, в который не входит возмещение утраченного заработка. В соответствии со ст.1085 ч.2 ГК РФ при определении утраченного заработка пенсия, по инвалидности, а равно другие пенсии, пособия и иные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера вреда. Поэтому считает, что ответчик должен, независимо от страховых выплат, самостоятельно производить истице и ее дочери страховые выплаты соразмерно долей среднемесячного заработка погибшего мужа.
Представитель ответчика- Макарова О.А. иск признала частично, показала, что погибший в результате несчастного случая на производстве ФИО6 был застрахован предприятием, поэтому после его смерти истице и ее дочери, как иждивенцам погибшего, были назначены ежемесячные страховые выплаты, исходя из среднемесячного заработка Троховой Е.Ю.. Таким образом, Трохова и ее дочь получают все предусмотренные законом выплаты. Кроме того, предприятие компенсировало ей затраты на лечение мужа в больнице в размере 45860 руб. и 27200руб., что подтверждается расчетными листками. Требование о предоставление льготы необоснованно, поскольку предоставление льготы по компенсации затрат на коммунальные услуги законом не предусмотрено. Такое обязательство предприятие приняло на себя на основании Положения, согласно которому право на получение такой компенсации имеет работник с момента принятия на работу до момента увольнения независимо от причины увольнения. Поскольку трудовой договор с ФИО6 прекращен, хотя и со смертью, то прекращено и предоставление льготы. Кроме того, эта льгота предоставляется при условии, если семья не пользуется такой же льготой за счет других органов. Как выяснилось, Трохова пользуется такой льготой, ее требование тем более незаконно. Требование о компенсации морального вреда явно завышено, указаны переживания, основанные на обеспокоенности своим имущественным положением. Степень нравственных и физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В исковом заявлении не указаны на характерные и специфические особенности личности истца, которые бы позволили выявить обычное эмоциональное состояние и состояние, вызванное фактом смерти супруга. Отсутствие указаний на данные обстоятельства не позволяют определить степень нравственных и физических страданий, отчего указанный истцом размер компенсации является необоснованным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статье 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Статья 1085 ГК РФ предусматривает выплату заработка потерпевшему при причинении ему увечья или иного повреждения здоровья.
В случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда имеют лица, перечисленные в ст.1088 ГК РФ.
На основании ст.1086 ГК РФ размер возмещения вреда при повреждении здоровья потерпевшего определяется в процентах к его среднему заработку.
Согласно ст.1089 ГК ИРФ размер возмещения вреда иждивенцам в случае потери кормильца, согласно ст.1089 ГК РФ, возмещается в размере той доли заработка умершего, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ. При этом, пенсии, назначенные лицам в связи с потерей кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после кормилица, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ если юридическое лицо застраховало свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, оно возмещает вред только в случае, если страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещают этот вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.
Федеральным законом РФ № 125 от 24.07.1998г.» Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» установлена обязанность работодателя страховать работника от несчастного случая на производстве.
Этим же законом определен порядок возмещения вреда, причиненного как самому работнику, так и его иждивенцам, в случае смерти кормильца от несчастного случая на производстве.
Согласно указанному Закону страховые выплаты лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, определяются по правилам ст.1086 ГК РФ и производятся за счет средств фонда социального страхования РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 был застрахован работодателем- ЗАО « Многовершинное», в связи с чем его супруге Троховой ЕЮ. и дочери ФИО5 назначены и производятся ежемесячные страховые выплаты в размере, определенном в соответствии с требованиями ст.1089 и 1086 ГК РФ.
Эти выплаты осуществляются с 7 февраля 2009г., т.е. со дня смерти кормильца и составляют 24750 руб., т.е. страховое возмещение является полным.
Таким образом, доводы истца и ее представителя о том, что иждивенцам погибшего кормильца не возмещается вред в размере долей его среднемесячного заработок, являются несостоятельными, т.к. страхователь- ЗАО « Многовершинное» не должен производить в пользу Троховой полностью или частично страховые выплаты.
Ссылка представителя истца на ч.2 ст.1086 ГК РФ не уместна, поскольку в ней речь идет во –первых, о возмещении вреда самому потерпевшему; во-вторых, указано о том, что не учитываются пенсия по инвалидности, а равно другие пенсии и иные подобные выплаты.
Страховые выплаты, назначенные Троховой Е.Ю. и ее дочери ФИО5, не являются пенсией и подобной ей выплате; это выплаты в возмещение вреда, связанного с потерей кормильца.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 890 614.36 руб. и возложении обязанности с 01.09.2010г. выплачивать ежемесячно страховые выплаты не основано на законе.
Не подлежит удовлетворению и требование об обязанности ответчика предоставить льготу по коммунальным платежам.
Как правильно указала представитель ответчика в судебном заседании, предоставление такой льготы работникам не предусмотрено ТК РФ в качестве обязательства работодателя.
Однако, Положением о выплате компенсаций за коммунальные услуги работникам ЗАО « Многовершинное», принятого в указанном предприятии в качестве локального нормативного акта, предусмотрено право работника и членов его семьи на получение компенсации за оплату коммунальных услуг в период отопительного сезона (отопление, горячая вода). Такая льгота предоставляется на период с момента принятия работника на постоянную работу и до момента его увольнения, независимо от основания увольнения. При этом, на членов семьи, которые пользуются такой льготой, предоставляемой другими органами, такая льгота не распространяется.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 уволен из « ЗАО « Многовершинное» с 07.02.2009г.; Трохова Е.Ю. пользуется льготой по коммунальным услугам с 2003г. как многодетная мать.
Поэтому правовых оснований для предоставления ей такой льготы не имеется.
Порядок, основания и размер компенсации морального вреда определяются ст.ст.151, 1099- 1101 ГК РФ.
Суд полагает, что Трохова Е.Ю, имеет право на компенсацию морального вреда, однако, сумма иска является несоразмерной его обоснованию.
При определении размера суд должен учитывать характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а их степень должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Трохова Е.Ю. обосновала иск обеспокоенностью материального положения своей семьи, ее будущим, что понятно и логично, но явно недостаточно для удовлетворения иска в размере одного миллиона рублей в пользу ее и дочери.
В отношении ФИО5 в иске вообще не приведено ни одного обоснования.
В судебном заседании доказательств в обоснование суммы иска также не представлено.
Поэтому суд полагает возможным частично удовлетворить иск о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Троховой Е.Ю. удовлетворить частично:
взыскать с ЗАО « Многовершинное» в пользу Троховой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 250000( двести пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части в иске отказать за необоснованностью.
Взыскать с ЗАО « Многовершинное» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5700руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено7 сентября 2010г.
Председательствующий судья Н.В. Малышева