Дело Номер обезличен г Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2010 года г. Николаевск на Амуре
Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,
при секретаре Булычевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АКСБ РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса №0106 Дальневосточного банка Сбербанка России к Гарцевой Л.В. и Соколову А.В. о досрочном взыскании долга по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
АКСБ РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса №0106 Дальневосточного банка Сбербанка России обратился в суд с иском к Гарцевой Л.В. и Соколову А.В. о досрочном взыскании долга по кредиту в размере 85 522 руб. 56 коп., в обоснование сослался на то, что 08.05.2008 г банк по заявлению Гарцевой Л.В. заключил с последней кредитный договор Номер обезличен, предоставив кредит 100 000 руб. на срок до 08.05.2013 г, под 17% годовых. Гарцева обязалась гасить кредит ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и уплачивать проценты за пользование деньгами, ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В целях обеспечения по обязательствам заемщика, одновременно с кредитным договором, заключен договор поручительства Номер обезличен от 08.05.2008 г с гражданином Соколовым А.В., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, поручитель будет нести ответственность перед банком солидарно с заемщиком.
В нарушение своих обязательств Гарцева Л.В., начиная с апреля 2010 г, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов ежемесячно не производила, то есть нарушила условия договора.
В зале судебного заседания представитель истца Скорых Т.В. исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, пояснила, что на день рассмотрения спора, ответчики гашение кредита не произвели. Настаивала и на взыскании в солидарном порядке расходов по государственной пошлине.
Ответчик Гарцева Л.В., надлежащим образом извещенная о дне, времени, месте рассмотрения дела, в зал суда не явилась, о причинах не сообщила.
Ответчик Соколов А.В. иск признал, пояснил, что действительно выступил поручителем Гарцевой, так как ранее она брала кредит в банке и оплачивала его вовремя. Соглашаясь на поручительство, знал, что ответственность перед банком будет нести наравне с заемщиком.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк … обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В зале суда установлено, что заемщик Гарцева Л.В. с апреля месяца 2010 года допустила просрочку платежей, чем нарушила условия кредитного договора. При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать кроме просроченной к погашению части кредита и досрочного возврата той части, которая должна быть погашена позднее, а также уплаты причитающихся процентов, которые должны были быть уплаченными, при условии соблюдения договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из анализа договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г, заключенного с Соколовым А.В., следует, что поручитель несет перед банком солидарные обязательства в том же объеме, что и заемщик.
При таких обстоятельствах требования банка к заемщику и поручителю основаны на законе.
Согласно представленным расчетам, долг по кредиту с процентами составляет 85 522 руб. 56 коп., из которых 83 975 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 727 руб. 99 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 812 руб. 51 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, 6 руб. 10 коп. – неустойка за просрочку возврата процентов.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Судебные расходы (государственная пошлина) по иску составляют 2765 руб. 68 коп.
Требование о взыскании государственной пошлины с ответчиков подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Гарцевой Л.В. и Соколову А.В. в пользу АКСБ РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса №0106 Дальневосточного банка Сбербанка России долг по кредиту с процентами 85 522 рублей 56 копеек, из которых 83 975 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 727 руб. 99 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 812 руб. 51 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, 6 руб. 10 коп. – неустойка за просрочку возврата процентов.
Взыскать в равных долях с Гарцевой Л.В. и Соколову А.В. в пользу АКСБ РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса №0106 Дальневосточного банка Сбербанка России судебные расходы по 1382 рубля 84 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Окончательный текст решения изготовлен 8 сентября 2010 года.
Председательствующий судья Л.В.Рогаченко
Копия верна: судья Л.В.Рогаченко