Дело 2-1036/2010 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 27 сентября 2010 года
Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,
при секретаре Булычевой О.В.,
с участием представителя ответчика адвоката Ершова Ю.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению ИП Сесёлкин А.Н. к Залата В.В. о возмещении ущерба причиненного работодателю
УСТАНОВИЛ:
ИП Сесёлкин А.Н. обратился в суд с иском к Залата В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указывая на то, что ответчик Залата В.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Сесёлкин с 16 мая 2010г. по 01 июля 2010г. в должности продавца. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 16 мая 2010г., согласно которому работник обязан возместить работодателю сумму причиненного ущерба. При проведении ревизии 01 июля 2010г., комиссией была выявлена недостача в размере 43541 рубля 35 коп., составлен акт результатов проверки ценностей, который ответчик подписала, вину в совершении недостачи признала, написала объяснительную. Просил взыскать с Залата В.В. в пользу ИП Сесёлкин А.Н. сумму причиненного работодателю материального ущерба в размере 43541 рубль 35 копеек.
Истец Сесёлкин А.Н. в судебное заседание не прибыл – просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Залата В.В. в судебное заседание не явилась, уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по месту жительства. Согласно сообщению УФМС при ОВД Николаевского района Залата не значится зарегистрированной в г. Николаевске на Амуре и районе.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен представителем ответчика адвокат Ершов Ю.П., который в судебном заседании просил рассмотреть гражданское дело и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Выслушав пояснения представителя ответчика, и, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иным федеральным законом. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Согласно Трудовому договору от 16 мая 2010 г Залата В.В. находилась в трудовых отношениях с ИП Сеселкиным А.Н. с даты заключения договора, в должности продавца продовольственных товаров (л.д. 4).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно соглашению о полной материальной ответственности от 16 мая 2010г. Залата В.В. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей работодателем имущество.(л.д.5).
Согласно приказу №/р от ДД.ММ.ГГГГ на лотке № проведена плановая инвентаризация. Ответчик Залата В.В. с приказом ознакомлена под роспись. (л.д.6).
Согласно акту результатов проверки ценностей находящихся на ответственном хранении у Залата В.В. от 01 июля 2010г., выявлена недостача в сумме 43541 рубль 35 копеек (л.д. 7).
Из объяснения Залата В.В. следует, что за период работы с 30.05.2010г. по 01.07.2010г. у нее образовалась недостача в сумме 43541 рубль 35 копеек, откуда появилась недостача пояснить не может (л.д. 9).
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Работодатель настаивал на взыскании в его пользу материального ущерба в размере 43541 рубль 35 копеек.
На основании изложенного, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Залата В.В. пользу И.П. Сеселкина А.Н..
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Залата В.В., проживающей в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края по ул. Советской, 62 квартира 3, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере 43541 (сорок три тысячи пятьсот сорок один) рубль 35 копеек.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья Л.В. Рогаченко
Копия верна: судья Л.В. Рогаченко