Дело № 2- 1015 /2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2010 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ющенко И.К., при секретаре Ковцур И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутеевой О.Е. к Ольховой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Бутеева О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Ольховой М.А. 139573 рубля 19 копеек. В обоснование своего иска указала, что она по просьбе ответчика получила кредит в Сбербанке РФ на сумму 230000 рублей, которые та потратила на приобретения саксофона для сына. До марта 2010 года Ольховая гасила кредит, потом уехала из города. К ней предъявлен иск о досрочном взыскании долга. Вернуть деньги Ольховая отказывается. При личной встрече она взяла с Ольховой расписку о получении денежных средств и договор займа, но та кредит не гасит. Она сама вносила частично плату за кредит, но платить не может потому что у нее небольшая заработная плата и на иждивении сын, который платно учится в институте. Сумма иска складывается из расчета: сумма гашения ею кредита 16200 рублей, сумма претензий банка по кредитному договору 120407 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2995 рублей 73 копейки.
В судебном заседании истец Бутеева О.Е. поддержала свои исковые требования подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении, суду показала, что сведения содержащиеся в отзыве на исковое заявления ложные. Когда ответчица перестала вносить плату по кредиту, то она взяла с нее расписку в расписке имеется ссылка на график, имелся в виду график сбербанка, почему не указан что именно график погашения кредита, пояснить не смогла. Никакого другого графика к указанной расписке или договору займа не составлялось и ответчиком не подписывалось.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв из которого следует, что исковые требования истца она не признает, поясняет, что она и другие лица, в том числе истец, занимались помощью людям, заключающейся в том, что они брали кредиты для людей, которые не могли сами получить кредиты, те гасили кредиты, они получали за это вознаграждение. Она не отрицает факт передачи истцом ей денег, которые та взяла в банке под кредит.
Суд заслушав истицу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.111 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что истом взят кредит в Сбербанке РФ на сумму 230000 рублей. Денежные средства были переданы ею ответчику. Между сторонами заключен договор займа (л.д.9), из которого следует, что ответчик обязуется возвратить указанную сумму с процентами в срок до 16 августа 2012 года, деньги могут быть возвращены как единым платежом, так и частями по усмотрению заемщика. Согласно представленной расписке (л.д.8) Ольховая получила денежные средства в сумме 230000 по договору займа, обязуется вернуть их по частям в срок указанный в договоре ежемесячно, согласно графика.
Установлено, что ни к указанному договору, ни к расписке никакого дополнительного графика между сторонами не составлялось и не подписывалось. Ссылка истца, что имелся в виду график погашения кредита в Сбербанке ничем не подтвержден, поскольку это не следует ни из договора займа, ни из расписки.
В обоснования своего иска истец закладывает то, что она взяла кредит для ответчика, и та обязана погашать кредит за нее. Других оснований для взыскания денег не приводит.
Суд, учитывая все обстоятельства, считает, что факт передачи денег истцом ответчику в сумме 230000 рублей доказан, что подтверждено распиской. Суд считает, что ответчица обязана возвратить истцу занятую сумму, однако ни из договора, ни из расписки не следует ее обязанность вносить за истца денежные средства в сбербанк в счет погашения взятого истцом кредита, потому что такие условия возврата денег не прописаны в представленных документах.
Действительно в расписке имеется обязательство ответчика погашать долг частями ежемесячно, однако не указано в каких суммах следует возвращать долг, поэтому суд не может признать, что ответчица нарушила условия договора займа.
Поскольку в договоре займа четко и однозначно прописан срок возврата занятой суммы -16 августа 2012 года, в настоящее время требования истицы о возврате денег ранее указанного срока представляется суду необоснованным.
Довод ответчицы о том, что расписку и договор она подписала под давлением со стороны истца ничем не подтвержден.
На основании изложенного в иске следует отказать, поскольку на настоящий момент не наступили обязательства ответчика в выплате денежных сумм по договору займа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Бутеевой О.Е. к Ольховой М.А. о взыскании по договору займа 139573 рублей 19 копеек отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2010 года.
Судья Ющенко И.К.