Дело № 2-1081/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 22 сентября 2010 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Юрченко Н.А.,
с участием истца Ельцова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова В.А. к Хоменко В.Л. о взыскании денежной суммы по договору поручительства,
установил:
Ельцов В.А. обратился в суд с иском к Хоменко В.Л. о взыскании денежной суммы по договору поручительства, в обоснование иска указав, что согласно кредитному договору №, заключенному между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ответчиком 11.04.2007г., последний получил кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей под 17% годовых, поручителем по которому выступал истец. Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору до 07.02.2008г., после чего перестал их исполнять, в результате чего образовалась задолженность. В адрес истца банком были направлены уведомления о погашении задолженности по очередным и просроченным платежам или всей суммы кредита, в связи с чем истец взял взаймы у ФИО4 денежные средства в размере 100000 рублей под 15% годовых с обязательством последней о погашении ею всей задолженности по платежам перед банком. В настоящее время его долг перед ФИО4 с учетом процентов составляет 112494,40 руб. Поскольку он вместо ответчика выплачивал кредит, он был лишен возможности участвовать в реализации районной жилищной программы в 2008г. «Молодым семьям – доступное жилье», то ему был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с Хоменко В.Л. в его пользу 94690 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3240 руб. 71 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец Ельцов В.А. поддержал свои требования частично, пояснил, что был поручителем у Хоменко, тот некоторое время платил кредит, потом перестал, уведомления стали присылать ему. Он был в командировке, поэтому от его имени за него кредит платила его бабушка ФИО4. У нее он деньги не занимал, расписка- это на всякий случай. После того, как он оплатил за Хоменко кредит, он обещал устроиться на работу и с каждой зарплаты платить ему долг, но так и не сделал, а потом и вовсе стал уклоняться от встреч. Просит взыскать сумму, уплаченную за Хоменко в размере, указанном банком в справке, а также возместить расходы по госпошлине. Моральный вред ему обосновать нечем.
Ответчик Хоменко В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания не извещен.
Судом принимались меры по надлежащему уведомлению ответчика о рассмотрении дела: неоднократно копия иска, извещения о судебном заседании ему направлялись заказными письмами, которые тот оказался получать; курьером, доставлявшим указанные документы как по месту жительства, так и по месту работы. Исковое заявление и повестка в суд на первое судебное заседание на 06.09.2010г. вручены Хоменко по месту работы, однако, расписку об этом тот не выдал. Указанный в материалах дела сотовый телефон Хоменко либо недоступен, либо не отвечает. Уведомление о судебном заседании было передано через жену Хоменко, проживающую по одному с ним адресу, однако, Хоменко в судебное заседание не явился.
Суд трижды назначал судебное заседание в связи с неявкой ответчика.
Указанные обстоятельства, с учетом пояснений истца и свидетеля, свидетельствуют о злоупотреблении Хоменко своими гражданскими правами, явном уклонении от участия в деле, и поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в отсутствие ответчика.
Свидетель ФИО4 показала, что когда Хоменко перестал погашать кредит, внку позвонил ей из Хабаровска и попросил погашать кредит за него, поскольку он был поручителем. Внук высылал ей деньги, и она ежемесячно вносила платежи по кредиту Хоменко за своего внука Ельцова, но в квитанциях указывала свою фамилию, т.к. требовались при этом паспортные данные вносителя. Кредит был взять до 2012г., посчитав. что они переплачивают проценты. они с Ельцовым решили погасить всю сумму сразу, в итоге за Хоменко внесли 95000руб. Хоменко пообещал вернуть деньги, но обманул. В 2009г. она ходила к жене Ельцова. предупредила, что обратятся в суд, та попросила этого не делать, что вернутся из Хабаровска и оплатят. Но потом перестали отвечать на телефонные замки и открывать двери. Сначала она сама одолжила Хоменко деньги, чтобы тот платил кредит, но он и ей деньги не вернул.
Выслушав истца, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 11.04.2007г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Хоменко В.Л. заключен кредитный договор №,согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей 00 коп. на срок по 11.04.2012г. под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.
В качестве обеспечения указанного договора 11.04.2007г. между банком и Ельцовым В.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком все его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства РФ.
Неисполнение ответчиком обязательств перед банком по погашению кредита, уплате процентов и погашению кредита истцом подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами: уведомлением от 20.12.2007г. (л.д. 20), требованием о погашении задолженности по кредитному договору от 01.02.2008г. (л.д. 23), распиской (л.д. 26); приходными кассовыми ордерами (л.д. 39), а также справками Дальневосточного банка Сбербанка России от 17.08.2010г. и 30.08.2010г., согласно которым кредит на имя Хоменко В.Л. на сумму 100000 рублей полностью погашен 24.02.2009г., задолженность выплачивал поручитель Ельцов В.А. (вноситель ФИО4) на общую сумму 95734 руб. 24 коп. (л.д. 46, 52).
Частью 1 обязательство" target="blank" data-id="38211">ст. 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, требование истца о взыскании с Хоменко В.Л. денежной суммы, выплаченной Ельцовым В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что, погашая кредит за Хоменко В.Л., он лишился возможности участвовать в реализации районной жилищной программы в 2008г. «Молодым семьям – доступное жилье», так как был вынужден занимать деньги на погашение кредита, которое не может быть признано судом нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, которым ему причинены физические или нравственные страдания.
Истец заявил одним из требований взыскание расходов на оплату услуг представителя.
В квитанции, выданной Ельцову В.А. адвокатской конторой « Эгида» 19.05.2009г., указано, что Ткачевым С.А. принято от Ельцова 3000руб. за представительство интересов Ельцова В.А. по гражданскому делу по иску к Хоменко В.Л. в суде первой инстанции о взыскании суммы по договору поручения.
Однако, в судебных заседаниях по данному делу истце Ельцов В.А. участвовал без представителя, в связи с чем его требование о возмещение расходов по представителю является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится госпошлина и расходы на оплату услуг представителя.
Как видно из материалов дела, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 240 руб. 71 коп., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ельцова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Хоменко В.Л. в пользу Ельцова В.А. 95 734 (девяносто пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей 71 коп., а всего взыскать 98 974 (девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 95 коп.
В остальной части в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья Н.В. Малышева