Дело № 2-1079\2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации01 октября 2010г. Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н. В.,
при секретаре Сомовой О.С.,
с участием:
истца представителя СНТ Павловой И.С.,
ответчика Стельмакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества « Судостроитель» в лице председателя правления Павловой И.С. к Стельмакову А.А. о возложении обязанности возвратить в СНТ незаконно полученные членские взносы в размере 158318 руб. и незаконно полученные в виде заработной платы 16500руб.,
у с т а н о в и л :
СНТ « Судостроитель» в лице председателя правления Павловой И.С. обратилось в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском к Стельмакову А.А. о возложении обязанности вернуть СНТ денежные средства в размере 16500 руб., полученные им в качестве заработной платы, и 158318 руб., полученные в 2009г. от членов СНТ в качестве взносов. В обоснование иска указано, что Стельмаков не является членом товарищества, поэтому свой статус председателя правления должен подтверждать оформлением трудового договора с указанием срока правления. Однако, он, в нарушение Устава СНТ и Федерального закона РФ, не проводил в установленные сроки собраний, не имея решения собрания о поощрении членов правления и сборе членских взносов, своим решением назначил себе заработную плату за январь-март 2009г. по 5000руб., за апрель и май- по 8000руб., а также аванс 3500руб. 31 августа 2009г. Кроме того, он своим решением определил и собрал членских взносов 158318 руб. Просит обязать Стельмакова вернуть эти деньги СНТ.
В судебном заседании представитель истца Павлова И.С. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что из собранных в 2009г. членских взносов Стельмаков положил на счет в банке только 87000руб.
Ответчик Стельмаков А.А. иск не признал, пояснил, что зарплату себе начислял согласно решению правления от 10.03.2006г., считает, что работал, поэтому на него распространяется ТК РФ. Подтверждает, что собрал членских взносов на указанную в иске сумму, часть из них положил на счет в банке, оставшиеся израсходовал на нужды СНТ согласно представленной справке о приходе-расходе денежных средств в 2009г. Часть денег израсходовано через банк по документам, переданным им следователю. Считает, что расход, указанный им в справке, подтвержден документами, представленными в уголовном деле. За некоторые виды работ для СНТ он расплачивался наличными, это все отражено в представленной им справке.
Свидетель ФИО4 показал, что Стельмаков работал председателем правления СНТ с начала 2000г., но он не был членом СНТ, поэтому должен был работать на условиях найма, вопрос об этом должно решать правление.
Свидетель ФИО5 показала, что при проведении ревизионной проверке СНТ в апреле 2009г. было установлено, что по состоянию на 01.01.2009г. остаток денежных средств на счете в банке был 477252,32 руб., а по состоянию на 01.04.2009г.- 4655 005,32 руб. Зарплату Стельмаков получал по 5000руб. по расходным кассовым ордерам, однако, трудовой договор с ним заключен не был.
Свидетель ФИО6 показала, что Стельмаков заключал договор на промятие дорог с Силкиным, за что оплатил т Ому 61700руб., также был договор с ДРСУ, которому переведено 304186 руб. и 109727 руб.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы уголовного дела № в 2 томах, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 федерального закона РФ № 66 от 15.04.1998г. « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решение вопросов о поощрении членов Правления СНТ, в том числе и его председателя, отнесено к компетенции общего собрания товарищества.
Аналогичное правило закреплено в Уставе СНТ « Судостроитель».
Следовательно, вопрос об оплате труда Стельмакова А.А. должен быть решен общим собранием СНТ, которое согласно вышеназванным правовым актам, должно проводиться не реже одного раза в год.
В судебном заседании установлено, что собрание не принимало решения о поощрении членов правления и его председателя.
Ссылка ответчика на решение правления от 10.03.2006г. является неправомерной:
во-первых, решение правления должно быть основано на соответствующем решении общего собрания членов СНТ;
во-вторых, решение о поощрении, в том числе и наемных работников, если с ними заключается договор найма, действует только в течение одного года, как, впрочем, и указано в решении правления, на которое ссылается ответчик.
Кроме того, согласно решению Николаевского-на-Амуре городского суда от 16.04.2010г., вступившему в законную силу 25.06.2010г., по гражданскому делу по иску Стельмакова А.А. к СНТ « Судостроитель» о взыскании заработной платы за июнь-август 2009г., факт наличия трудовых отношений между Стельмаковым А.А. и СНТ в период работы его председателем правления СНТ с 2000г. по сентября 2009г. не подтвердился, в иске Стельмакову отказано за необоснованностью.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, полученная Стельмаковым заработная плата в указанный в иске период- январь, февраль, март 2009г. по 5000руб., апрель, май 2009г.- по 8000руб., и аванс в размере 3500руб. от 31.08.2009г. не является таковой и получена им незаконно.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, полученной в качестве заработной платы, является обоснованным.
Вместе с тем, поскольку в иске указана к возврату только сумма 16500руб., и именно эта сумма подтверждена представителем истца в судебном заседании, суд, на основании ст.196 ГПК РФ, принимает решение только в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В иске указано, что Стельмаков в 2009г. собрал членских взносов на сумму 158318 руб.
Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
В сводной ведомости указано, что собранная сумма 158318 руб. является членскими целевыми взносами.
В судебном заседании стороны не уточнили, к каким конкретно взносам относится указанная сумма.
Федеральным законом РФ №66 предусмотрено 4 вида взносов граждан- членов некоммерческих объединений садоводов, огородов и дачников.
Согласно информации Дальневосточного банка Сбербанка России ДО № 0106 от 22.09.2010г., в 2009г. на расчетный счет СНТ « Судостроитель» перечислено взносов 87000руб.
Каких-либо доказательств расхода оставшейся части собранных членских взносов ответчиком не представлено.
Представитель истца, настаивая на возврате полной суммы собранных взносов, не мотивировала данное требование, в то же время указала, что вопрос о правомерности расходования Стельмаковым денежных средств СНТ, находящихся на расчетном счете, в настоящий момент они не оспаривают.
Таким образом, к возврату подлежит сумма взносов, не перечисленных на расчетный счет СНТ в банке, и в отношении которой ответчиком не представлены доказательства о расходовании: Собрано 158318 руб., перечислено 87000руб., подлежит возврату 71318 руб.
Доводы ответчика о расходовании денежных средств, указанных им в справке, со ссылкой на то, что документы о расходовании имеются в материалах уголовного дела, являются несостоятельными.
В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела в двух томах, в них имеются документы о перечислении Стельмаковым денежных средств в организации и размере, подтвержденными справкой Сбербанка о движении денежных средств по счету СНТ в 2009г.
Документы, подтверждающие расходы СНТ согласно представленной ответчиком справке, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, требование СНТ к Стельмакову А.А. о возврате собранных, но не перечисленных в банк членских взносов, является обоснованным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично:
Обязать Стельмакова А.А. возвратить садовому некоммерческому товариществу « Судостроитель» 54818 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1844 руб.54 коп., а всего в пользу СНТ-56662руб.54 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2010г.
Председательствующий судья Н.В. Малышева