Дело № 2-1140/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 07 октября 2010 года
Федеральный судья Николаевского на-Амуре городского суда Хабаровского края Н.В.Малышева,
при секретаре Юрченко Н.А.,
с участием истца Фоминой В.А.,
представителей ответчика Самсоняна С.Р. и Медведевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и выдаче трудовой книжки,
установил:
Фомина В.А. обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском к ООО «ТИСС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки и выдаче трудовой книжки, указав, что по трудовому договору от 05.10.2009гона была принята на работу барменом в кафе «Шашлычная», расположенное в <адрес>,. Заработную плату ей выдали за октябрь-ноябрь 2009г. Отработав до 18.01.2010г., она подала заявление на имя генерального директора ООО «ТИСС» Самсоняна С.Р. о расторжении трудового договора по собственной инициативе. В нарушение требований трудового законодательства расчет с ней за отработанный период времени не произведен, до настоящего времени ей не возвращена трудовая книжка. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в сумме 15000 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки за период с февраля по июль 2010г. в сумме 60000 руб., а также обязать ответчика выдать трудовую книжку.
В судебном заседании истец Фомина В.А. поддержала исковые требования в части взыскания денежных средств, пояснила, что работала барменом с 5 октября 2009г., 18 января 2010г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, на следующий день провели ревизию, выявили недостачу, 20 января она уехала в г.Хабаровск. Она не стала забирать трудовую книжку, т.к. не была уточнена окончательная сумма недостачи. В г.Николаевск вернулась в начале апреля 2010г. и в конце месяца обратилась в бухгалтерию за получением расчета и трудовой книжки, ей было отказано до погашения недостачи, которую она отказалась платить. Потом она несколько раз обращалась в бухгалтерию, в том числе и к Медведевой, по поводу выдачи расчета и трудовой книжки, ей вновь предложили погасить недостачу. Она отказалась, решила обратиться в суд. Непосредственно к Самсоняну С.Р. не обращалась. Она не может назвать причины, которые бы ей препятствовали обратиться в суд сразу после получения отказа, она надеялась решить вопрос самостоятельно. С письменным заявлением о выдаче трудовой книжки или направления ее по почте не обращалась. Расчет иска по 10000руб. в месяц сделала приблизительно, исходя из полученной заработной платы в октябре, ноябре, доказательств того, что она получала больше суммы, указанной в ведомости, нет.
Представитель ответчика Самсонян С.Р. иск не признал, суду пояснил, что Фомина в период работы дважды подделала его подписи в документах, где завышала сумму расходования товаро-материальных ценностей. Проверив свои записи в тетради, и установив факт подделки, он предложил Фоминой написать объяснительную. После чего от нее поступило заявление об увольнении. Вопрос об увольнении Фомина с ним не согласовывала, фактически самовольно оставила работу и уехала из города, не оставив свои координаты. Он пожалел ее и примерно в феврале издал приказ об увольнении с даты подачи заявления. Иск не признает потому, что она к нему по поводу получения расчета, который ей начислен, и трудовой книжки, которая находится в организации, не обращалась. Уведомление о получении трудовой книжки они ей не направляли.
Представитель ответчика Медведева Н.В. пояснила, что во время работы Фоминой барменом бухгалтер обнаружила подделку подписи Самсоняна в нескольких документах. Фоминой предложили дать пояснение, она написала, что ничего не знает. Потом Самсонян С.Р. сверил эти документы со своими записями в тетради, которую он ведет, и сообщил, что его подписи поддельные. Фоминой предложили написать по данному поводу объяснительную, но она вместо этого написала заявление об увольнении, на работу не вышла и вообще уехала из города. Примерно в феврале они издали приказ о ее увольнении с даты фактического прекращения работы. В июне или июле Фомина обращалась в бухгалтерию за расчетом и трудовой книжкой, она предложила возместить ущерб по недостаче, та отказалась, поэтому расчет Фоминой не выдали. Трудовую книжку она не могла выдать, т.к. книжки хранятся у другого лица, к руководителю по этому поводу Фомина не обращалась. Деньги ей начислены за декабрь и работу в январе, компенсацию за неиспользованный отпуск. Сумма расчета истца неверная, она не получала зарплату по 10000руб. В табеле учета рабочего времени указано количество отработанных часов, в том числе и в ночное время. Расчет по заработной плате и трудовую книжку Фомина может получить в любое время. По требованию о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки просит применить срок исковой давности, т.к. Фомина его пропустила.
Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статья 84.1 ТК РФ обязывает работодателя выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ в день прекращения трудового договора; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если же выдача трудовой книжки работнику по вине работодателя была задержана, то работнику должны быть предоставлены соответствующие компенсации, установленные ст.165 ТК РФ( за счет работодателя).
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что 05.10.2010г. между Фоминой В.А. и ООО «ТИСС» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу барменом в кафе «Шашлычная на веранде» с 06.10.2010г. на неопределенный срок (л.д. 10).
Приказом № л\с от 18.01.2010г. Фомина В.А. уволена по собственному желанию, на основании п.3 ст.77 ТК РФ.
Фоминой начислен расчет заработной платы в размере 13453 руб., включая заработную плату за декабрь в размере 7711 руб., за проработанное время в январе 2010г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3895 руб. Указанные начисления подлежат выдаче на руки уже с учетом удержанного подоходного налога.
По показаниям представителей ответчика начисленная сумма расчета может быть выдана истцу в любое время.
В своем исковом заявлении Фомина указала о взыскании заработной платы в размере по 10000руб. в месяц, этот расчет она обосновала, тем, что такую заработную плату она получала в октябре-ноябре 2009г.
Однако, она согласилась с тем, что в ведомостях о получении заработной платы за указанный период стоит ее подпись, заверяющая факт получения заработной платы в октябре в размере 8936 руб., в ноябре-8426 руб.
Каких либо иных обоснований заявленной к взысканию суммы и доказательств истцом не представлено.
Напротив, ответчиком представлен расчет задолженности, который произведен в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ.
Поэтому суд принимает за основу расчет, представленный ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика Медведева Н.В. заявила о применении срока исковой давности к требованию истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пояснений Фоминой в судебном заседании следует, что она, обратившись к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 18 января 2010г., с указанной даты не вышла на работу и уехала в г.Хабаровск, не сообщив работодателю о своем месте пребывания. Она знала, что имела право получить трудовую книжку в день увольнения, но до отъезда за получением трудовой книжки не обратилась. При этом, она была уверена, что трудовой договор расторгнут именно с этой даты. С заявлением о направлении ей трудовой книжки по почте она не обращалась. В апреле ей было отказано в выдаче трудовой книжки.
При рассмотрении дела трудовая книжка выдана Фоминой В.А. в судебном заседании.
Таким образом, трудовой спор по поводу выдачи трудовой книжки фактически разрешен до удаления суда в совещательную комнату, и в прениях истец настаивала только на удовлетворении денежных требований.
Гражданское законодательство, предусмотрев право граждан по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права и закрепив способы защиты гражданских прав, в ст.10 ГК РФ указал, что при осуществлении своих прав и их защиты не допускается злоупотребление правом.
В судебном заседании не установлено, что выдача трудовой книжки Фоминой задержана по вине работодателя.
Из пояснений сторон следует, что Фомина, фактически, без согласования с Работодателем прекратила трудовые отношения, не вышла на работу, не получила трудовую книжку и выбыла за пределы г.Николаевска на длительный срок. При этом не поставила в известность Работодателя о своем месте пребывания и не обратилась с просьбой направить ей трудовую книжку по почте. У ООО « ТИСС» имелись правовые основания увольнения Фоминой по инициативе работодателя. Однако, им принято решение об увольнении Фоминой с даты прекращения трудовых отношений по собственному желанию.
Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод о злоупотреблении Фоминой своим правом в целях получения компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Фомина не привела суду доказательств об уважительности причины пропуска срока обращения в суд за защитой своего права, связанного с выплатой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
По требованию о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки срок давности пропущен истцом без уважительных причин.
Поскольку ответчик настаивает на применении срока давности по иску о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать в связи с пропуском срока.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Фоминой В.А. удовлетворить частично:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ТИСС» в пользу Фоминой В.А. заработную плату в размере 13453( тринадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Николаевского муниципального района в размере 538 руб.12 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья Н.В.Малышева