г. Николаевск-на-Амуре 07 июля 2010 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего – судьи Зубка Е.М.,
помощника Николаевского–на-Амуре городского прокурора Головина С.А.,
при секретаре Ковалевой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Маховой О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Яхиной В.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, обязании издать новый приказ об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в суд в интересах Маховой О.Ю. к ИП Яхиной В.Н., сославшись на следующие обстоятельства.
Махова О.Ю. работала продавцом в магазине «Валентина» у ИП Яхиной В.Н. по трудовому договору. 9 марта 2010 года в магазине была проведена ревизия, после которой Махова О.Ю. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 10 марта 2010 года. Согласно резолюции работодателя Махову следовало уволить без отработки 14 дней, по итогам ревизии. Основания увольнения в резолюции отсутствовали. Приказом № от 10.03.2010 г. ИП Яхиной В.Н. Махова О.Ю. уволена, без указания в приказе даты увольнения, по ст. 81 п. 7 по нереабилитирующим обстоятельствам. Какие-либо объяснения у Маховой О.Ю., в нарушении установленного ст. 193 ТК РФ порядка, до применения дисциплинарного взыскания не истребовались. В процессе проводимой прокуратурой по заявлению Махаовой О.Ю. проверки работодатель последней представил акт от 11.03.2010 г. о непредоставлении Маховой объяснений, составленный позднее обозначенной в трудовой книжке уволенного лица даты расторжения трудового договора. Лицами, указанными в акте в качестве присутствовавших при его составлении – ФИО5, ФИО6, ФИО9, - факты истребования в их присутствии работодателем у Маховой О.Ю. объяснения и составления акта отрицаются. По состоянию на 22.03.2010 г. Махова О.Ю. не была под роспись ознакомлена в приказом № от 10.03.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Имеющиеся в приказе сведения об отказе Маховой поставить свою подпись об ознакомлении с ним в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО9 подтверждения в ходе проверки не нашли. Акт об отказе Маховой от ознакомления с приказом о ее увольнении в прокуратуру не представлен. В трудовую книжку Маховой работодателем внесена запись об увольнении № от 10.03.2010 г. «Уволена по ст. 80 ТК РФ досрочно, расторжение по инициативе предпринимателя». Трудовая книжка выдана Маховой 22.03.2010 г. Запись в тетради регистрации трудовых книжек от 14.03.2010 г., сделанная ИП Яхиной В.Н. в присутствии ФИО6, об отказе Маховой О.Ю. от росписи в получении трудовой книжки не соответствует действительности. ФИО6 отрицает факт выдачи в ее присутствии трудовой книжки Маховой, а также предложение работодателем работнику расписаться в получении трудовой книжки.
Указав, что ответчик своими действиями при увольнении Маховой О.Ю. нарушила положения действующего трудового законодательства о порядке увольнения, применения дисциплинарного взыскания, прокурор просил суд признать приказ ИП Яхиной В.Н. № от 10.03.2010 г. об увольнении Маховой О.Ю. незаконным и обязать работодателя отменить его; обязать ИП Яхину В.Н. издать новый приказ об увольнении Маховой О.Ю. 22.03.2010 г. по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ; признать запись в трудовой книжке Маховой О.Ю. № от 10.03.2010 г. об увольнении недействительной; обязать ИП Яхину В.Н. внести изменение в трудовую книжку Маховой О.Ю., указав дату увольнения последней – 22.03.2010 г., основание увольнения – по собственному желанию.
В судебном заседании истец Махова О.Ю. на исковых требованиях настаивала, дополнила их требованием взыскать с ИП Яхиной В.Н. в свою пользу средний заработок за время задержки выдачи ей трудовой книжки – 16469 рублей 30 копеек.
Ответчик ИП Яхина В.Н. в судебном заседание исковые требования признала полностью, представив суду соответствующее заявление.
Помощник прокурора Головин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, заслушав прокурора Головина С.А., суд пришел к выводу, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов.
Руководствуясь соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ, разъяснив ответчику последствия признания иска, суд принял признание иска ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Яхиной В.Н. от 10 марта 2010 года № об увольнении Маховой О.Ю..
Обязать индивидуального предпринимателя Яхиной В.Н. отменить приказ от 10 марта 2010 года № об увольнении Маховой О.Ю., издать приказ об увольнении последней 22 марта 2010 года по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке Маховой О.Ю. № от 10 марта 2010 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Яхиной В.Н. внести в трудовую книжку Маховой О.Ю. запись об увольнении в соответствии с формулировкой статьи 80 ТК РФ – по собственному желанию, указав дату увольнения в соответствии с вновь изданным приказом – 22 марта 2010 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яхиной В.Н. в пользу Маховой О.Ю. 16469 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 30 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яхиной В.Н. в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края госпошлину в сумме 858 (восемьсот пятьдесят восемь) рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 дней со дня объявления.
Председательствующий Е.М. Зубок
Копия верна.
Судья Е.М. Зубок