Дело № 2-788/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г.Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи И.К.Ющенко,
при секретаре Жуковой О.П.,
с участием представителя ответчика Евстафьева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина А.К. к войсковой части № и войсковой части № об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании морального вреда,
установил:
Истец Никитин А.К. обратился в суд с иском к войсковой части № и войсковой части № об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскании с войсковой части морального вреда 500000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 7 августа 1985 года, приказом № от 16 августа 1985 года он работал в должности техника маяка «Чайво» в войсковой части №, с 1 июня 1988 года работал начальником маяка. Он указывает два ответчика поскольку имеет информацию, о том, что произошла реорганизация и правопреемником его работодателя стала войсковая часть №. при приеме на работу он предоставил свою трудовую книжку. При оформлении его увольнения 3 ноября 2008 года работодателем трудовая книжка была утеряна, о чем он не знал. Был изготовлен дубликат трудовой книжки, где внесены только сведения о его работе в войсковой части. Он просил восстановить трудовой стаж и внести сведения в трудовую книжку. Самостоятельно собрать сведения ему не представляется возможным, поскольку предприятия ликвидированы, а места архивов ему не известны. Из-за того, что утеряна его трудовая книжка он испытывал физические и нравственные страдания переживал, у него появилась бессонница, чувствовал себя униженным и беспомощным из-за невозможности самостоятельно разрешить ситуацию, у него поднялось артериальное давление, он лежал в госпитале с сердечным приступом. Просит ответчиков выдать ему трудовую книжку, надлежаще оформленную, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Представитель ответчика Евстафьев В.В. иск не признал, суду показал, что дубликат трудовой книжки отправлен ответчику после последнего увольнения. Ранее проводимые увольнения ответчика признаны незаконными, то есть обязанность отправки трудовой книжки на ответчика не возлагается.
Представитель ответчика войсковой части № в суд не явился. Ответчик был надлежаще извещен.
Суд заслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Установлено, что войсковая часть № является работодателем для истца, войсковая часть № не является работодателем для истца. Войсковая часть № находится на финансовом обеспечении войсковой части №. Ответчики являются отдельными самостоятельными юридическими лицами.
Иск подан 27 апреля 2010 года и в обоснование заложено, что ответчик был обязан выдать трудовую книжку после увольнения 3 ноября 2008 года.
Судом установлено, что решениями Николаевского суда Никитин дважды восстанавливался на работе, в том числе увольнение на которое он ссылается признано незаконным.
Поскольку согласно законодательства трудовая книжка храниться у работодателя, и обязан он ее выдать работнику только при увольнении, в противном случае выдается копия трудовой книжки, обязанность выдать трудовую книжку истцу после указанного истцом увольнения у работодателя не наступила.
Ответчик не оспаривает факт утере трудовой книжки, поясняет, что им принимались меры к восстановлению трудовой книжки.
Поскольку истец требует обязать работодателя именно выдать дубликат трудовой книжки, не выставляет каких-то других требований, в том числе о понуждении работодателя восстановить записи в трудовой книжке, не поясняет какие именно записи должны быть восстановлены, суд не может за истца изменять или формулировать исковые требования и не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому рассматривает только обоснованность заявленных требований: выдать надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки. Поскольку обязанность выдать трудовую книжку (дубликат в случае утере) у работодателя не наступил, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в отношении войсковой части №.
Поскольку второй ответчик войсковая часть № не является работодателем истцу, никаких обязанностей на нее согласно трудового законодательства не накладывается, в удовлетворении требований в отношении войсковой части № следует так же отказать.
Поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности основного иска, то не подлежит удовлетворению и вытекающий из него иск о взыскании морального вреда за невыдачу трудовой книжки, в котором следует так же отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
Расходы по оплате проезда свидетелям, согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.
Поскольку истцом Никитиным А.К. было заявлено ходатайство о направлении судебного поручения о допросе ФИО1, а согласно ст. 96 ГПК РФ он предварительно не внес на банковский счет Судебного департамента денежную сумму, подлежащую для выплаты свидетелю, в том числе за оплату проезда, а от ФИО1 поступило заявление о возмещении расходов оплаты за проезд в ближайший Ноглинский суд для дачи показаний в качестве свидетеля, суд считает необходимым взыскать с Никитина А.К. указанные судебные расходы, подтвержденные представленными ФИО1 чеками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Никитина А.К. к войсковой части № и войсковой части № об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании морального вреда 500000 рублей – отказать за необоснованностью.
Взыскать с Никитина А.К. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, две тысячи шестьсот рублей как судебные расходы (оплата проезда в суд).
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 5 октября 2010 года.
Судья Ющенко И.К.