Дело № 2- 2-1133/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 14 октября 2010 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Ющенко И.К.,
при секретаре Ковцур И.В.,
с участием представителя истца Ткачевой Т.М.,
представителя ответчика Макаровой О.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Манучарова С.Б. к ЗАО «Многовершинное» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях,
установил:
Манучаров С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о снятии дисциплинарных взысканий: приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного замечания» в виде замечания. В обоснование своих требований указал, что он работает газоэлектросварщиком в механической службе на Золотоизвлекательной фабрике у ответчика. Считает наложенные взыскания незаконными, считает их способом принуждения его отказаться от его законных требований оплачивать его труд в полном размере. Считает, что никаких вредных последствий для работодателя от того, что он сходил в отдел кадров, а в другом случае получил в банке заработную плату, не наступило. Свои трудовые обязанности – задание он выполнил.
В судебном заседании истец Манучаров С.Б. не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Ранее в судебном заседании истец Манучаров С.Б. поддерживал свой иск, суду пояснял, что 23 апреля 2010 года ему передали, чтобы он зашел в кабинет начальника фабрики, он так же попросил разрешение зайти в банк, чтобы получить заработную плату, на что получил письменное разрешение. Он сначала сходил в банк, из-за того что там была очередь он задержался, потом пришел к начальнику, где разбирали его заявление о доплатах за работу. Никакого производственного совещания не было, он по своим должностным обязанностям не обязан участвовать в каких-либо производственных совещаниях. Считает замечание незаконным. Сразу его не обжаловал, потому что боялся дискриминации со стороны работодателя, что работодатель перебросит его на другую плохую работу, что и случилось. 27 апреля 2010 года позвонили и через мастера ФИО5 просили его зайти в отдел кадров. Он зашел в отдел кадров вечером после смены и его ознакомили с приказом о замечании. Он написал заявление о выдачи ему копий документов, касающихся его работы. Он спросил когда ему зайти, чтобы забрать документы. Работник отдела кадров сказала, что займется его заявлением завтра. Она не говорила, что документы уже будут готовы завтра, она не говорила, чтобы он пришел завтра. На следующий день он сказал мастеру ФИО5, что ему надо в отдел кадров. Тот дал ему письменное разрешение. Он после своего обеда зашел в отдел кадров, но ему сказали, что документы еще не готовы, он сказал, что зайдет вечером. Разговор был возле отдела кадров, когда пришла инспектор отдела кадров и открывала дверь в кабинет. Считает второе замечание незаконным, потому что решал не свои личные, а производственные проблемы, имел уважительную причину отсутствия на работе: ходил за документами. Его в этот день в отдел кадров действительно никто не приглашал и не вызывал. ФИО5 он не говорил, что его вызывают в отдел кадров. Считает, что ФИО5 зависит от работодателя, поэтому дает такие пояснения. Объяснительную писать он действительно отказался.
Представить истца Ткачева Т.М. поддержала требование своего доверителя, подтвердив обстоятельства изложенные истцом.
Представитель ответчика ЗАО «Многовершинное» Макарова О.А. иск не признала, просила применить срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Поддержала позицию изложенную в отзыве.
Согласно отзыва ответчика, срок по обжалованию первого приказа пропущен. Второе замечание наложено за то, что Манучаров взял разрешение на выход в отдел кадров, однако в ОК он не вызывался и не приходил. От дачи объяснительной он отказался, был составлен акт.
Суд заслушав стороны, изучив представленные материалы пришел к следующем выводам.
Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – замечание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком существуют трудовые отношения: ответчик является работодателем истца. Последний работает электросварщиком.
Истец утверждал, что в его обязанности не входит обязанность присутствия на производственных совещаниях, потому что он простой рабочий. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Установлено, что согласно приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, наказан Манучаров был именно за опоздание на производственное совещание без уважительных причин (л.д. 8).
Судом установлено, что Манучаров был приглашен на совещание не для решения каких-то производственных вопросов, а для рассмотрения заявления Манучарова о доплатах. Указанное не отрицал представитель ответчика и подтверждено представленным протоколом производственного совещания.
Суд учитывая вопрос, для решения которого приглашался Манучаров, считает, что вопрос о доплатах не относится к производственным вопросам, потому что не относится к производственному процессу предприятия, а касается трудовых отношений работодателя и работника, касается проблемы оплаты труда.
Следовательно Манучаров не был приглашен на производственное совещание как таковое. В приказе указано, что наказание назначено за опоздание истца именно на производственное совещание.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о неправомерности наложения взыскание Манучарову за опоздание на производственное совещание, однако истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. Суду не представлено каких-либо убедительных доказательств уважительности пропуска срока обжалования. Его довод о том, что он боялся дискриминации со стороны работодателя, боялся перевода на другую плохую работу не состоятелен, поскольку Манучаров занимает активную позицию по защите своих прав неоднократно обращался к работодателю, в комиссию по трудовым спорам, в суд. Довод об уже допущенной в отношении него дискриминации, выразившейся в отказе комиссии по трудовым спорам в удовлетворении его требований по дополнительной оплате труда, в переводе его на другую работу несостоятелен, поскольку работодатель не может влиять на выводы комиссии по трудовым спорам, а из представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Манучарова на другой участок в связи с производственной необходимостью следует, переведен он в цех ремонта и сервисного обслуживания в той же должности –газоэлектросварщик, режим работы не изменился, оплата за работу не ниже среднего заработка, срок перевода не больше месяца. Из указанного приказа не следует какой-либо дискриминации в отношении Манучарова. К тому же Манучаров не обжаловал данный приказ.
Суд считает, что исковые требования в части признания приказа №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судом установлено, что 27 апреля 2010 года был издан указанный выше приказ. В этот же день Енин получил сообщение от отдела кадров о необходимости явки Манучарова в отдел кадров, о чем сообщил Манучарову. Тот после смены явился в отдел кадров, где его ознакомили с приказом о выговоре. Указанный факт доказывается представленной копией приказа и датой ознакомления, поставленной Манучаровым и подтвержденной его подписью. Манучаров в этот же день обращается к работодателю с письменным заявлением о предоставлении копий документов, касающихся его трудовой деятельности (л.д.7). Принято заявление согласно штампа именно в этот же день - 27 апреля 2010 года. 28 апреля 2010 года в отдел кадров Манучаров не вызывался. 28 апреля 2010 года Манучаров по собственной инициативе, не поставив ФИО5 в известность о том, что он уже ознакомился с приказом накануне, сообщил ФИО5, что его вызывают в отдел кадров, не объяснив настоящую причину его желания похода в ОК (узнать готовы ли копии документов и получить их в случае готовности). Суд доверяет объяснениям данным ФИО5 о том, что Манучаров сказал, что его вызывают в отдел кадров, поскольку они согласуются с представленными ранее документами. Довод представителя истца, что ФИО5 дает такие объяснения из-за трудовой зависимости от работодателя несостоятелен, поскольку два представленных объяснения ФИО5 не противоречивы, дополняют друг друга.
Судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости допроса ФИО5, однако сторона ответчика представив дополнительное объяснение сняла свое ходатайство о его допросе, а сторона истца не ходатайствовала и не настаивала на его допросе, а в первом судебном заседании категорически возражала о допросе ФИО5. Суд по своей инициативе не может вызывать каких-либо свидетелей, поскольку указанное будет свидетельствовать о сборе судом доказательств за одну из сторон.
Поскольку ни одна из сторон не пожелала допрашивать ФИО5, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО5 в исходе дела, суду не представлено.
Исходя из первоначального объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил по телефону сообщение от ОК о необходимости Манучарову зайти в отдел кадров. Манучаров подойти не мог, потому что работал на ПБ, направлял зубья на вал звездочки. 28 апреля 2010 года Манучаров попросил его выписать разрешение на выход в АБК ОК с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут.
Согласно дополнительного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он выписал пропуск на выход с территории ЗИФ в АБК. Манучаров сказал, что его вызывают в отдел кадров.
Согласно второго обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Манучарову объявлено замечание, за нарушение трудовой дисциплины, за то что 28 апреля 2010 года Манучаров ввел в заблюждение мастера ФИО5 получил разрешения на выход с территории ЗИФ, отсутствовал на рабочем месте с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут (л.д.6).
Суд считает, что работник безусловно имеет право на получение копий документов, касающихся его трудовой деятельности, имеет право обращения к работодателю с различными заявлениями.
Однако при пользовании своими правами работник не должен нарушать правила внутреннего распорядка, режим своего рабочего дня.
Безусловно Манучаров имел право на получение копий документов, а у работодателя имеется обязанность представить данные документы, однако законодательство дает работодателю срок исполнения – три дня.
Факт, что работник обратился к работодателю с заявлением о выдачи копий документов, не дает право работнику покидать свое рабочее место, когда ему захочется и идти истребовать данные документы в ОК, тем более что установленный законом трехдневный срок предоставления документов еще не истек. Работник при защите своих интересов не должен злоупотреблять своим правом. Манучарову никто не говорил, что копии документов готовы, не приглашал его получить документы, он сам по собственной инициативе явился в ОК за получением документов, то есть фактически покинул свое рабочее место без уважительной причины, воспользовавшись доверием непосредственного начальника.
При наличии письменного разрешения на выход с территории ЗИФ у Манучарова не было уважительной причины покинуть рабочее место, поскольку получено разрешение было путем введения мастера ФИО5 в заблуждение.
Довод Манучарова о том, что он задержался всего на 8 минут, и вернулся раньше времени указанного в письменном разрешении на выход – несостоятелен, поскольку факт отсутствия на рабочем месте без уважительной причины установлен.
Суд считает, что при наложении взыскания учтена степень вины нарушителя и назначено минимальное взыскание в виде замечания, порядок наложения соблюден.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Манучарова к ЗАО «Многовершинное» о признании приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Манучарова С.Б. к ЗАО «Многовершинное» о признании приказа №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, - отказать за пропуском срока обращения в суд.
В удовлетворении исковых требований Манучарова С.Б. к ЗАО «Многовершинное» о признании приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 19 октября 2010 года.
Судья подпись Ющенко И.К.
Копия верна
Судья Ющенко И.К.