Дело №2-1254\2010 г Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 года г. Николаевск на Амуре
Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,
при секретаре Ковалевой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сидлецкой Т.В. к Богоевой А.М. о взыскании с заемщика суммы оплаченного долга по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
18 мая 2005 г гр. Мухоед, а ныне Богоева А.М. взяла кредит в Николаевском на Амуре отделении АК Сберегательного банка России в размере 50 000 рублей.
Сидлецкая Т.В. выступила в качестве поручителя заемщика, о чем заключила договор поручения с банком № от 18.05.2005 г, согласно п. 1.1. которого, поручитель несет ответственность перед банком солидарно с заемщиком по всем обязательствам последнего.
22 августа 2006 г банк направил требования заемщику и поручителю о погашении задолженности по кредитному договору, из которого следовало, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства.
В связи с тем, что заемщик Мухоед (Богоева) и поручители уклонилась от исполнения кредитного договора, банк 03.10.2006 г обратился в суд с требованием о досрочном взыскании долга по кредиту в сумме 79884 руб. 15 коп. 30 октября 2006 г суд взыскал указанную сумму солидарно с заемщика и поручителей Сидлецкой Т.В. и Мухоед И.В.
В период с 05 декабря 2006 г по 30 июня 2010 г поручитель Сидлецкая Т.В. в связи с решением суда по требованию банка погасила просроченную задолженность в размере 51158 рублей 10 копеек, что подтверждается справкой банка.
Сидлецкая Т.В. обратилась в суд в порядке регресса с иском к Мухоед (Богоевой) А.М.о взыскании в её пользу оплаты задолженности по кредиту, также просила взыскать расходы на государственную пошлину в размере 1742 руб. 24 коп.
В зале суда истица на требовании настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному выше, дополнительно пояснила, что Мухоед изменила фамилию на Богоева в связи с вступлением в брак. В настоящее время она зарегистрирована в г. <адрес>, но выехала, предположительно на <адрес>, на какой период времени, ей не известно.
Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в деле, ответчику Богоевой А.М. вручено заказное письмо с иском. В зал суда ответчица не прибыла. Согласно докладной курьера суда от 27.10.2010 г, со слов матери ответчицы, последняя уехала на Украину 02.10.2010 г.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из представленных суду доказательств, следует, что 18.05.2005 г ответчик Мухоед А.М. заключила кредитный договор № со Сберегательным банком РФ на срок по 17.05.2010 г, согласно которому земщик под 19% годовых взял кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 рублей.
Согласно договору поручительства от 18.05.2005 г поручитель Сидлецкая Т.В.обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Мухоед А.М. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Пунктом 2.3. договора, предусмотрено право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, согласно договору.
Из материалов дела следует, что заемщик Мухоед (Богоева) нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору. Поручитель Сидлецкая Т.В., во исполнение принятых на себя обязательств, удовлетворила требования банка, погасила задолженность по кредитному договору, уплатила основной долг, проценты на общую сумму 51158 руб. 10 коп., в связи с чем право первоначального кредитора – сбербанка, переходит к новому кредитору – поручителю Сидлецкой Т.В. в том, объеме, в котором она удовлетворила требования банка.
Для перехода к другому лицу прав кредитора гражданское законодательство не требует согласие должника.
На основании изложенного суд считает, что иск Сидлецкой Т.В. к Богоевой А.М. основан на законе и подлежит удовлетворению.
Истица оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1742 руб. 24 коп.
Требование о взыскании государственной пошлины с ответчика подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидлецкой Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Богоевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, проживающей в <адрес>, в пользу Сидлецкой Т.В. 51 408 рублей 10 копеек – оплаченный долг по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 рубля 24 копейки, а всего 53150 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий судья Л.В. Рогаченко
Копия верна: судья Л.В. Рогаченко