Дело № 2-1217/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края И.К.Ющенко,
при секретаре И.В.Ковцур,
с участием помощника Николаевского-на-амуре городского прокурора Галищук О.Н.,
истца Чурюкановой В.А., ее представителя Ткачева С.А.,
представителя ответчика Кирюшкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании гражданское дело по исковому заявлению Чурюкановой В.А. к ООО «Татьяна» о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула,
установил:
Чурюканова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Татьяна» о восстановлении на работе в должности продавца продовольственных товаров ООО «Татьяна», внесении изменений в записи в трудовую книжку с 1 августа 2009 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с августа месяца 2009 года по декабрь 2009 года из расчета 8000 рублей за один месяц, всего 40000 рублей. Свои требования обосновала тем, что работала у ответчика. 1 августа 2009 года был заключен трудовой договор, однако письменно оформлен не был. При прохождении медосмотра она узнала, что беременная, о чем сообщила работодателю и представила справку, на что ей было предложено написать заявление об увольнении, но она отказалась. 30 августа 2009 года работодатель уволила ее по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ согласно приказа № от 30 августа 2009 года, с приказом не знакомили, на руки выдали трудовую книжку в которой было указано не то отчество, и трудовой договор, где так же указано не то отчество. Расчет по заработной плате выдан не был. Она потребовала исправить допущенные в отношении нее нарушения, на что получила отказ. 7 сентября 2009 года она обратилась в госинспекцию по труду. 6 октября 2009 года поступил ответ из которого следовало, что инспектором предписывалось работодателю выдать расчет и заключить трудовой договор. Никаких мер о незаконном увольнении принято не было. Госинспектор пояснил, что срок обращения пропущен. 15 июля 2010 года она обратилась с жалобой в прокуратуру и 3 сентября 2010 года получен ответ. Срок обращения в суд она пропустила по уважительной причине, потому что не были приняты своевременные меры по защите ее прав государственными лицами.
В иске содержится просьба восстановить пропущенный срок обращения в суд.
При подготовке деле к судебному заседанию ответчик заявил о применении требований ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано в отзыве.
Определением от 8 октября 2010 года назначено предварительное слушание по делу для решения указанного вопроса.
В судебном заседании истица Чурюканова В.А. и ее представитель Ткачев С.А. подлежали исковые требования и свою просьбу восстановить срок обращения в суд за защитой прав, подтвердили обстоятельства изложенные в иске, дополнительно пояснили, что 17 марта 2010 года истица родила ребенка, в течении 2 месяцев до и в течении 2 месяцев после родов считалась нетрудоспособной, поэтому не могла обратиться в суд. Беременность протекала сложно, ей было трудно, но на больничном она постоянно не сидела, в больницах постоянно она не лежала. Старший ребенок в это время посещал детский сад «Кораблик». Трудовую книжку ей выдали в октябре 2009 года, с приказом не знакомили, она не отказывалась знакомиться с приказом. Свою подпись в книге выдачи трудовых книжек узнала, что в дате выдачи сомневалась.
Представитель ответчика Кирюшкина Т.В. иск не признала, настояла на применении срока обращения в суд, считала что уважительных причин пропуска не имеется. Суду показала, что выдала трудовую книжку 7 сентября 2009 года, о чем имеется запись в книге и роспись Чурюкановой. Тут же был выдан расчет, получать другие документы она отказалась. Она попросила ознакомить Ягофарову с копий приказа об увольнении, но Чурюканова отказалась.
Свидетель ФИО6 суду показала, что осенью 2009 года, точную дату она не помнит, после того как была выдана трудовая книжка Чурюкановой, она по поручению Кирюшкиной Т.В. пыталась ознакомить Чурюканову с приказом об увольнении, но та ничего не сказав ушла, знакомиться не стала.
Свидетель ФИО7 суду показал, что никакого разговора между Кирюшиной и Чурюкановой по поводу выдачи трудовой книжки и по увольнению она не помнит, могла не придать этому значения, потому что работает в кабинете с документами и старается не отвлекаться. Последний раз она помнит, что разбиралась с Чурюкановой когда на ту жаловалась покупательница за грубое обслуживание.
Суд заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что срок обращения в суд пропущен, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за защитой своих прав в течении 3-х месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а по спорам об увольнении – в течении 1 месяца. При пропуске по уважительным причинам они могут быть восстановлены.
Судом установлено, что уволена истица была 30 августа 2009 года по собственному желанию, трудовую книжку получила 7 сентября 2009 года. Суд считает указанную дату установленной и доказанной поскольку подтверждается записями в журнале выдаче трудовых книжек, где свою подпись истец не оспаривала.
То есть с момента получения трудовой книжки она узнала об основаниях увольнения, то есть о своих нарушенных правах.
Обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав истица только 29 сентября 2010 года.
Суд не находит никаких уважительных причин для восстановления указанного срока.
Суд, учитывая установленный факт беременности истца, ее пояснения, что она плохо себя чувствовала в указанный период, однако никаких других документов, свидетельствующих о длительном лечении истца в период с даты как она узнала о своих нарушенных правах до даты подачи заявления в суд, нахождении ее в стационарных условиях, о ее состоянии, свидетельствующим о невозможности обращения в суд с заявлением, суду не представлено. Напротив установлено, что старший ребенок посещал дошкольное учреждение, она имела значительное свободное время.
Довод истца и ее представителя, что ранее она обращался к государственному трудовому инспектору и в прокуратуру города с заявлениями, однако получила отказ в защите своих прав – суд находит не состоятельным, поскольку ничего не препятствовала Чурюкановой сразу обратиться в суд.
На основании изложенного суд не находит уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд для истца.
Согласно ст. 152 ч.6 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Чурюкановой удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Чурюкановой В.А. к ООО «Татьяна» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании суммы за время вынужденного прогула, отказать за пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2010 года.
Судья Ющенко И.К.