Дело № 2-1203/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г.Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи И.К.Ющенко,
при секретаре Ковцур И.В.,
с участием истца Черновой Н.А., ее представителя Ткачевой Т.М., представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой Н.А. к ООО «Николаевскхлеб» о взыскании недочисленной заработной платы, и платы за сверхурочную работу, установлении оклада,
установил:
Истец обратилась с исковым заявлением к ООО «Николаевскхлеб» о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу в сумме 196393 рубля 5 копеек, обязании установить ей оклад 5629 рублей и производить на него все начисления компенсационных выплат, взыскать с ответчика 3000 рублей как компенсацию морального вреда, взыскать понесенные по делу судебные расходы. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 3 апреля 2009 года в качестве продавца-кассира в магазине №, временно, на период отпуска основного работника. При поступлении на работу работодатель установил 36-ти часовую рабочую неделю. Оплата труда была устновлена повременно-премиальная, по окладу. Должностной оклад был установлен 1430 рублей. Премии начислялись согласно положению о премировании по итогам месяца. В октябре 2009 года она была уволена по окончанию срока временной работы. 31 марта 2010 года она была вновь принята на работу в ООО «Николаевскхлеб» в должности продавца-кассира, на период отсутствия основного работника в магазин №. при поступлении на работу ей была установлена 36 часовая рабочая неделя. Режим работы с 8 часов до 19-30 часов, оклад 1595 рублей. Считает, что оклад ей должны были установить не менее МРОТ и в размере 5629 рублей.
Согласно дополнению от 10 ноября 2010 года Чернова Н.А. просит взыскать еще 15647 рублей 79 копеек денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и взыскать 1200 рублей за оформление доверенности представителю.
В судебном заседании истец Чернова Н.А. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Суду показал, что ранее не знала, что оклад ее должен был быть назначен с учетом МРОТ, как узнала сразу обратилась с иском, считает, что иск обращения не пропущен, потому что она не знала о своих нарушенных правах. Она действительно учичится в судостроительном техникуме на последнем курсе на финансиста-правоведа, но в представителе нуждалась, была оформлена доверенность, потому что она опасалась, что не успеет на судебное заседание, потому что уезжала отдыхать в отпуск. Ей должны были платить еще за совместительство 30%, потому что она работала продавцом и выполняла работу кассира.
В судебном заседании представитель истца Ткачева Т.М. поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика Прокопенко Л.И. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 1964,88, о чем представила письменное заявление. Просил применить трехмесячный срок обращения в суд, который истец пропустила. Пояснила, что начислили не совсем верно за сверхурочную работу. В остальной части иск не признала. Учетный период на предприятии составляет 1 год, сверхурочные оплачиваются в конце года. истец работала продавцом-кассиром поэтому никакой доплаты за кассира не положено. Уборку помещения делали продавцы отдельно по договору подряда, и оплаты проводилась отдельно.
Суд заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.#M12293 3 901986855 7616466 4294967294 3448018121 7616780 4191076264 1516194144 419630764 3128202292 Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
При увольнении работников заработная плата выплачивается в день увольнения.
Срок обращения за защитой нарушенных трудовых прав составляет, согласно ст. 392 ТК РФ, 3 месяца с момента как работник узнал о своих нарушенных правах.
Судом установлено, что истец работала у ответчика продавцом-кассиром в период с 3 апреля 2009 года по 12 октября 2009 года, получила расчет. С заявлением о защите своих нарушенных прав не обращалась в суд. Пропустила срок обращения по данному периоду. Уважительных причин для восстановления указанного срока суд не находит.
Хотя установлено, что в указанный период не правильно начислялась заработная плата за сверхурочную работу, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат из-за пропуска срока обращения в суд.
Судом установлено, что истец работала у ответчика в период с 31 марта 2010 года по 28 сентября 2010 года продавцом-кассиром. Согласно представленных табелей и расчетных листков, пояснений сторон, у нее имелась переработка в размере за март 3,8 часа, за апрель 18,5 часа, за май 68,2 часа, за июнь – 10,8 часа, за июль 25.8 часа, за август -48,6 часа, за сентябрь 17 часов. Учитывая требования трудового кодекса об оплате первых 2 часов в 1,5 размере, остальных в двойном размере, учитывая, что на предприятии установлен учетный период 1 год – сумма недоначисленной заработной платы, с учетом ранее выплаченного перерасчета в сумме 2054,88 рублей (из расчетного листа за сентябрь 2010 года) всего составила 1964, рубля 88 копеек.
Указанную сумму и следует взыскать с ответчика как недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с 31 марта 2010 года по 28 сентября 2010 года, поскольку срок обращения предусмотренный трудовым законодательством не истек.
Поскольку указанную сумму должны были выплатить в день увольнения, следует применить требования ст. 236 ТК РФ и обязать работодателя выплатить ее с уплатой процентов денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.
Как следует из расчета и пояснений, истец требует выплатить денежную компенсацию до 1 ноября 2010 года, то есть за 34 дня. Указанная денежная компенсация составила с учетом средней ставки рефинансирования 9.5 %, которую просит применить истец согласно ее расчета - 176 рублей 29 копеек.
Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов в размере 1200 рублей за оформления доверенности подлежат удовлетворению, поскольку доверенность была оформлена, представитель присутствовал в судебном заседании.
Довод ответчика, что Чернова не нуждалась в представителе, поскольку писала иск сама, заканчивает образование по юридической профессии, сама присутствовала в судебном заседании и активно защищает свои права, представляется не совсем убедительным, потому что истец имеет право на представителя, и этот может быть оформлено, в том числе нотариальной доверенностью.
В соответствии со ст. 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в РФ включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
По общему правилу, предусмотренному ст. 133 ТК РФ, МРОТ не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Данное требование закреплено в ТК РФ с момента его вступления в силу ( 1 февраля 2002 года), однако до настоящего времени не выполнено. Статьей 421 ТК РФ установлено, что порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера прожиточного минимума устанавливаются федеральным законом. В течении срока действия ТК РФ осуществлялось постепенное приближение размера МРОТ к величине прожиточного минимума. Статьей 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, с учетом определения платы в соответствии со ст. 129 ТК РФ, МРОТ устанавливает не минимальный размер должностного оклада (или тарифной ставки в расчете на месяц), а общий размер начисленной оплаты труда со всеми повышениями, надбавками и доплатами.
Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, в соответствии со ст. 133-1 ТК РФ.
Истец обосновывая свои требования ошибочно исходил из того, что МРОТ устанавливает минимальный размер должностного оклада.
Постановлением Правительства Хабаровского края от 3 июля 2008 года №158-пр «Об оплате труда» с 1 октября 2008 года в Хабаровском крае установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5629 рублей, в связи с чем заработная плата работников истца должна быть не менее 5629 рублей.
Как видно из представленных документов за спорный период размер фактически полученной истцом заработной платы был не ниже установленной заработной платы, трудовое законодательство в этой части ответчиком нарушено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части перерасчета заработной платы с новым окладом и обязании установления истцу оклада в размере МРОТ у суда не имеется.
Такая же позиция содержится и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по ранее рассмотренному делу (дело № от 27 августа 2010 года по иску ФИО5 к МУ «Центральная бухгалтерия учреждений образования»).
Согласно представленной инструкции и трудового договора, истец была принята на работу продавцом-кассиром, выполняла указанные функции, поэтому ее требования о произведении доплаты за совмещение профессий удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности только частичного удовлетворения иска в части указанном выше, в остальной части иска следует отказать за необоснованностью.
Так же следует взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования истца частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевскхлеб» в пользу Черновой Н.А. 1964 рубля 44 копейки, как задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с 31 марта 2010 года по 28 сентября 2009 года.
В остальной части о взыскании задолженности за сверхурочную работу за период с 3 апреля 2009 года по 12 октября 2009 года отказать за пропуском срока обращения в суд.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевскхлеб» в пользу Черновой Н.А. 176 рублей 29 копеек как материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.
В удовлетворении остальных требований отказать за неоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину общества с ограниченной ответственностью «Николаевскхлеб» в размере 400 рублей, которую зачислить в местный бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Николаевскхлеб» в пользу Черновой Н.А., 1200 рублей как расходы по оплате судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 15 ноября 2010 года.
Судья И.К.Ющенко