Дело № 2-1277/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 24 ноября 2010 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ющенко И.К.,
при секретаре Сомовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пингвин-Компани» к Вершининой В.Г., Ужгиной Г.В., Наземновой О.Н., Пташник Н.И. о взыскании материального ущерба причиненного работниками, взыскании судебных расходов,
установил:
ООО «Пингвин-Компани» обратился в суд с иском к Вершининой В.Г., Ужгиной Г.В., Наземновой О.Н., Пташник Н.В. о взыскании с них солидарно сумму недостачи 833408 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8267 рубля, и расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей. Свои требования обосновали тем, что при проведении ревизии в магазине «Бриз» ООО «Пингвин-Компани» была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей.
23 апреля 2009 года в соответствии с инвентаризационной описью товара-материальных ценностей ответчиками был принят товар на сумму 1778837 рублей 93 копейки.
При проведении ревизии 8 декабря 2009 года в магазине была обнаружена недостача товара на сумму 775600 рублей 09 копеек. По документам – товарным отчетам, подписанным ответчиками, остаток товара по учетным данным составил 2246447 рублей 17 копеек, а фактически остаток товара составил 1470846 рублей 09 копеек.
При проведении ревизии 20 января 2010 года обнаружена недостача на сумму 124974 рубля 37 копеек, так как по учетным данным остатки должны были составлять 1421092 рубля 61 копейка, фактический остаток товара составил 1421092 рубля 61 копеек.
Всего обнаружена недостача на общую сумму 900594 рубля 46 копеек.
Специалистом –ревизором ОРЧ по проведению документальных проверок и ревизий УНП УВД по Хабаровскому краю ФИО12,А. проведено исследование документов истца по факту данной недостачи товарно-материальных ценностей ООО «Пингвин-Компани» в магазине «Бриз» результаты исследования отражены в «Исследовании документов в отношении ООО «Пингвин-Компани» от 7 июня 2010 года. в соответствии с данными исследованиями за период с 24 апреля 2009 года по 20 января 2010 года сумма недостачи сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Бриз» составила 833408 рублей 25 копеек.
Все документы изъяты опер уполномоченным ФИО7. с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности 1 июня 2008 года, согласно которого ответчики должны возместить весь причиненный ущерб.
Представитель истца Тыхта Д.В. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства изложенные в иске. Иск предъявляют только к материально ответственным лицам с которыми были заключены договора. Лебединская проходила общее ознакомление с работой продавца, в магазине не работала, с ней договора о полной материальной ответственности не заключали.
В судебное заседание ответчики не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Ткачевой Т.М., о чем представили письменное заявление.
Представитель ответчиков Ткачева Т.М. иск не признала, суду показала, что ответчики с результатами ревизий согласны не были, просили пересчитать заново, однако им отказали. Главный бухгалтер приносил ответчикам на подпись документы уже после проведения ревизии, в том числе документы по приему товара, которые ответчики подписали, боясь увольнения со стороны работодателя. Считает, что указанное является нарушением порядка проведения ревизии. К тому же в магазине работала рабочая, и временно за место находящихся в отпуске продавцов другие лица, а так же работала некоторое время Лебединская, которая вообще никак оформлена не была, а выполняла функции продавца. Они своего согласия на включение указанных лиц в свой коллектив не давали, почему то к ним иск не предъявляют. Был нарушен порядок приема товара в магазине, не было площадных весов, чтобы перевешать товар, почему при таких условиях продавцы не протестовали, не писали докладные, а подписывали накладные пояснить не смогла. К тому же при доставке товара, был свободный доступ лиц разгружающих товар, которые выносили свободную тару и могли вынести другие продукты. Группа по инвентаризации не назначалась. По акту недостачи возбуждено дело и что в недостаче виноваты ответчики не доказано.
Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает главным бухгалтером истца. Он сам проводил проверку в магазине «Бриз» вместе с продавцами. Обычно проверка длилась 1 день, они пересчитывали поштучно товар с продавцами, а затем он сверялся со старшим продавцом. Никакие документы для подписи продавцам касаемые инвентаризации после самой инвентаризации он не приносил. Инвентаризации были в апреле 2009 года, декабре 2009 года, январе 2010 года, 10 февраля 2010 года, были обнаружены недостачи. При проверки велись 2 тетради, записывали все количество имеющееся в наличии. Одна тетрадь остается продавцам, чтобы они могла проверить, а вторая сдается в бухгалтерию. По результатам проверки составляется опись, которую подписываю все участники. С результатами проверки были все согласны и поставили свои подписи. Он никого не заставлял ставить свои подписи, ни кому не угрожал. Проверки проводились мирно, недостачу продавцы объяснить никак не могла. Каких-либо краж, проникновений, затоплений в магазине не было, сам магазин устроен так, что свободного доступа к продуктам не имеется.
Свидетель ФИО11 суду показал, что работала рабочей, мыла полы, фасовала товар. Она материально ответственным лицом не является. Несколько раз в магазине проводилась ревизия, выявили недостачу, из-за чего она образовалась она не знает. Она видела как главный бухгалтер приходил длительное время после работы с пакетами, в которых были какие-то документы, которые он с продавцами писал и переписывал. Какие конкретно документы были она пояснить не может, потому что она не вникала ее это не касалась. Она помнит, что он жаловался, что устал ходить к ним и разбираться. Лебилинская действительно работала у них в магазине как продавец, отпускала товар, как была оформлена она не знает. Период работы она пояснить не может, так как не помнит. Товара привозили в магазин много, выставлялся до потолка, всегда работали два продавца, один стоял и принимал товар. Иногда перевешивали мясо, остальное не перевешивали. Продавцы принимали товар, потом пересчитывали, подписывали фактуры сразу или на следующий день. Она не вникала в эти вопросы потому что не материально ответственное лицо. Свободную тару в виде картонных коробок она смяла и складывала в один, выносила на улицы, в деревянных ящиках ничего не привозили, привозили молочные продукты в нескольких пластмассовых ящиках, которые сразу забирали. Бывали случаи, что грузчики выносили свободные карточные ящики. Свободного доступа в подсобное помещение у посторонних лиц не было. Возможно украсть с верхних полок продукты, если продавец отвернется. Она помнит только один случай, как поймали женщину которая взяла конфеты из-под весов, но ее сразу остановили. Более никаких краж, проникновений в магазин она не знает. Магазин всегда сдавали на сигнализацию, поднимали в случае сработки кого продавца, который сдавал на пульт. У не был небольшой конфликт с работодателем, потому что она пошла работать, чтобы доработать несколько лет до пенсии, работала полный рабочий день, а при оформлении пенсии выяснилась, что ее оформили как не на полный рабочий день. Она ходила разбиралась, все исправили.
Суд заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях:
1) когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Согласно ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Судом установлено, что ответчики работали у истца продавцами в магазине «Бриз». С каждым из них был заключен трудовой договор, изданы приказы о приеме на работу (л.д. 13, 18, 24, 29, 14-15, 20-21, 25-26, 30-31), довод представителя ответчиков о том, что в трудовые договора были внесены некоторые записи уже после подписания ответчиками договора – ничем не подтвержден.
В настоящее время трудовые отношения ответчиков и с работодателем прекращены (л.д.16, 22, 27, 32).
Согласно договора от 1 июня 2008 года между истцом и ответчиками заключен договор о полной материальной ответственности, которым определены условия и порядок ведения учета и отчетности, условия наступления материальной ответственности (л.д.34-35).
Представитель ответчиков не отрицал факт подписания ответчиками указанного договора, его довод о том, что он был подписан всеми ответчиками позже срока указанного в договоре – несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден. Так же не представлено доказательств, что указанный договор был подписан под влиянием угроз, насилия или уговоров.
Согласно представленных инвентаризационных описей от 23 апреля 2005 года недостача составила – 125761 рубль 59 копеек (л.д. 36-37), от 8 декабря 2009 года – 775601 рубль 08 копеек (л.д.37-39), от 20 января 2010 года – 124974 рубля 37 копеек (л.д.40-41).
Согласно исследования документов от 7 июня 2010 года специалистом ревизором ОРЧ по проведению документальных проверок и ревизий УНП УВД по Хабаровскому краю ФИО12, исследовались товарные отчеты за период с 23 апреля 2009 года по 20 января 2010 года, сумма недостачи товарно-материальных ценностей, продавцов в магазине «Бриз» ООО «Пингвин-Компани» составил 833408 рублей 25 копеек (л.д.42-45).
Стороной ответчика оспорен указанный документ на основании того, что исследование проводилось до изъятия бухгалтерских документов следствием, поэтому указанный документ недопустимое доказательство. Других оснований не указано.
Суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку в уголовном процессе допускается проведение исследование документов ревизором в период проведения проверки по сообщению о преступлении, то есть до возбуждения уголовного дела и результаты исследования являются основанием для возбуждения дела. Как следует из исследования ревизором изучались, проверялись все товарные отчеты за указанный период, в компетентности ревизора представитель ответчика не сомневался, данные и выводы указанные в его исследовании под сомнения не ставил, оспаривал указанный документ только по формальным основаниям. Судом установлено, что уголовное дело было возбуждено на основании заявления ФИО14 и материалов проверки КУСП №, что и указано в исследовании (оно проведено по запросу начальника милиции за тем же номером). Довод, что следствием были изъяты бухгалтерские документы позже, не относится к предмету рассмотрения, поскольку исследование на тот момент было уже проведено.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов ревизора, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено, действовал он в рамках своих полномочий, выводы его логичны и обоснованны.
Довод представителя ответчика от том, что разные суммы недостачи выведенные главным бухгалтером и ревизором, свидетельствуют об отсутствие вины ответчиков в создании недостачи – несостоятелен, поскольку главный бухгалтер пояснил, что позже находил ошибку в отчетах продавцов примерно на 100000 рублей, так как были два раза поставлены на приход одни продукты и в правильности выводов ревизора не сомневался.
Судом установлено, что при работе материально ответственных ответчиков образовалась недостача в указанной в исследовании ревизора сумме.
Не представлено доказательств, что указанная недостача образовалась вследствие недобросовестности истца, непреодолимой силы, стихийных бедствий, противоправной деятельности других лиц.
Довод представителя ответчиков о том, что было нарушение при приеме товара, и грузчики могли вынести какой-то товар вместе с пустыми ящиками –несостоятелен, поскольку из показаний свидетеля рабочей ФИО11 установлено, что один из продавцов всегда присутствовал при завозке товара, подписывались документы, проверялся товар, часть товара перевешивалось.
Ответчик указал о том, что не было напольных весов для перевески товара, однако установлено, что была возможность перевешать товар на двух весах имеющихся в магазине, вопрос об установке напольных весов ни одним из членов коллектива перед работодателем не ставился, ни один из продавцов не отказывался принимать товар, а напротив ставил свои подписи, что согласны с количеством принятого товара.
Довод ответчиков о том, что в магазине работали и другие работники, не включенные в договор о полной материальной ответственности, поэтому продавцы не виноваты в возникшей недостачи – несостоятелен, поскольку именно ответчики были материально ответственными лицами, то есть на их возлагалась обязанность по сохранности товара. Ни один из них не ставил перед работодателем вопрос о включении в их бригаду других лиц, ни один из них не отказывался работать в указанном составе бригады.
Довод ответчиков, что они подписывали фактуры после ревизии – ничем не подтвержден, показания свидетеля ФИО11 о том, что главный бухгалтер приносил какие-то документы в магазин, не доказывает указанного обстоятельства, потому что свидетель не смогла пояснить какие конкретно документы приносил главный бухгалтер, кто и когда их подписывал, а сам главный бухгалтер отрицал факт подписания каких-либо документов продавцами после ревизии. Он пояснял, что после фактического подсчета остатка, он сверялся со старшим продавцом по документам.
На основании изложенного исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков выявленной недостачи подлежат удовлетворению, поскольку права и обязанности продавцов были равными и ответственность равнозначна.
Поскольку удовлетворены основные требовании истца, то понесенные им судебные расходы подлежат удовлетворению в части оплаты юридических услуг, поскольку они доказаны представленным договором и квитанцией об оплате на сумму 8000 рублей, разумны и не завышены.
Расходы понесенные истцом при оплате госпошлины являются излишне уплаченными, поскольку истец по делам вытекающим из трудовых отношений освобожден от уплаты государственной пошлины. Госпошлина подлежащая взысканию по настоящему делу составляет 11534 рубля 08 копеек, которую и следует взыскать с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Вершининой В.Г., Ужгиной Г.В., Наземновой О.Н., Пташник Н.И. в пользу ООО «Пингвин-Компани» 833408 рублей, как возмещение причиненного ущерба, 8000 рублей как расходы по оплате услуг представителя- всего 841408 (восемьсот сорок одна тысяча четыреста восемь) рублей.
Во взыскании 8267 рублей как возмещение расходов по оплате государственной пошлины – отказать за необоснованностью.
Взыскать с солидарно с Вершининой В.Г., Ужгиной Г.В., Наземновой О.Н., Пташник Н.И. государственную пошлину 11534 рубля 08 копеек в доход местного бюджета Николаевского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2010 года.
Судья подпись Ющенко И.К.
Копия верна
Судья Ющенко И.К.