Дело № 2- 1288 /2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Николаевск на Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Ющенко И.К.,
при секретаре Юрченко Н.А.,
с участием истца Рамзиной И.А.,
представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамзиной И.А. к ИП Козицкому А.М. о возмещении морального вреда,
установил:
Рамзина И.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Козицкому А.М. о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 27 августа 2010 года около 12 часов дня ответчиком был вырезан участок кабеля телевизионной антенны к ее <адрес>, в результате не поступал телевизионный сигнал, что зафиксировано в акте. В результате отключения от телевизионной сети ей причинен моральный вред из-за невозможности пользования трансляцией кабельного телевидения.
В судебном заседании истец Рамзина И.А.поддержала свои требования, подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении и суду показала, что она сильно переживала из-за того, что не могла три дня пользоваться кабельным телевидением, не могла смотреть свои любимые передачи, слушать новости. Ей доставлялось большое неудобство, потому что она приходя с работы, сразу включает телевизор и не может находится в тишине. Она вместо отдыха после работы и в воскресные дни переживала, что не может послушать новости и посмотреть любимые передачи, из-за чего страдала. К врачам не обращалась. К тому же Ий пришлось идти выяснять причину отключения, с ней грубо разговаривали представители ответчика, из-за чего она так же страдала.
Представитель ответчика Филиппов В.В. иск не признал, суду показал, что ранее истец была их абонентом, а потом ФИО8 незаконно переделал договор с истцом. Они установили, что истец не являясь их абонентом пользуется их услугами, поскольку вся сеть в г.Николаевске-на-Амуре принадлежит не ФИО8, а Козицкому. Никакого вырезания кабеля не делали, а только произвели отключение от сети, кто вырезал кабель ему не известно. Они предупреждали истца об отключении заранее, письменно, доказательств не сохранилось.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он является гражданским мужеи истца, проживают они вместе в квартире по <адрес>. их не первый раз отключают от кабельного телевидения. 27 августа 2010 года вечером они обнаружили, что кабельное телевидение не работает, и обнаружили, что кабель от щитка до квартиры вырезан. Истец была сильно расстроена из-за того, что не могла смотреть новости и любимые передачи, это он видел по внешнему виду жены.
Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в ООО ПКП «Контур». 27 августа 2010 года по вызову он приезжал в <адрес> абоненту Рамзиной И.А.. Было обнаружено, что от щитка до двери квартиры отсутствовал антенный кабель, примерно 1,5 метра, из-за чего не было сигнала на телевизор. Этот участок кабеля принадлежит абоненту и за его сохранность «Кортур» ответственности не несет. Был составлен акт, после оплаты через несколько дней кабель восстановлен. ООО «Контур» отключения и вырезание кабеля Рамзиной не производило. Рамзина была расстроена.
Суд заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что Рамзина является абонентом ООО «Контур», что подтверждено договором (л.д.8).
Довод ответчика о том, что Рамзина являлась абонентом ответчика ничем не подтвержден.
27 августа 2010 года ответчиком произведено отключение от кабельной сети квартиры истца, что подтверждено актом (л.д. 9), и не оспорено ответчиком.
Согласно акта ООО ПКП «Контур» абонент отключен 27 августа 2010 года от сети КТВ путем вырезания участка кабеля, принадлежащего абоненту, размером 1,5 метров, в результате чего телевизионный сигнал к абоненту не поступал (л.д.7).
Как следует из представленных документов между ООО ПКП «Контур» и ИП Козицким существует спор о принадлежности сети кабельного телевидения в г.Николаевске-на-Амуре. Однако из представленных документов, решений Арбитражного суда и правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации собственности, технического паспорта, установлено, что сеть кабельного телевидения в городе, в том числе подведенная к дому <адрес>, принадлежит ООО ПКП «Контур». Довод ответчика, что это именно их сеть - ничем не доказан и не подтвержден, представленные документы не свидетельствуют, что ответчик обладает на законных основаниях указанной сетью.
Доказательств, что Рамзина была отключена именно от сети ответчика, суду не представлено.
Установлено, что Рамзина была незаконно отключена от сети ООО «Контур», абонентом которой она является. Отключение произведено ответчиком.
Суду не представлено доказательств, что ответчик при отключении еще и вырезал кусок кабеля, поскольку доступ посторонних лиц к кабелю свободный и это могли сделать посторонние лица. О том, что именно работники ответчика вырезали кабель истца – не доказано.
Суд учитывая степень страданий Рамзиной, что она была расстроена, не могла несколько дней смотреть любимые передачи и новости, переживала из-за этого, учитывая степень ее страданий, суд считает, что исковые требования подледат удовлетворению частично в разумной сумме, которую суд признает в размере 2000 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить требования истца частично.
Взыскать в пользу Рамзиной И.А. с индивидуального предпринимателя Козицкому А.М. два тысячи рублей как возмещение морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2010 года.
Судья подпись Ющенко И.К.
Копия верна
Судья Ющенко И.К.