г. Николаевск-на-Амуре 02 декабря 2010 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего – судьи Зубка Е.М.,
при секретаре Бородкиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Л.В. к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» Николаевского муниципального района об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Феоктистова Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» Николаевского муниципального района (далее МУ «ЦБУЗ») об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование требования указала, что работает в МУ «ЦБУЗ»; имеет право на то, чтобы работодатель один раз в два года оплатил ей и ее несовершеннолетнему сыну проезд к месту использования отпуска и обратно; в 2010 году использовала данное право; затраты на проезд ей до настоящего времени работодателем не компенсированы. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 52070 рублей.
В судебном заседании истец Феоктистова Л.В. на иске настаивала. Суду пояснила, что работает в МУ «ЦБУЗ» с 24 декабря 2007 года. Была принята на работу переводом из бухгалтерии муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Николаевского муниципального района (далее МУЗ «ЦРБ»). Всем работникам, уволенным из бухгалтерии МУЗ «ЦРБ» (при ее ликвидации) и принятым переводом в МУ «ЦБУЗ», разъяснили, что все имеющиеся у них льготы при переходе от одного работодателя к другому сохранятся. 01 сентября 2008 года по 03 февраля 2009 года она находилась в декретном отпуске, а с 04 февраля 2009 года по 01 октября 2010 года в отпуске по уходу за ребенком. В апреле 2010 года поинтересовалась вправе ли она воспользоваться льготой, предусмотренной ст. 325 ТК РФ, а именно, будут ли ей компенсированы расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно. К кому конкретно подходила с этим вопросом, не помнит. Ей порекомендовали написать соответствующее заявление, что она и сделала. Дни в счет отпуска брать не стала, хотя у нее оставались неиспользованными за прошедший период работы 5 дней. На основании ее заявления работодателем был издан приказ о компенсации ей и ее ребенку (ФИО6) расходов на проезд до г. Волгограда и обратно. Перед отъездом в отпуск ее не авансировали. Билеты приобрела за свой счет. По возвращению из отпуска сдала билеты и авансовый отчет (затраченная ею сумма составила 52070 рублей) в бухгалтерию. В компенсации затрат ей было отказано. Отказ мотивировали тем, что у нее не возникло право на льготу. Работодатель издал приказ об отмене приказа об оплате проезда. Ни с одним из приказов ее не ознакомили. Полагает, что стаж, дающий право на льготу, исчисляется с момента принятия ее на работу в МУ «ЦБУЗ». Право на льготу в период работы в МУЗ «ЦРБ» было ею использовано в 2007 году.
Ответчик Исаченко Е.М. – руководитель МУ «ЦБУЗ», - действующая на основании прав по должности, иск не признала. Суду пояснила, что Феоктистова Л.В. работает МУ «ЦБУЗ» с 24 декабря 2007 года. С момента начала работы в МУ «ЦБУЗ» у Феоктистовой Л.В. исчисляется стаж, дающий право на ежегодный отпуск. За первый год работы Феоктистова Л.В. использовала право на ежегодный отпуск с мая по июль 2008 года. В 2009 году Феоктистова Л.В. в график отпусков не была внесена, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком и не заявляла о своем желании использовать отпуск очередной. В апреле 2010 года был издан приказ об оплате Феоктистовой Л.В., находившейся в отпуске по уходу за ребенком, и ее несовершеннолетнему ребенку проезда до г. Волгограда и обратно. Как выяснилось позже, на заявлении Феоктистовой Л.В. об оплате проезда нет резолюции руководителя учреждения, а в самом приказе не оговорен период работы, за который предоставлена льгота. Все приказы изготавливает секретарь. Она, подписывая приказ, не вникла в ситуацию. Время пребывания в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы, дающий право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не включается. Феоктистова Л.В. не просила о представлении ей ежегодного отпуска либо дней в счет ежегодного отпуска. Полагает, что у Феоктистовой Л.В. не возникло право на компенсацию расходов на оплату проезда в отпуск. Трудовыми договорами, заключенными с бывшими работниками МУЗ «ЦРБ» новым работодателем, предусмотрено сохранение льгот при переводе от одного работодателя к другому при предоставлении справки с предыдущего места работы. Феоктистова Л.В. такую справку не представила.
В отзыве на иск ответчик, сославшись на разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.02.2010 г. № 217-13 относительно Порядка компенсации расходов на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно женщинам, работающим в бюджетных организациях и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, указал, что Феоктистова Л.В. может воспользоваться правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно только при предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска.
Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на отдых гарантировано каждому статьей 37 (частью 5) Конституцией Российской Федерации. В данной статье перечислены не все права и свободы, которыми наделяется человек в сфере труда, а лишь основные из них - установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Большинство прав и свобод человека в данной сфере приобретаются им путем вступления в правоотношения, например посредством заключения трудового договора. Механизм реализации конституционного права на отдых закреплен в ряде статей Трудового кодекса РФ. Глава 50 ТК РФ содержит положения, регулирующие труд лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данные правовые нормы имеют целью компенсировать повышенные затраты труда и стоимость жизни, ограничить негативное воздействие природно-климатических факторов на здоровье человека.
Согласно ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.
Решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края от 07.04.2005 г. № 19 утверждено Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, проживающих в Николаевском муниципальном районе, приравненном к районам Крайнего Севера. Согласно данному Положению лица, работающие в организациях, расположенных в Николаевском муниципальном районе и финансируемых из местного бюджета, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из местного бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Работодатели (организации, финансируемые из местного бюджета) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска. Данные гарантии и компенсации предоставляются работнику организации, финансируемой из местного бюджета, только по основному месту работы.
Постановлением главы муниципального образования (Николаевского муниципального района) от 03.08.2005 г. № 112 утвержден порядок реализации указанного Положения, согласно которому право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно предоставляется, начиная со второго года работы (т.е. по истечении 12 месяцев непрерывной работы). В дальнейшем работник приобретает право на льготы, начиная с четвертого, шестого и т.д. года работы. Данное право действительно в течение двух лет со дня возникновения. Время непрерывной работы определяется в порядке, предусмотренном ст. 121 ТК РФ. Женщина, имеющая право на льготы, может воспользоваться ими при выезде в связи с отпусками по беременности и родам и по уходу за ребенком. Указанные выплаты являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом.
В судебном заседании установлено, что истец проживает и работает в местности, приравненной согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1967 г. к районам Крайнего Севера, а именно, в Николаевском районе Хабаровского края. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 24.12.2007 г. МУ «ЦБУЗ» является основным местом работы истца. Ответчик является юридическим лицом, учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края (пункт 4.1 Устава).
С 01.09.2008 г. по 03.02.2009 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам.
С 04.02.2009 г. Феоктистовой Л.В. ее работодателем предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, а с 22.04.2010 г. – по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.
Отпуск по беременности и родам в силу ст. 121 ТК РФ учитывается при исчислении непрерывного стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Из чего следует, что до ухода в отпуск по уходу за ребенком Феоктистова Л.В. имела непрерывный стаж работы у работодателя МУ «ЦБУЗ» равный 01 году 01 месяцу и 11 дням, что в силу вышеприведенного постановления главы муниципального образования давало ей право на компенсацию работодателем расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку данное право возникло у нее с 24.12.2008 г. С этой даты право сохраняется за ней в течение двух лет до 24.12.2010 г. Правом Феоктистова Л.В., также в силу вышеназванного постановления, могла воспользоваться, находясь в отпуске по уходу за ребенком. 01.10.2010 г. Феоктистова Л.В. приступила к работе. Таким образом, период, за который работнику предоставляется гарантия исчисляется с 24.12.2007 г. по 19.08.2011 г., то есть за вычетом времени пребывания в отпуске по уходу за ребенком.
Разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, данные в письме от 15.02.2010 г. № 217-13, на которое ссылается ответчик, не могут быть применимы к лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов муниципальных образований, поскольку Министерство в силу ч. 5 ст. 325 ТК РФ и п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 г. № 455 уполномочено давать разъяснения по вопросам, связанным с применением Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых их федерального бюджета.
Справка МУЗ «ЦРБ» от 15.11.2010 г. №, предоставленная Феоктистовой Л.В. в судебном заседании во исполнение условия трудового договора, заключенного с ней МУ «ЦБУЗ», предусмотренного п. 5.1 – о том, что за работником, принятым в МУ «ЦБУЗ» переводом из МУЗ «ЦРБ», сохраняется право на компенсацию расходов на проезд в отпуск за прошедший период, подтвержденный предоставлением справки, - свидетельствует о том, что за период работы у работодателя МУЗ «ЦРБ» Феоктистова Л.В. использовала право на оплату расходов на проезд отпуск. Из чего следует, что эта льгота не могла сохраниться за ней при переходе в МУ «ЦБУЗ» и ее непрерывный стаж, дающий право на отпуск и компенсацию, у нового работодателя начал исчисляться с момента поступления на работу.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит требование Феоктистовой Л.В. о компенсации ей и ее несовершеннолетнему ребенку расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно основанным на Законе.
Пребывание в месте отдыха истца и сына, а также затраты (52070 рублей) подтверждены перевозочными документами (авиабилетами).
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 395 ТК РФ иск подлежит полному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая то, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края госпошлину в сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» Николаевского муниципального района, юридический адрес организации: <адрес>А, в пользу Феоктистовой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 52070 (пятьдесят две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» Николаевского муниципального района в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края госпошлину в сумме 1762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 07 декабря 2010 года.
Председательствующий Е.М. Зубок
Копия верна.
Судья Е.М. Зубок