Дело № 2-1265/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 25 ноября 2010 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Юрченко Н.А.,
с участием прокурора Бывалиной Л.В.,
истца Захаровой Д.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Захаровой Д.В. к краевому государственному учреждению «Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району» о признании отказа в назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком незаконным и понуждении к назначению и выплате указанного пособия,
установил:
Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском в интересах Захаровой Д.В. к КГУ «Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району» о признании отказа в назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным и понуждении к назначению и выплате указанного пособия, указав, что в ходе проведенной Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой проверки установлено, что в связи с прекращением с 01.01.2010г. выплаты пособия, Захарова Д.В. обратилась к ответчику с просьбой о разъяснении причин, которые послужили основанием для отказа в выплате пособия. В КГУ «Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району» ей объяснили, что с 01.01.2010г. право на получение пособия по уходу за ребенком имеют матери, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях, которые представили справку о том, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком. В ходе дальнейшей проверки установлено, что Захарова Д.В. действительно обучается в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 12» на очном отделении и не находится в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что ответчиком нарушено законодательство РФ, в связи с чем просит суд признать отказ в назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет незаконным, обязать ответчика назначить и выплатить указанное пособие с 01.01.2010г.
В судебном заседании истец Захарова Д.В. и прокурор Бывалина Л.В. поддержали иск по основаниям, указанным в нем.
Истец Захарова Д.В. пояснила, что обучается в училище с сентября 2008г., до января 2010г. получала пособие в училище. Академический отпуск не брала, обучается в училище согласно расписанию.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
В отзыве на исковое заявление с иском не согласился, сославшись на ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и п.39 и п. 43 Порядка и условий назначения и выплат государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009г. № 1012н (зарегистрирован в Минюсте РФ 31.12.2009г., регистрационный номер 15909, согласно которым, по мнению ответчика, право на пособие по уходу за ребенком имеют матери, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку Захарова не находится в таком отпуске, пособие ей не может быть назначено.
Выслушав прокурора, истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, к которому Захарова Д.В. не относится.
Следовательно, она относится к категории лиц, не подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждениях послевузовского профессионального образования и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком).
Кроме того, этой же статьей определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.
Аналогичные нормы содержатся в подп. «д» п. 39 и п. 43 Порядка и условий назначения и выплат государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009г. № 1012н (зарегистрирован в Минюсте РФ 31.12.2009г., регистрационный номер 15909).
В подп. «в» п. 45 данного Порядка, указано, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается лицам, указанным в подп. «д-ж» п. 39, к которым относится Захарова, в органах социальной защиты населения по месту жительства.
В судебном заседании установлено, что Захарова Д.В. имеет ребенка в возрасте до полутора лет, за которым фактически осуществляет уход и продолжает обучение в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 12».
Следовательно, за ней сохранено право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, поскольку для этого имеются все условия, определенные вышеуказанными нормативно-правовыми актами (лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком до полутора лет, и продолжающее обучение по очной форме).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что в отношении Захаровой не издан приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и продолжением обучения по индивидуальному графику суд находит несостоятельными, посколькуЗахарова не находится в отпуске по уходу за ребенком, а продолжает обучение в образовательном учреждении по очной форме.
Кроме того, пунктом 54 Порядка и условий назначения и выплат государственных пособий гражданам, имеющим детей, установлен перечень документов, предоставляемых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, где в подп. «н» указана справка с места учебы, подтверждающая, что лицо обучается по очной форме обучения.
Ответчик, не признавая иск, свои выводы основал на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, право на получение пособия по уходу за ребенком они связывают с необходимостью пребывания лица, осуществляющего уход за ребенком возраста полутора лет, в отпуске по уходу за ребенком.
Между тем, предоставление отпуска по уходу за ребенком предопределяет наличие трудовых правоотношений лица, имеющего право на такой отпуск.
Так, в соответствии со ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Во время нахождения женщины в таком отпуске она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получения пособия по государственному социального страхованию.
Таким образом, из взаимосвязи положений Федерального закона от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Порядка и условий назначения и выплат государственных пособий гражданам, имеющим детей и трудового законодательства следует, что указание о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, содержащееся в ст.13 ФЗ-81 и п.43 Порядка относится к лицам, работающим на условиях неполного рабочего времени или на дому. Лицам, продолжающим обучение, вовсе не обязательно находиться в отпуске по уходу за ребенком. В противном случае такие лица были бы ущемлены в праве на получение образования.
Поскольку Захарова Д.В. в ПУ-12 не работает, а обучается, требование к ней или к училищу о необходимости ухода в отпуск ( предоставления отпуска)по уходу за ребенком является незаконным.
Отказывая Захаровой в назначении и выплате пособия по уходу за ребенком по надуманным основаниям, ответчик нарушил ее право и право ее ребенка на получения пособия по уходу за ним.
Поэтому суд полагает, что требование прокурора, заявленного в интересах истца, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с действующим законодательством, соразмерно удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворить.
Обязать краевое государственное учреждение «Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району» назначить Захаровой Д.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком возраста полутора лет, с 01 января 2010 года.
Обязать краевое государственное учреждение «Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району» производить выплату указанного пособия Захаровой Д.В. с 01 января 2010 года.
Взыскать с краевого государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья Н.В.Малышева