Дело №2-1592\2010 г Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Николаевск на Амуре
Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,
с участием помощника Николаевского на Амуре городского прокурора Бывалиной Л.В.,
при секретаре Пряниковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Николаевского на Амуре городского прокурора к ООО «Жилье» в интересах Гурова Н.И. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Николаевский на Амуре городской прокурор обратился в суд с иском к ООО «Жилье» в интересах Гурова Н.И. о восстановлении на работе в качестве водителя АРС, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требования сослался на то, что ответчиком 01.12.2007 г заключен трудовой договор № с Гуровым Н.И. на срок до 20.01.2008 г, согласно которому работник исполняет обязанности водителя АРС. Данный вид работ предприятия не носит временный или сезонный характер.
В договоре отсутствуют какие-либо причины, послужившие основанием для заключения именно срочного трудового договора.
Кроме того, указанный договор неоднократно продлевался, о чем свидетельствуют записи в договоре: приказом №-к от 17.01.2008 г, при этом не указан новый срок его действия, и приказом № от 29.12.2009 г, сроком до 01.11.2010 года, однако последний приказ содержит распоряжение работникам отдела кадров предприятия о продлении трудовых договоров с работниками предприятия, без указания конкретных лиц, также отсутствуют сведения, что данный приказ доводился до каких-либо работников. Сведений о том, что работник ознакомлен с изменениями, внесенными в трудовой договор, в договоре не содержится. Приказом работодателя №-к от 27.10.2010 г, данный трудовой договор расторгнут с 31.10.2010 г со ссылкой на п.2 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока его действия.
В зале суда истец Гуров Н.И. просил восстановить его на работе в должности водителя с 1 ноября 2010 г и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по 28 декабря 2010 г включительно, пояснил, что в ООО «Жилье» работал водителем с 01.12.2007 г на основании трудового договора, подписанного с руководителем предприятия. Считал, что работает постоянно, так как ни о каких продлениях договора его в известность не ставили. В последний день работы 31 октября 2010 г его под роспись ознакомили с приказом об увольнении с 31.10.2010 г, пояснили, что работы не будет, так как не продлен договор со «Строительной компанией»
Представитель ответчика в зал суда не прибыл, направил отзыв, из которого следует, что ответчик иск признает в полном объеме, представил справку о среднем заработке истца.
Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора Бывалину Л.В., просившую восстановить Гурова Н.И. на работу с 1 ноября 2010 г в ООО «Жилье» в качестве водителя, и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по 28.12.2010 г включительно, в сумме 37318 руб. 61 коп., суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 настоящего Кодекса.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Из анализа ч.1 ст. 59 ТК РФ следует, что у работодателя не имелось оснований для заключения срочного трудового договора с истцом.
Так, согласно пункту 1.4. Устава ООО «Жилье» (л.д. 15), основными видами деятельности являются, в том числе и подготовка инженерного оборудования к сезонной эксплуатации, аварийное обслуживание, выполнение аварийно-восстановительных работ и т.д.
Из представленных суду материалов - трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя (л.д. 8-10, 12) следует, что именно вышеперечисленными видами работ занимался истец.
Кроме того, по окончании срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его прекращения, а согласно приказу №к\1 от 17.01.2008 г (л.д. 12-13), он продлен на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах суд считает, что трудовой договор заключенный ООО «Жилье» с Гуровым Н.И. следует считать заключенным на неопределенный срок.
Поскольку не имеется оснований считать, что Гуров Н.И. исполнял свои трудовые функции в ООО «Жилье» по срочному договору, а следовательно, истец не подлежал увольнению со ссылкой на п.2 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока действия договора, и увольнение истца по вышеуказанному основанию нельзя считать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий спор, принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что разрешение спора судом закончилось за пределами рабочего времени ООО «Жилье», вынужденным прогулом Гурова Н.И. следует считать период с 01.11.2010 г по 28.12.2010 года включительно.
Согласно справке бухгалтерии ООО «Жилье», среднедневной заработок истца составлял 910 руб. 21 коп. Гуров Н.И. находился в вынужденном прогуле 41 рабочий день. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 37318 руб.61 коп.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1319 руб. 56 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гурова Н.И. восстановить на работу в ООО «Жилье» в качестве водителя с 01.11.2010 года.
Взыскать с ООО «Жилье» в пользу Гурова Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37318 руб. 61 коп.
Взыскать с ООО «Жилье» государственную пошлину в доход местного бюджета 1319 руб. 56 коп.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
Окончательный текст решения изготовлен 31 декабря 2010 года.
Председательствующий судья Л.В.Рогаченко
Копия верна: судья Л.В.Рогаченко