Дело № 2-28/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Л.С.Шалимова,
при секретаре О.П,Жуковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюк С.А. к Беспалову А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец С.А.Костюк обратился в суд с указанным иском к А.С.Беспалову. В обоснование заявленного требования указано, что 09 марта 2010 года в 19 часов 10 минут водитель А.С.Беспалов, управляя автомобилем «Нисан-Прессия» по улице Гоголя, в районе улицы Советской в г.Николаевске-на-Амуре, не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, движущемуся по ул. Советской, которая является главной дорогой, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве личной собственности, и истцу причинен имущественный и моральный вред. Во время столкновения в автомобиле истца находились пассажиры. Подтверждением этому являются протокол об административном правонарушении от 09.03.2010 г., в котором А.С.Беспалов указал, что с протоколом ознакомлен и согласен, постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2010 г., которым А.С.Бепалов привлечен к административной ответственности в виде штрафа. После проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД МОБ ОВД по Николаевскому муниципальному району было установлено, что виновником ДТП является водитель А.С,Бепалов, но страхового полиса гражданской ответственности у него не имеется. В виду этого страхового возмещения от страховой компании истец получить не сможет, поэтому вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. Виновник ДТП Беспалов свои обещания в добровольном порядке возместить причиненный ущерб не выполняет, скрывается от истца. На встречи в назначенное время не приходит, по месту регистрации, со слов родственников, А.С.Бепалов не проживает. Подтверждением тому, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, причинены в результате ДТП и виновником ДТП является водитель А.С.Беспалов, который, управлял автомобилем «Ниссан-Прессия», является справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная отделом ГИБДД МОБ ОВД Николаевского муниципального района. Согласно справки, выданной Автотехцентр «<данные изъяты>», общая стоимость восстановительных, ремонтных работ и запасных частей составляет 65950 рублей. Кроме этого, после того, как истец по вине А.С.Беспалова попал в дорожно-транспортное происшествие, на нервной почве от пережитого испуга за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье находящихся в автомобиле истца пассажиров, во время столкновения автомобилей, у истца ухудшилось состояние здоровья, стало повышаться артериальное давление, нарушился сон, поэтому он вынужден был обратиться за медицинской помощью к врачу. По мнению истца, ему был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред, так как от испуга за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье пассажиров, которые находились в его автомобиле при столкновении, состояние здоровья истца ухудшилось. Неправомерными действиями виновника ДТП А.С.Беспалова истцу причинены физические и нравственные страдания. Элементами состава гражданского правоотношения из причинения вреда является противоправность, вред, причинная связь и вина. Из этого следует, что условием возникновения обязательств из причинения вреда является установление самого факта причинения вреда, а также противоправность действия лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя. Все элементы состава гражданского правоотношения из причинения вреда в действиях А.С.Беспалова присутствуют и подтверждаются представленными в суд доказательствами. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 65950 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец С.А.Костюк настоял на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ранее, примерно за полтора года до аварии 09.03.2010 г., его автомобиль <данные изъяты> попадал в дорожно-транспортное происшествие, но повреждений у его машины не было. После этого он ее отремонтировал и проходил техосмотр, машина была полностью исправна и допущена к управлению. Дорожно-транспортным происшествием ему были причинены моральные и физические страдания, доказательством того является медицинская карточка, он действительно после случившегося заболел, у него поднималось давление, не мог спать. Моральный вред он оценивает в 1000 рублей.
Представитель истца Т.М.Ткачева поддержала иск С.А.Костюка, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы 20744 рубля 50 копеек из которых 15000 рублей за участие представителя. Просит увеличить исковые требования в связи с тем, что после проведения повторной экспертизы была установлена более точная сумма ущерба, а именно 66000 рублей.
Ответчик А.С.Беспалов иск не признал, суду пояснил, что свою вину в совершении 09 марта 2009 года дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца он признает, не согласен с суммой заявленного истцом имущественного ущерба в размере 66000 рублей. Поскольку, по его мнению, истец попадал в дорожно-транспортные аварии ранее 09 марта 2009 года, что и могло причинить указанные в иске повреждения автомобилю. Заменять детали на новые не было необходимости, капот можно выправить, подкрасить, бампер реставрировать, крылья повреждены незначительно – их просто поставить на место, фары менять нет необходимости, можно поменять только их крепления, так как они только сорваны с крепления. Кроме этого, неясно указано, насколько деформирована часть кузова. Он согласен с возмещением истцу имущественного ущерба на сумму 3350 рублей, составляющих стоимость замены сломанной решетки радиатора, замены правой фары. Остальные повреждения можно отремонтировать. Необходимости менять два габарита нет, поскольку разбит только правый указатель поворота.
Представитель ответчика М.В.Петров иск не признал по основаниям, указанным ответчиком. Суду показал, что экспертиза проведена через полгода после ДТП, кроме того заменять детали не было необходимости. Также считает, что автомобиль был поврежден до настоящего ДТП.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, #G0вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2009 года № следует, что С.А.Костюк купил у ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, цвет – белый, модель, № двигателя №, модель, № кузова №, модель, № шасси (рамы) №.
В соответствии с копией паспорта транспортного средства, серии №, выданного 29.11.2004 г. РЭО ГИБДД УВД Приморского края, С.А.Костюку – собственнику указанного транспортного средства РЭО ОГИБДД ОВД г.Николаевска-на-Амуре выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, дата регистрации 22.12.2009 г.; транспортное средство 18.05.2010 г. снято с учета для отчуждения.
Из копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> следует, что он изготовлен в 1999 г., шасси №, кузов №, цвет кузова - белый, собственником ТС является Костюк С.А.
Как следует из копии свидетельства о регистрации ТС, С.А.Костюк является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет – белый, мощность двигателя 150 л.с.
В соответствии с копией протокола об административном правонарушении от 09 марта 2010 г. серии №, составленного ст. инспектором милиции в отношении Беспалова А.С. – водителя автомобиля «Ниссан-Прессея», он, управляя указанным автомобилем в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края по ул. Гоголя в районе ул. Советской не предоставил преимущества в движении автомобилю, движущемуся про ул. Советской, являющейся главной, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Потерпевшим является Костюк С.А.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 09 марта 2010 г. следует, что А.С.Беспалов за совершение правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 09.03.2010 г. серии №, привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия 09 марта 2010 г. с участием автомобиля истца установлена.
Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2010 г. следует, что у транспортного средства №, водителем которого является С.А.Костюк, в результате ДТП повреждено: сломан передний бампер, деформирован капот, сломана решетка радиатора, деформировано переднее правое и левое крыло, разбит правый указатель поворота, сорван с креплений левый указатель поворота, сорваны с креплений обе фары, разбита правая противотуманная фара, деформирована передняя часть кузова. Водитель транспортного средства «Ниссан-Прессея», А.С.Беспалов не предоставил преимущества в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП повреждено: сломан левый передний указатель поворота, разбита левая противотуманная фара, сломан передний бампер слева, деформировано левое переднее крыло, деформирован капот слева.
Из справки Авто-тех-центра «<данные изъяты>» от 20.04.2010 г., выданной С.А,Костюку, следует, что в автомобиле <данные изъяты>, 1999 года выпуска, необходимо произвести: замену переднего левого и правого крыла – на сумму 1600 рублей, окрас переднего левого и правого крыла – на сумму 9000 рублей, левое и правое крыло – на сумму 8000 рублей, замену левого и правого габарита на сумму 400 рублей, левый и правый габарит на сумму 400 рублей, замену левой и правой фары – на сумму 800 рублей, левая и правая передняя фара в сумме 2200 рублей, замену капота – в сумме 500 рублей, окрас капота – в сумме 5000 рублей, капот – в сумме 7000 рублей, замену решетки радиатора – в сумме 350 рублей, решетка радиатора стоимостью 1500 рублей, замену передних ланжероных балок – в сумме 4000 рублей, ремонт ланжерона – в сумме 3000 рублей, окрас лонжерона – в сумме 2000 рублей, замену лобового стекла – 800 рублей, лобовое стекло стоимостью 1500 рублей, ремонт фаэтона с левой передней стороны – 5000 рублей, замену переднего бампера – 800 рублей, бампер передний стоимостью 8600 рублей, окрас переднего бампера – в сумме 3500 рублей. Общая сумма ремонта составляет 65950 рублей.
Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу – легковому автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С.А.Костюку, в результате ДТП 09 марта 2010 года, значение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 19.07.2010 г., включая НДС, составляет 65950 рублей, округленно – 66000 рублей.
Таким образом, стоимость ремонта, необходимого для восстановления автомобиля истца после ДТП 09 марта 2010 г., в размере 66000 рублей обосновывается справкой Авто-тех-центра «<данные изъяты>», а также отчетом ООО «Центр юридической помощи» № которые согласуются между собой, а также со сведениями о повреждениях автомобиля истца, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии 09.03.2010 г., а также со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 09 марта 2010 г., и суд находит эти доказательства допустимыми.
Довод ответчика о том, что у автомобиля истца существовали ранее повреждения от предыдущих аварий, материалами дела не подтверждается, доказательств этого ответчиком не представлены, от проведения судебно-технической экспертизы с целью определения времени и характера возникновения повреждений автомобиля истца стороны отказались. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку доказательств, опровергающих позицию ответчика, А.С.Беспаловым не представлено, сул находит исковое требование о возмещении С.А.Костюку имущественного ущерба в размере 66000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ, #G0основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и #M12293 0 9027690 0 0 0 0 0 0 0 1886133952статьей 151#S ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. #M12293 1 9027703 2391374159 78 4294967274 4073536260 3166241152 2404102368 2529288720 36450Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были нарушены имущественные права истца, установлена в законном порядке, и в данном случае закон предусматривает право ответчика на компенсацию морального вреда, исковое требование С.А.Костюка о взыскании с ответчика компенсации морального вреда полежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ,#G0 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, он данные обстоятельство о добровольном возмещении причиненного имущественного ущерба истцу ответчик подтвердил в судебном заседании. В связи с отсутствием у ответчика страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от 07.07.2010 г. №, и не возмещением в добровольном порядке имущественного вреда ответчиком, С.А.Костюк был вынужден обратиться в суд с данным иском в суд. В результате понесенных переживаний в связи с этим, истец, как следует из копии его медицинской карты, он 07 апреля 2010 г. был вынужден обратиться к врачу с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, плохой сон, ухудшение состояния после стресса в течение 1 месяца. У него выявлена артериальная гипертония. При таких обстоятельствах, суд находит исковое требования С.А.Костюка о возмещении ему морального вреда в размере 1000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца выразились в уплаченной им при подаче в суд искового заявления в размере 2208 рублей 50 копеек, оплате услуг по ксерокопированию в сумме 236 рублей, оплате услуг Авто-тех-центра «Авто-рем-ДВ» по осмотру транспортного средства для определения видом ремонтных работ и стоимости запасных частей для проведения ремонтных работ в размере 600 рублей, оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу, в размере 1500 рублей, оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1200 рублей всего в сумме 5744 рубля 50 копеек, которые подтверждаются представленными суду доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных документов истцом израсходовано на оплату услуг представителя 15000 рублей. суд считает данную сумму разумной, она подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Костюк С.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Беспалову А.С. в пользу Костюк С.А. материальный вред в результате ДТП в сумме 66000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 5744 рубля 50 копеек, оплату услуг представителя 15000, всего 87744 рубля 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края течение 10 суток со дня принятия решения суда в окончательной форме.Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2011 года
Судья Л.С.Шалимова
копия верна: судья Л.С.Шалимова