Дело 2-116\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 г. г.Николаевск на Амуре
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Шалимова Л.С.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Николаевска на Амуре Симаковой М.Ю.
при секретаре Ковцур И.В., рассмотрев в предварительном слушании гражданское дело по иску Чугуевского К.В. к ООО « Артель старателей « Заря» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Чугуевский К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска он указал, что работал заместителем начальника Службы безопасности в ООО « Артель старателей Заря» с 28 февраля 2009 года. Приказом №-К от 28 июня 2010 года он был уволен как не приступивший к работе после вызова п.п.А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает не законным в связи с тем, что с 11.8.2009 года он находился в очередном отпуске за проработанное время в сезоне 2009 г., с дальнейшим предоставлением отгулов за переработке в сезоне 2009 г., до вызова. 19 ноября 2009 года был издан приказ о ликвидации службы безопасности в артеле. 24 ноября 2009 года приказ был изменен ликвидация была заменена на реорганизации. 1.12.2009 года он был назначен на новую должность приказом №, с которым его не ознакомили, не оговорены новые функциональные обязанности и порядок оплаты труда. В апреле 2010 года личный состав службы безопасности дали согласие на увольнение и трудоустройство в ООО ЧОП « Интерлок-Хабаровск». Позднее все вновь были приняты в ООО А\С Заря, по совместительству на конкретно оговоренных условиях. С ним эти условия не оговаривались. В 20 числах мая 2010 г. он телеграммой просил уволить его по ликвидации СБ и выслать трудовую книжку. В ответ получил отказ с предложением подать заявление об увольнении по собственному желанию. 2.6.2010 г. он вновь телеграммой просил его уволить и выслать трудовую книжку, в ответ получил ответ, что ликвидации не было и уволить по этому основанию не могут. 28 июня 2010 г. был издан приказ №-К, которым он уволен как не приступивший к работе после вызова. Трудовую книжку возвратили 28 октября 2010 г. В связи с этим ему причинен моральный вред, так как он не мог трудоустроиться, который он просит взыскать в сумме 150000 рублей. Считать следует, что не работает с 1.12. 2009 года, когда были нарушены его права и взыскать за время вынужденного прогула с этого срока. Восстановить его на работе в должности зам. начальника службы СБ.
В судебное заседание истец Чугуевский К.В. не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Чугуевский В.К. на иске настоял. Суду пояснил, что исковое заявление было подано Чугуевским К.В. в железнодорожный суд г. Хабаровска 2.12. 2010 года, по месту жительства. 3 декабря 2010 г. суд вынес постановление о возвращении искового заявления, так как заявление подано в нарушение требований ст. 28 ГПК РФ, так как дело не подсудно данному суду. 16 декабря 2010г. сын направил заявление в Николаевский на Амуре городской суд. У сына был адвокат. По кодексу следовало, что иск может быть подан по месту жительства, но обжаловать постановление не стали. Считают, что действительно следовало подать иск в Николаевский суд. В заявлении не указывали на восстановление срока, так как считали, что не нарушили его, считает, что срок надо восстановить, так как в артеле неверно производили реорганизацию, допустили много нарушений.
Представитель ответчика ООО артели старателей Заря адвокат Гололобова Л.И. заявила ходатайство о пропуске истцом срока для подачи заявления, в связи с чем просит вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу. В обоснование заявленного требования указала, что истец ознакомился с приказом об увольнении и получил на руки трудовую книжку по почте 3 ноября 2010 г. Заявление в суд предоставил только 16 декабря 2010 года, то есть по истечении месячного срока, тем самым пропустит месячный срок исковой давности для защиты своих прав. В заявлении данный срок не просил восстановить. Доводы представителя истца о том, что он направил заявление в Железнодорожный суд 2.12. 2010г., не являются основанием для его восстановления. Срок может быть восстановлен, если он пропущен по уважительной причине, в данном случае иск подан в нарушении закона, постановление суда о возвращении заявления не обжаловалось. Поэтому просит в иске отказать.
Представитель ответчика ООО артели старателей Заря Аунс Н.С. в суде поддержала ходатайство о пропуске срока истцом для подачи искового заявления и вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.
Суд выслушав мнение сторон, а также мнение прокурора, полагавшего в иске отказать в связи с пропуском срока для подачи иска в суд, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствующие подаче искового заявления.
Как следует из сопроводительного письма судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска и постановления о возвращении искового заявления ФИО8 Чугуевский К.В. обратился с иском к ООО « Артель старателей « Заря» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в железнодорожный суд г. Хабаровска 2 декабря 2010 г., при этом заявление в суд подано в нарушений требований ст. 28 ГПК РФ так как иск к организации подается по месту нахождения организации. Таким образом истец не имел никаких обстоятельств, препятствующих обращению в суд. К тому же, как следует из пояснения представителя истец пользовался услугами адвоката.
Факт получения Чугуевским К.В. копии приказа и трудовой книжки 3 ноября 2010 г. подтверждается исследованными в суде квитанцией ценного письма и справкой почты России.
Доводы представителя истца Чугуевского В.К. о том, что срок пропущен по уважительной причине, так как заявление направили в суд Железнодорожного района г. Хабаровска по месту жительства истца и о том, что сам процесс увольнения произведен незаконно, суд считает не обоснованными, так как не может служить уважительной причиной пропуска срока обращения в суд подача искового заявления в иной суд, так как никаких препятствий к обращению в Николаевский на Амуре горсуд не было, исследование факта незаконного увольнения на предварительном следствии не исследуется если пропущен срок..
Причин уважительности пропуска срока судом не установлено.
Руководствуясь ст. 152, 194-197 ГПК РФ,
решил:
Чугуевского К.В. в иске к ООО « Артель старателей « Заря» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения.
судья Л.С.Шалимова