Дело №2-10\2011 г Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Николаевск на Амуре
Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,
при секретаре Прокофьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО139 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и встречному иску о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и о вселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, и его детям ФИО4 и ФИО139 с требованием о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>. В обоснование требования сослалась на то, что распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ей на состав семьи 5 человек, предоставлена трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор социального найма, в который включены в качестве членов семьи дочь ФИО1, зять ФИО3, внук ФИО4 и внучка ФИО7
Однако в феврале 2006 г квартиру вселились только она и внучка ФИО7 и сразу оформили постоянную регистрацию. Ответчики в квартиру никогда не вселялись. Её дочь ФИО1 и внуки ФИО4 и ФИО139 зарегистрировалась в квартире в ДД.ММ.ГГГГ Затем дочь снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Зять ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом в паспортном столе имеется о его временном выбытии до ДД.ММ.ГГГГ Об их регистрации она узнала из платежных документов на квартиру. Постоянным местом жительства семьи ФИО1 является <адрес>, в <адрес>. ФИО3 имеет постоянную работу в <адрес>, ФИО4 посещает там же общеобразовательную школу, ФИО1 ФИО139 родился в <адрес> в 2007 г, где живет с родителями, посещает дошкольное учреждение. Личных вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, намерений пользоваться квартирой они никогда не высказывали и такого желания не проявляли. Бремя расходов за коммунальные услуги несет она, ответчики помощи ей не оказывают.
ФИО1, ФИО3 в своих интересах и в интересах своих детей Павла и Евгения обратились с встречным иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и вселении в спорное жилое помещение. В обоснование сослались на то, что в феврале 2006 г они с первым ребенком вселились в квартиру, однако с августа 2006 г вынуждены были выехать из квартиры в <адрес>, так как ФИО2 испытывала к ним неприязнь и всячески препятствовала проживанию в ней. В <адрес> они снимали квартиры. В августе 2007 г они, с родившимся вторым ребенком вернулись в спорную квартиру, вновь проживали в ней, но вскоре вынуждены были выехать в <адрес>, так как ФИО2 препятствовала их проживанию, систематически затевая ссоры и скандалы.
В спорном жилье они отсутствовали временно, от права на него не отказывались и не отказываются. На момент выезда в квартире оставались их личные вещи. На оплату коммунальных платежей они посылали деньги ФИО2 Вселиться в квартиру они не могут, так как ФИО2 не дает им ключей от входных дверей.
В зале суда представитель истца ФИО8 на требованиях ФИО2 настаивал, сослался на обстоятельства, изложенные в иске доверительницы, требования ФИО1 не признал, дополнительно пояснил, что в договор социального найма ответчики действительно были включены, обещали помогать ФИО2 оплачивать за жилье в полном объеме, однако в спорное жилое помещение ответчики никогда не вселялись, так как решили, что будут жить в <адрес>, за него не платили, их личных вещей, мебели в квартире нет, совместного хозяйства с его доверительницей они не вели. Они добровольно выехали из <адрес>. Приобрели квартиру в собственность по ипотеке, в ней и постоянно проживают. ФИО3 и ФИО1 учредили собственное предприятие, где постоянно работают. Дети посещают там же школьное и дошкольное учреждение. Денежные средства дочь матери посылала на лекарства, за коммунальные услуги платить не помогала. Только после обращения ФИО2 в суд произвела частичную оплату.
ФИО1 иск ФИО2 к её супругу и детям не признала, настаивала на признании за ней и ответчиками права пользования спорной квартирой и вселении, в обоснование пояснила, что в <адрес> она с отцом, мужем и сыном жили в аварийном доме по <адрес>, поэтому она с мужем и сыном сняли квартиру в благоустроенном доме по <адрес>. Мать приехала из <адрес> с внучкой ФИО7 и они стали жить с отцом. Примерно в 2001 – 2002 г она и муж выехали в <адрес>, где устроились на работу, жили в снимаемых квартирах. Она и сын оставались прописанными по аварийному дому, а муж по другому аварийному дому по <адрес>, в <адрес>. В 2005 г мать их оповестила, что дом по <адрес> идет под снос, попросила прислать свои документы и доверенности, чтобы получить квартиру на всех, что они и сделали. В феврале 2006 г мать лежала в больнице, поэтому оформлением документов на получение квартиры занимался их родственник ФИО114 который в последующем перевез мать в спорную квартиру, о чем она их оповестила. Так как они снимали квартиру в <адрес>, то в 2006 г стали планировать вернуться в <адрес>. В августе 2006 г они на машине приехали и привезли личные вещи, одеяла, утюг, тумбочку и заняли в <адрес> комнаты, но жили в квартире они не долго, до конца августа, но время проводили у родственников, так как мать, узнав, что они намерены жить с ней постоянно, стала проявлять агрессию, говорить, что квартира только её, документов на жилье не показывала.
К сентябрю они уехали в <адрес>, так как сыну нужно было идти в третий класс, а она по беременности наблюдалась в <адрес> и скоро должна была родить второго ребенка.
В 2007 г она с мужем открыли в <адрес> свое дело – предприятие «<данные изъяты> по изготовлению пластиковых окон, жалюзи, где муж является учредителем и директором, а она бухгалтером.
В августе 2007 г с двумя детьми она приехала в <адрес>, в квартире жила не долго, в основном у родственников. В жилищном управлении узнала, что квартиру дали на всех, поэтому прописалась в ней вместе с детьми. В сентябре 2007 г супруг приехал, перепрописался и они уехали. Узнав, что они прописались без её ведома, ФИО2 стала звонить им в <адрес>, требовать, чтобы выписались. В марте 2008 г она по запросу снялась с регистрационного учета по спорной квартире, имеет постоянную регистрацию в своей квартире в <адрес>, где муж и дети до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы временно.
Не смотря на плохие отношения, она посылала матери деньги на коммунальные платежи, на лекарства, передавали продукты в больших количествах.
В феврале 2008 г они с мужем взяли ипотечный кредит на 20 лет и купили квартиру. Предложили матери приватизировать квартиру на всех, но она не согласна, хочет быть собственницей одна. Она опасается, что не смогут платить ипотеку и потеряют квартиру в <адрес>.
Допрошенная в качестве третьего лица ФИО7 суду пояснила, что иск бабушки поддерживает, так как ФИО1 ей не помогают платить за квартиру, не предоставляют справки на субсидии. Встречный иск бабушка не признает, так как боится остаться на улице. Она и бабушка ФИО2 жили по <адрес>. А её тетя ФИО1 с мужем и сыном снимали квартиру по <адрес>. Примерно с 1999 – 2000 г ФИО1 живут в <адрес>. Когда дом стали расселять, бабушка сильно болела, боялась что умрет и квартира достанется государству, поэтому решила, чтоб досталась семье дочери. Бабушка лежала в больнице, документы на квартиру и ключи получил и принес ей дядя ФИО114, потом помог заселиться в квартиру. Они перевезли вещи бабушки и её, вещей ФИО1 в старой квартире не было, и в новой нет, так как они с ними не проживали. В новую квартиру ФИО1 не вселялись, не пытались вселиться, даже речи об этом не вели, в ней не проживали, приезжали в гости на Новый год, гостили около недели. Бабушка никогда не выгоняла их. В 2010 г летом приезжал в гости ФИО4. Летом, когда тетя была беременна, она приезжала с ФИО4, но ни к бабушке, а к ФИО18. Года 2 назад тетя посылала деньги на лекарства бабушке, так как та болела. 1 раз передавала 3 тысячи заплатить за квартиру. В январе 2011 г бабушка лежала в больнице, в квартире она оставалась одна, сейчас бабушка лежит дома, её обслуживает она и тетя Фая, но никто из ФИО1 не пытался вселиться и в этот период.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что с 2006 года является соседкой ФИО2, которая вселилась в квартиру и проживает с внучкой ФИО118. Она никогда не слышала, чтобы кто-то пытался или хотел вселиться к ним. ФИО1 и её детей в квартире не видела. Знает, что ФИО2 оплачивает за жилье и коммунальные услуги.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что знает ФИО2, её дочь ФИО1 и внучку ФИО7, так как ранее проживала по <адрес>. Ей квартиру дали на год раньше. Когда давали квартиру ФИО2, та лежала в больнице с переломом, а ФИО1 уже жили в <адрес>. Примерно через полгода она была у соседки в новой квартире. Та жила с внучкой ФИО118. Позже ФИО2 сетовала, что без её согласия в квартиру прописались ФИО1, рассказывала, что в ноябре 2010 г Лена приезжала на суд и бросила в её квартире сумку, сказала, что будут тут жить с мужем, вставят замок, и ушла.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ФИО2 её сестра, поэтому ей известно, что по <адрес> ФИО1 жили не долго, сначала снимали квартиру в доме по <адрес>, а в 1999 г уехали в <адрес> и приезжали только в гости. При получении квартиры ФИО2 жила вдвоем с внучкой ФИО118, боялась, что умрет, и вписала в документы дочь, зятя.
Ордер и ключи от новой квартиры получал ей зять ФИО114 принес в больницу ФИО2, помог перевезти вещи сестры и ФИО118, вещей ФИО1 не было, так как в <адрес> те переехали с <адрес> в спорную квартиру ФИО1 не пытались, так как живут в <адрес>, сюда приезжают только в гости ко всей родне. В ноябре 2010 г ФИО1 приезжала в суд, занесла пакет свой к матери, но та побоялась и отдала его в милицию. За квартиру до обращения ФИО2 в суд ФИО1 не платила. Один раз передавала через ФИО12 3000 руб., передавала лекарства, посылала деньги к праздникам.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в летние месяцы 2006 г по просьбе ФИО1 привозил на своем грузовике мешки, ящики с вещами, доски от мебели. Слышал, что мать ФИО1 говорила, что не пустит их жить. В ноябре 2010 г привозил ФИО1, тоже слышал такие высказывания. В 2010 г Лена передавала с ним продукты, деньги в конверте несколько раз на оплату жилья по 3-4 тысячи, просил квитанции для ФИО1.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что ФИО1 жена брата её мужа. Она их знает с 2005 г. Те живут в <адрес>. ФИО1 зарегистрирована там постоянно. С матерью у ФИО1 отношения нарушены. В 2006 г она приезжала, но мать не дала вселиться. Жилье оплачивала мать, а ФИО1 помогала, передавала деньги через ФИО12.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что в 2008-2009 г несколько раз ФИО1 с сестрой передавали для ФИО2 с ним продукты, которые он отдавал ФИО18, а те – ФИО2.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что ФИО1 примерно с 1997 г живут в <адрес>. В 2006 г ФИО1 беременная приезжала в <адрес>, они хотели остаться. Жили 1 месяц у её родителей ФИО18. Потом уехали, так как ФИО1 надо было рожать. В 2007 г Лена приезжала с детьми и также жила у ФИО18.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что ФИО1 её племянница., ФИО2 была женой брата. С работой в <адрес> было тяжело, поэтому ФИО1 выехали в <адрес>, в каком году, не знает. Со слов ФИО1 ей известно, что они регулярно, 3 раза приезжали в <адрес>, ФИО1 хотела наладить отношения с мамой, хотела жить вместе, но та её выгнала, препятствует вселению. Она посылала матери 2000 руб. на оплату квартиры.
Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО1 уехали из <адрес> лет 8 назад зарабатывать деньги, так как в <адрес> у них не было работы. Квартиру ФИО2 получала без них. Ей помог перевезти вещи ФИО114. Летом ФИО1 с семьей приезжала, они хотели жить с матерью. В настоящее время у ФИО1 есть квартира в <адрес> 2-хкомнатная. ФИО1 хочет жить с мамой, чтобы та не пила.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО1 её родственники по мужу, около 10 лет проживают в <адрес>, раньше снимали жилье, а год назад купили квартиру. Каждый год приезжают навестить бабушку, останавливаются у них, у матери не ФИО1 останавливаться не хотели, так как их не устраивает её образ жизни: употребляет спиртное, скандалит. В 2007 г хотели вселиться: приехали в <адрес>, оставили вещи у неё и пошли к матери, но она их выгнала.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам:
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из п.1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Право на жилище не может быть осуществлено без права граждан свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства. Законом РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" введен регистрационный учет граждан вместо прописки, записью о которой ранее подразумевалось вселение в жилое помещение. Прописка была признана Конституционным Судом РФ неконституционной (в Постановлении от 25.04.1995 N3-П отмечено, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина, в том числе права на жилище).
В исковом заявлении ФИО3 указывал на то, что в феврале он с женой и сыном ФИО4 вселились в спорную квартиру. Однако это утверждение опровергается как пояснениями ФИО1 в суде, утверждавшей, что они вселились в августе 2006 г, так и пояснениями ФИО7, свидетелей как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО1.
В зале суда с достоверностью установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, а также истица по встречному иску ФИО1 в 2006 г году проживали в <адрес> и в спорную квартиру не вселялись и в августе 2006 г и в последующие годы, также и ФИО1 ФИО139, родившийся в октябре 2007 г, не включался в договор социального найма, в спорную квартиру не вселялся. Из пояснений ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, а также свидетелей со стороны ФИО1 ФИО18 и других следует, что они действительно периодически приезжали в <адрес> в гости ко всей родне, однако у матери жить не хотели, жили у ФИО18. ФИО1 были зарегистрированы в <адрес>А, <адрес>, в августе и сентябре 2007 года, находясь в <адрес> непродолжительное время и не вселяясь в жилище.
После выделения ФИО2 по её настоянию жилого помещения на состав семьи 5 человек, то есть с учетом ответчиков, истица находилась на стационарном лечении, документы на квартиру получал и ФИО2 с несовершеннолетней ФИО7 в квартиру перевозил посторонний человек Ефремов. ФИО1 никто не чинил препятствий вселиться в жилое помещение непосредственно после предоставления, однако они этого не сделали. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий во вселении и пользовании жильем со стороны ФИО2, оплате коммунальных услуг, сторона ответчика суду не представила. Так, ФИО7, свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11 пояснили, что никогда ФИО1 не пытались вселиться в спорное жилое помещение, ни каких вещей туда не завозили. Из пояснений свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18 следует, что между ФИО1 и ФИО2 не складываются отношения, так как последняя употребляет спиртное. Свидетели со стороны ФИО1 пояснили, что слышали, как ФИО2 высказывалась, что не пустит тех жить, однако доказательств, свидетельствующих о конкретных действиях, чинении препятствий, суду не представлено.
Напротив, установлено, что в период с февраля 2006 г до настоящего времени, ФИО2 неоднократно находилась в лечебных учреждениях, а затем дома с переломами конечностей, поскольку она страдает остеопорозом, и ей оказывают физическую помощь несовершеннолетняя ФИО7, ФИО11, и ФИО1 в силу этого ФИО2 препятствовать вселиться не может.
В зале суда установлено, что ФИО1 периодически посылала матери ФИО2 денежные средства, в том числе на лечение, к праздникам, на оплату коммунальных услуг, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что она или члены её семьи вселялись в жилище.
Исходя из анализа жилищного законодательства, суд считает, что если граждане не вселялись в жилое помещение или вселялись с нарушением требований законодательства, то их нельзя признать приобретшими право пользования жилым помещением. Следовательно, сама по себе регистрация ФИО1, ФИО3, ФИО4, и ФИО139 не могут свидетельствовать о приобретении ими права на спорное жилое помещение.
В ходе судебного следствия представитель семьи ФИО1 ФИО1 настаивала на том, что они временно выехали в <адрес> с целью заработать.
Однако в зале суда установлено, что они выехали до получения ФИО2 жилого помещения.
Кроме того, согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Однако, согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Утверждение ФИО1 о том, что её семья временно не пользовалась жилым помещением не нашло своего доказательственного подтверждения.
Так, в ходе судебного следствия установлено, что супруги ФИО1 выехали в <адрес> более 10 лет назад. В период выезда, они проживали не с ФИО2, а в снимаемой квартире.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия исследованы письменные доказательства из которых установлено, что ФИО3, ФИО1 в <адрес> имеют постоянную работу с 2007 года, в долевой собственности по 1\2 у них с февраля 2008 года имеется двухкомнатная благоустроенная <адрес> (свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, состав её семьи: ФИО3, ФИО4, ФИО139, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ (справка с места жительства). Ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учится в 7 классе школы <адрес> с первого класса, ребенок ФИО139, ДД.ММ.ГГГГ родился в <адрес>, где посещает дошкольное воспитательное учреждение детский сад № общеразвивающего вида (справки из школы и детского сада).
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей, опекунов.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что семья ФИО1 избрала постоянным местом жительства <адрес>, в одностороннем порядке отказавшись тем самым от пользования спорным жилым помещением, от прав и обязанностей по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск ФИО2 о признании ФИО1 не приобретшими права на жилое помещение подлежит удовлетворению, а встречное требование о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и о вселении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Признать ФИО3, ФИО4 и ФИО139 не приобретшими права пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>, в <адрес>
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО139 к ФИО2 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2011 года.
Председательствующий судья Л.В.Рогаченко