Дело № 2-267\2011г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011г. г.Николаевск-на-Амуре
Федеральный судья Николаевского-на-амуре городского суда Хабаровского края Н.В.Малышева,
при секретаре Юрченко Н.А.,
с участием:
прокурора Ярцева Д.А.,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к войсковой части №, № о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском к войсковой части 13178, 13023 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 11.10.2010г. указанные иски объединены в одно производство.
Свои требования истцы мотивировали следующим: с ДД.ММ.ГГГГ они уволены с должностей техника и начальника маяка « Чайво» соответственно на основании п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности штата. Перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ, каждый из них получил справку- предупреждение войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении их должностей по истечении двух месяцев предупреждения с момента его получения, в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании указаний ГШ ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ №, директивы штаба ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ. № Во второй половине июля 2010г. на маяк прибыл командир войсковой части № и сообщил об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ 16 августа они получили заказным письмом приказ об увольнении, трудовые книжки, 19 августа- окончательный расчет. С увольнением не согласны, т.к. их от работы не отстраняли и до 16 августа они находились на рабочем месте. Им не были предложены имеющиеся на маяках « Елизавета», « Пильтун» и « Москальво» вакантные должности. Считают, что поскольку они не имеют другого места жительства, кроме маяка» Чайво», факт пребывания их по месту жительства и после увольнения следует расценивать как продолжение работы в прежней должности. Просили восстановить в прежней должности. взыскать заработную плату з0а время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000руб. в пользу каждого.
В судебное заседание истцы, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не прибыли, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, пояснил, что Приказ командира части № от ДД.ММ.ГГГГ за № проведении оргштатных мероприятий был издан в соответствии с Директивой Главного штаба ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному приказу, маяк Чайво был полностью расформирован, т.е. там сокращены все должности. Кроме этого маяка были расформированы и другие. На момент вручения предупреждения ФИО1 и на момент увольнения вакантных должностей, которые бы соответствовали их квалификации, в части не было. Имеющееся у ФИО1 средне-специальное образование( педагогическое училище) не соответствует требованиям, предъявляемым к замещению вакантных должностей. В Списке вакансий, представленных суду, имеющихся в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, перечислены должности, к которым иные квалификационные требования, кроме того, все эти должности, помимо ведущего инженера 108 УГС порто в п.» Москальво», предусмотрены в <адрес>. Истцы в <адрес> не проживают, жилья не имеют. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ на маяк Москальво принят техником сын начальника маяка Салимзянов, эта должность освободилась в результате перевода техника Кутайбергей на должность ведущего инженера. На маяке Пильтун должность техника освободилась после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и после увольнения ДД.ММ.ГГГГ Макеева. На маяке Елизавета техник Дудочкина уволилась в августе 2010г., на ее место переведен начальник маяка Меншикова Пастухов. В представленном штатном расписании на 2010г. данные, указанные в печатном виде, исправлены главным бухгалтером войсковой части 49283 Ивановой( вышестоящее руководство), с учетом этих поправок следует, что в 2010г. каких-либо должностей на маяках Чайво и Меншикова не было вообще, а на маяках Москальво. Елизаветы и Пильтун все вакансии были заняты. На момент увольнения ФИО1 ФИО1 не были уволены сразу по истечению двухмесячного срока предупреждения, поскольку необходимо было организовать их вывоз с маяка к месту дислокации. Такой вывоз мог быть осуществлен только в период открытия навигации, т.е. летний период. Когда 20 июля он прибыл на судне на маяк, сообщил им о дате увольнения- с 1 августа и предложил им уехать в <адрес>( к месту дислокации войсковой части), те отказались и попросили оставить их на маяке. Маяк в связи с сокращением всего персонала был переведен на автономное обслуживание и ФИО1, оставшись там проживать по своему желанию, никакой работы по прежней должности не выполняли, поэтому факт проживания на маяке не означает факта выполнения ими своих должностных обязанностей. Они остались там проживать по собственной инициативе, используя жилое помещение, находящееся в ведомстве МО. Вопрос о направлении копии приказа об увольнении и трудовых книжек заказным почтовым отправлением был согласован с ФИО1 им лично ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности техника маяка Чайво, а ФИО1 уволен с должности начальника маяка Чайво по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности штата.
Часть 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя предупредить работников персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, обязательным условием правомерности расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников является обязательное предупреждение работника работодателем о предстоящем сокращении персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Истцами не оспаривается факт получения ими персонального предупреждения о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что сокращение численности штата работников в войсковой части № произведено на основании приказа командира части от ДД.ММ.ГГГГ за №, во исполнение Директивы Главного Штаба ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно данному приказу полностью реформированы маяки Чайво( рабочее место истцов), Меншикова и ПГ Амурская №3 шп 430-51 ВМФ.
Штатным расписанием, утвержденным на 2010г., каких-либо должностей на маяках Чайво и Меншикова не предусмотрено вообще, на маяках Москальво, Елизаветы и Пильтун вакансии начальника маяка и техника маяка, заняты; иных вакансий, соответствующих квалификационным требованиям должностей, занимаемых ФИО2, нет.
В судебном заседании установлено, что должности начальника маяков и техников на упомянутых в исковых заявлениях маяках Елизавета, Пильтун, Москальво на момент проведения организационных мероприятий по сокращению численности штата по день увольнения ФИО1 были заняты другими работниками. Иных вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО1 как начальника маяка и техника, а также нижестоящих должностей или нижестоящей работы, которую они могли бы выполнять, не имелось.
Доводы истцов, изложенных в дополнении к исковым заявлениям, о том, что на момент их увольнения были свободными две должности техника на маяках Пильтун и Елизаветы, не соответствуют исследованных в суде материалам: указанные должности освободились после ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. после увольнения ФИО1.
Должности старшего инженера и инженера, которые были вакантны в период проведения процедуры увольнения ФИО1 по сокращению численности штата, не могли быть предложены истцам, поскольку согласно Приказу № Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ для занятия указанных должностей необходимо иметь высшее образование.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Утверждения ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о имеющемся у нее средне-техническом образовании, не подтверждены доказательствами: в личной карточке, представленной ответчиком, указано, что она имеет средне-специальное образование- педагогическое училище; запрос суда о предоставлении документа, подтверждающего техническое образование и имеющуюся специальность истец ФИО1 не исполнила.
Доводы истцов о том, что они, оставшись на маяке после увольнения, фактически выполняли работу по прежней должности, ничем не подтверждены.
Предложения суда представить доказательства данному утверждению, оставлены истцами без внимания.
Сам по себе факт пребывания на маяке и проживание в жилом помещении, закрепленным за войсковой частью № во время работы маяка Чайво, не означает выполнение обязанностей техника и(или) начальника маяка.
По пояснениям представителя ответчика ФИО5, ФИО1 отказались от доставки их до места расположения( дислокации) части- в <адрес>, где у них отсутствует жилье, и попросили оставить их проживать в жилом помещении на маяке.
Данное обстоятельство истцами не оспаривается, напротив, истцы сами указывают, что после увольнения они остались на маяке, где проживают 25 лет, т.к. не имеют жилья в ином месте.
Отказ удостоверить своей подписью получение справки-предупреждения об увольнении (одно из обоснований кассационной жалобы) не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, влекущим признание увольнения незаконным, поскольку такое предупреждение они получили ДД.ММ.ГГГГ, о чем указали в исковых заявлениях.
Отсутствие у ФИО1 какого-либо жилья в ином месте не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку отношения между сторонами были основаны на нормах трудового права; войсковая часть № не принимала на себя обязательств по обеспечению работников, в том числе уволенных по сокращению численности штата, жилыми помещениями.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 уволены законно и обоснованно, поэтому в удовлетворении их иска следует отказать.
Поскольку отказано в удовлетворении основного иска, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к войсковой части № и войсковой части № о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за моральный вред, оплаты судебных расходов – отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2011г.
Судья Н.В. Малышева