Дело №2-556/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Николаевск-на-Амуре 10 мая 2011 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Ющенко И.К.
при секретаре Ковцур И.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Многовершинное» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Многовершинное» о взыскании не начисленной заработной платы, в том числе за сверхурочную работу за период работы с января 2001 года по октябрь 2010 года в размере 2749218,16 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1722293,35 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, возмещении судебных издержек 1200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои заявленные требования, суду пояснил, что ранее он не обращался в суд за защитой своих прав поскольку не знал о том, что заработная плата начисляется в меньшем объеме чем положено, когда узнал, обращался к мастеру, но получил намек, что может потерять работу и опасался, что его уволят. Никакой другой уважительной причины для пропуска срока обращения в суд у него не имеется. Расчетные листы он получал, зарплату так же получал ежемесячно, какая сумма ему выплачена знал, но вопросов о сумме начисления ранее не возникало. В настоящее время он обратился в суд, потому что сейчас не опасается работодателя, готов уволиться с работы.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что ходатайство о применении срока для обращения в суд, заявленное ответчиком не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В экспертном заключении Независимого экспертно-правового совета (НЭСП), по поводу ведения гражданских дел о взыскании задолженности по заработной плате в связи с сообщением профкома «Единство», опубликованном в журнале «Домашний адвокат» № 16 за 2005 год, подписанным доктором юридических наук, профессором, членом НЭСП и экспертного совета при уполномоченном по правам человека в РФ, судьи в отставке В. Мироновым, сказано: «В п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, что срок на обращение в суд в случае не выплаты работнику заработной платы, частью которой является оплата сверхурочных работ, не может быть пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При этом в начале этого пункта действительно употреблено словосочетание «начисленной, но не выплаченной заработной платы». Однако само по себе указание на начисление и не выплату заработной платы не влияет на длящейся характер обязанности работодателя перед работником по оплате его труда, в том числе и сверхурочных работ. В течение всего периода действия трудового договора. В соответствии со ст. ст. 15, 56 ТК РФ – трудовые отношения имеют длящийся характер. Они возникают на основании трудового договора, который определяет права и обязанности его сторон, подлежащие исполнению в период сохранения между ними трудовых отношений. Из ст. ст. 15, 56 ТК РФ следует, что в течение трудовых отношений сохраняют своё действие обязанности работодателя по своевременной и в полном объёме выплате заработной платы работнику, в том числе по оплате сверхурочной работы. Длящейся характер этой обязанности работодателя перед работником, то есть её сохранение в течение всего периода наличия между ними трудовых правоотношений, в ст. ст. 15, 56 ТК РФ не связан с фактом начисления и не выплаты работнику заработной платы. Отсутствие данного юридически значимого обстоятельства, т.е. указания на начисление и не выплату работнику зарплаты из содержания ст. 15, 56 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что правила п. 56 Постановления применимо ко всем случаям не выплаты заработной платы. Таким образом, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ, гарантирующих право на судебную защиту, которое заключается в оценке судом, заявленных требований на предмет их законности и обоснованности, судья и при пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин не может отказать в установленных фактических обстоятельствах по делу».
Представитель ответчика в суд не явился просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представил письменное заявление.
Суд заслушав стороны, изучив представленные доказательства, пришел к выводу.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за защитой своих прав в течении 3-х месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. При пропуске по уважительным причинам они могут быть восстановлены.
Судом установлено, что истец в настоящее время работает у ответчика в должности машинист мельницы.
Согласно трудовой книжке (л.д.8)принят он на работу в ООО «Многовершинное»; затем в ЗАО «Многовершинное», согласно трудового договора (л.д. 9-12). Истец утверждает, что ООО «Многовершинное» являлась правопреемником ЗАО «Многовершинное», что не отрицает ответчик.
Согласно расчета представленного стороной истца, он просит взыскать с ответчика не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2001 года по октябрь 2010 года в размере 2749218,16 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1722293,35 рублей, с учетом ставок рефинансирования и срока задержки выплаты заработной платы (л.д.116-129).
Истец просит взыскать недоначисленную заработную плату за более чем за 9 лет своей работы у ответчика.
Суду не представлено ни одного доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.
Довод представителя истца ФИО3, о том что срок обращения не пропущен, потому что правонарушение носит длящийся характер – несостоятелен поскольку судом установлено, что расчетные листы истец получал, заработную плату получал и ежемесячно видел какая сумма ему начислена и выплачена, истец имел возможность обратиться в суд в установленные законом сроки.
Довод истца о том, что он ранее не знал о том, что ему недоплачивали зарплату – не состоятелен, поскольку размер заработной платы оговаривается при приеме на работу, истец получает заработную плату ежемесячно, расчеты в виде расчетных листов истцу предоставлялись.
Довод о том, что истец не имеет бухгалтерского образования и поэтому не мог посчитать размер положенной к выплате своей заработной платы своевременно – так же не состоятелен, поскольку работодатель выполнил возложенные на него обязанности по выдаче расчетных листов истцу, а сам истец не обращался к работодателю за пояснениями расчета, отказа в этом от работодателя не получал. Не представлено ни одного доказательства, что ответчик каким либо образом скрывал от истца информацию о размере его зарплаты.
Довод представителя истца ФИО3, что доказательством по делу является представленное ею экспертное заключение независимого экспертно-правового совета (НЭПС) по поводу ведения гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате в связи с обращением профкома «Единство», а так же методические рекомендации по его применению - не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключение давалось по другому делу, представлены в ксерокопии из журнала.
Других уважительных причин не заявлено.
На основании изложенного суд не находит уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд для истца.
Согласно ст. 152 ч.6 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворить требования истца ФИО1 к ЗАО «Многовершинное» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с января 2001 года по октябрь 2010 года в размере 2749218,16 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1722293,35 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать из-за пропуска срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Судья подпись Ющенко И.К.
Копия верна
Судья Ющенко И.К.